Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 октября 2020 г. N Ф07-11535/20 по делу N А56-123827/2019

06 октября 2020 г.

Дело N А56-123827/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЭСКО" Лининой У.С. (доверенность от 22.09.2020), от государственного казенного учреждения "Управление строительства Ленинградской области" Пиц О.В. (доверенность от 12.07.2019),

рассмотрев 06.10.2020 в открытом судебном кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭСКО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2020 по делу N А56-123827/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭСКО", адрес: 188641, Ленинградская область, город Всеволожск, Приютинская улица, дом 13, литера А, 1 этаж, помещение. 2, ОГРН 1089848004025, ИНН 7813428420 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному казенному учреждению "Управление строительства Ленинградской области", адрес 188640, Ленинградская область, город Всеволожск, Колтушское шоссе, дом 138, кабинет 123, ОГРН 1034700559398, ИНН 4703053973 (далее - Учреждение), о взыскании 5 396 683 руб. неосновательного обогащения, 246 027 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2019 по 01.11.2019 с последующим их начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Решением от 18.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, иск удовлетворить. По мнению подателя жалобы, суды ошибочно не приняли во внимание, что работы, оплатить которые требует Общество, были предусмотрены в проектной части Контракта, однако ввиду "дефектности" его сметной части не вошли в стоимость работ. Общество отмечает, что работы на истребуемую сумму выполнены и это подтверждено актом контрольного обмера от 22.03.2019, подписанного комиссией в составе представителей сторон, результаты используются Учреждением, а значит, на его стороне возникло неосновательное обогащение, при этом стоимость работ составляет менее 10% цены Контракта, то есть положения части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) не нарушены.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просило жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Учреждения возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Контракта Общество (подрядчик) обязалось выполнить работы по строительству отапливаемого гаражно-складского комплекса для стоянки, обслуживания автомобильной техники (20 машино-выездов), размещения водительского состава, а также складов материально-технических запасов, а Учреждение (государственный заказчик) - принять результат работ и обеспечить оплату в пределах цены Контракта.

В соответствии с пунктом 1.3 Контракта подрядчик выполняет работы в соответствии с утвержденным государственным заказчиком сводным сметным расчетом, графиком выполнения строительно-монтажных работ, техническим заданием, ведомостью видов и объемов работ.

Согласно пункту 3.7 Контракта основанием для оплаты выполненных работ подрядчиком за отчетный период являются акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акт приема-передачи оборудования в монтаж, счет, счет-фактура.

Цена Контракта определена по результатам аукциона и составляет 104 337 670 руб., является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 Закона N 44-ФЗ, при этом изменение допускается по соглашению сторон не более чем на 10% и с учетом положений бюджетного законодательства (пункты 3.1 и 3.4 Контракта).

Комиссия в составе представителей Общества и Учреждения 22.03.2019 составила акт контрольного обмера фактически выполненных Обществом строительно-монтажных работ по Контракту.

Общество, ссылаясь на данный документ как на подтверждающий выполнение дополнительных работ на 5 396 683 руб., в претензии от 08.08.2019 N 43 потребовало их оплаты.

Поскольку претензия оставлена Учреждением без удовлетворения, Общество, начислив на сумму долга 246 027 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения, установили, что выполнение дополнительных работ, увеличивающих цену Контракта, сторонами не согласовывалось, работы по Контракту по мотиву невозможности их выполнения без спорных работ не приостанавливались, действие Контракта прекращено надлежащим исполнением сторонами обязательств. В отсутствие доказательств обратного, а также доказательств того, что необходимость в этих работах была вызвана возможностью гибели или повреждения объекта и не терпела отлагательства, суды отказали в удовлетворении иска.

Суд округа не находит оснований для иных выводов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Отношения, связанные с размещением государственного заказа и заключением государственных контрактов, регулируются Законом N 44-ФЗ.

Согласно статье 1 Закона N 44-ФЗ он регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Из материалов дела усматривается, что Общество и Учреждение не заключали в порядке, предусмотренном Законом N 44-ФЗ, дополнительное соглашение к Контракт на выполнение работ сверх его цены.

Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 44-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Аналогичная правовая позиция, изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13, а также в пункте 4 раздела "Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Общество, выполнявшее работы без государственного контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

В материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о том, что стороны в установленном Законом N 44-ФЗ и Контрактом порядке согласовали работы, выполнение которых увеличило бы цену Контракта. Безотлагательный характер спорных работ, выполнение их в целях предотвращения большего ущерба, обеспечения годности и прочности их результата доказательствами также не подтверждены.

В суде кассационной инстанции представитель Общества не смог пояснить какие именно работы и в каком объеме Общество выполнило сверх предусмотренной Контрактом сметы. Материалами дела не подтверждено, что Общество в установленном Контрактом порядке (с оформлением актов формы КС-2 и КС-6 и передачей исполнительной документации) сдало работы государственному заказчику.

При таком положении вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска следует признать правильным, а доводы подателя жалобы, не опровергающие эти выводы, а лишь выражающие несогласие с ними, подлежащими в силу статьи 286 АПК РФ отклонению.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено.

С учетом изложенного суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2020 по делу N А56-123827/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭСКО" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова М.Г. Власова Н.Н. Малышева