Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 октября 2020 г. N Ф07-9693/20 по делу N А56-67039/2018

06 октября 2020 г.

Дело N А56-67039/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Зарочинцевой Е.В., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Проками" представителя Кравченко А.Ю. (доверенность от 05.08.2020), от Терентьева Александра Владимировича представителя Летуновского В.В.(доверенность от 25.10.2018),

рассмотрев 29.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Константа" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по делу N А56-67039/2018/сд.3,сд.25,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2018 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Балтийская экспедиторская компания", адрес: 188760, Ленинградская обл., Приозерский р-н, г. Приозерск, ул. Калинина, д. 51, оф. 313, ОГРН 1037821002064, ИНН 7810120958 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.07.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ванюшкина Елизавета Владиславовна.

Решением от 19.02.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Ванюшкину Е.В.

Определением от 02.04.2019 конкурсным управляющим утвержден Назаров Евгений Константинович.

В рамках дела о банкротстве Общества исполняющая обязанности конкурсного управляющего Обществом Ванюшкина Е.В. 07.03.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать

- ничтожной сделку по замене стороны между Компанией "КАТТ GmbH", Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Константа", адрес: 190068, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 53, лит.А, пом. 11-13. 15-27, 29-33, оф. 2-3, 9-10, 12-13, ОГРН 1027804850952, ИНН 7810256596 (далее - ООО "Константа");

- недействительным договор поставки от 21.12.2017 N 2112/17 (приложения от 21.12.2017 N 1 и N 2), заключенный между Обществом и ООО "Константа"; а также применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Константа" в пользу Общества 229 766 433,92 руб.

Также в рамках дела о банкротстве Общества конкурсные кредиторы общество с ограниченной ответственностью "Проками", ОГРН 1107847292794, ИНН 7838448763 (далее - ООО "Проками"), и компания "КВИ Интернэшнл Энвайронментал Тритмент ГмбХ" (регистрационный номер FN 95575b) 22.07.2019 обратились в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения просили признать недействительными сделки по перечислению Обществом в пользу ООО "Константа" 307 315 360 руб., применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Константа" в пользу Общества названной суммы.

Определением от 19.12.2019 заявления Ванюшкиной Е.В., ООО "Проками" и компании "КВИ Интернэшнл Энвайронментал Тритмент ГмбХ" объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 11.02.2020 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 определение от 11.02.2020 отменено, принят новый судебный акт, которым признаны недействительными сделки по перечислению 307 315 360 руб. с расчетного счета Общества в пользу ООО "Константа", применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Константа" в пользу Общества 307 315 360 руб.

В кассационной жалобе ООО "Константа" в лице конкурсного управляющего Путинцева Александра Валерьевича, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 10.07.2020 и оставить в силе определение от 11.02.2020.

ООО "Константа" не согласно с выводом апелляционного суда о наличии совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку, по мнению ООО "Константа", причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок материалами дела не подтверждается. ООО "Константа" указывает на объективность причин, препятствовавших Обществу осуществить оплату Компании "КАТТ GmbH", поставку товара и расчеты с приобретателями товара - публичным акционерным обществом "Выборгский судостроительный завод" (далее - ПАО "Выборгский судостроительный завод") и обществом с ограниченной ответственностью "КАТКонефть" (далее - ООО "КАТКонефть").

Податель кассационной жалобы также полагает подлежащими применению к спорным отношениям положений о текущих платежах и положений пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу, поступившем в электронном виде в суд 23.09.2020, ООО "Проками" возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В ходатайстве, поступившем в суд 24.09.2020 в электронном виде, ООО "КАТКонефть" просит суд рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель Терентьева Александра Владимировича поддержал доводы кассационной жалобы ООО "Константа", а представитель ООО "Проками" возражал против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 15.04.2016 по 07.12.2017 единственным участником ООО "Константа" являлся Терентьев А.В. (единственный участник Общества), а с 08.12.2017 единственным участником ООО "Константа" стал Терентьев Ярослав Александрович, сын Терентьева А.В.

25.03.2016 между Обществом и ООО "КАТКонефть" заключен договор поставки N КН/291/2106, по которому Общество, являясь поставщиком, поставляет товар согласно спецификациям к договору, а ООО "КАТКонефть" оплачивает данный товар.

30.12.2016 между Обществом и ПАО "Выборгский судостроительный завод" заключен договор поставки N 979/16-ВСЗ, согласно которому Общество, являясь поставщиком, поставляет товар согласно спецификациям к договору, а ПАО "Выборгский судостроительный завод" оплачивает данный товар.

21.07.2017 между компанией "КАТТ ГмбХ" и Обществом заключен контракт N KATT-BFC/21-07-2017, согласно которому Общество покупает у компании "КАТТ ГмбХ" товар на условиях Инкотермс 2010 согласно приложениям к контракту.

07.02.2017 между компанией "КАТТ ГмбХ", Обществом и ООО "Константа" заключено соглашение о замене стороны по указанному контракту, согласно которому все права и обязанности покупателя переходят к ООО "Константа". Номенклатура приобретенного товара согласно указанному контракту совпадает с номенклатурой поставленного Обществом товара по договору от 21.12.2017 N 2112 в части Приложения 3.

08.11.2017 между компанией "КАТТ ГмбХ" и Обществом заключен контракт N KATT-BFC/08-11-2017, согласно которому Общество покупает у компании "КАТТ ГмбХ" товар на условиях Инкотермс 2010 согласно приложениям к контракту.

15.12.2017 между компанией "КАТТ ГмбХ", Обществом и ООО "Константа" заключено соглашение о замене стороны по указанному контракту, согласно которому все права и обязанности покупателя переходят к ООО "Константа". Номенклатура приобретенного товара согласно указанному контракту совпадает с номенклатурой поставленного Обществом товара по договору от 21.12.2017 N 2112 в части Приложений 1 и 2. В ходе исполнения контрактов ООО "Константа" поставило Обществу товар, а Общество произвело оплату на сумму 307 315 360 руб.

18.12.2017 между компанией "КАТТ ГмбХ" и ООО "Константа" заключен контракт N KATT-KN/12-12/2017, согласно которому ООО "Константа" покупает у компании "КАТТ ГмбХ" товар на условиях Инкотермс 2010 согласно приложениям к контракту.

21.12.2017 между Обществом и ООО "Константа" заключен договор поставки N 2112/17, по которому Общество, являясь покупателем, приобретает у ООО "Константа" товар на условиях Инкотермс 2010 согласно приложениям к контракту.

Номенклатура товара, приобретенного по договору от 18.12.2017 N KATT-KN/12-12/2017, совпадает с номенклатурой поставленного Обществом товара по договору от 21.12.2017 N 2112 в части Приложений 1 и 2.

В период с 12.01.2018 по 17.10.2018 Общество перечислило ООО "Константа" за товар по договору поставки от 21.12.2017 N 2112/17 307 315 360 руб.

Указывая, что сделка по замене стороны между Компанией "КАТТ GmbH", Обществом и ООО "Константа" и договор поставки от 21.12.2017 N 2112/17 являются мнимыми, а перечисление Обществом 307 315 360 руб. в период с 12.01.2018 по 17.10.2018 в пользу ООО "Константа", являющегося аффилированным с Обществом лицом, совершено с оказанием предпочтения, в период шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве Общества и в ходе введенной в отношении него процедуры наблюдения; Ванюшкина Е.В. и конкурсные кредиторы обратились в суд с настоящими заявлениями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что Общество в период с декабря 2017 не имело возможности исполнить обязательства по внешнеторговым контрактам с иностранными юридическими лицами, а требования кредитора являются текущими, при этом признаки злоупотребления правом, по мнению суда первой инстанции, в данном случае отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности совокупности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2, статьей 61.3, 64 Закона о банкротстве и статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и отзыв на нее, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 названного Закона.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Постановление N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления N 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сделка по перечислению платежей совершена в период с 12.01.2018 по 17.10.2018, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (01.06.2018), следовательно, подпадает под действие положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установив совершение сделки в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, факт ее заключения должником в условиях неисполнения обязательств перед кредиторами и аффилированность Общества и ООО "Константа", суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные выше обстоятельства в своей совокупности являются достаточными для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вывод апелляционного суда относительно аффилированности сторон оспариваемой сделки подателем кассационной жалобы не оспаривается.

В кассационной жалобе ООО "Константа" ссылается на отсутствие у Общества на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5, 6 и 7 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При этом предусмотренные нормой презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под таковым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Делая вывод о наличии у Общества цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и причинении такого вреда, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на момент совершения оспариваемой сделки Общество отвечало признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие незначительной прибыли в результате совершения ряда сделок с участием Общества не свидетельствует об отсутствии вреда кредиторам Общества после выведения из конкурсной массы Общества 307 315 360 руб. в результате совершения оспариваемых сделок, на даты совершения которых у Общества имелись неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами, в том числе в размере 5 031 250 руб. перед обществом с ограниченной ответственностью "Мурманское морское пароходство", в размере 24 294 921,25 руб. перед закрытым акционерным обществом "Нефтехимпроект", в размере 512 887,62 долларов США перед ООО "Проками", требования которых включены в реестр требований кредиторов Общества, а также в размере 702 658 439,41 руб. перед бюджетом в лице Федеральной налоговой службы.

Судом апелляционной инстанции учтена правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3) по делу N А40-177466/2013, согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления N 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

В рассматриваемом случае установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции ООО "Константа" не опровергнуты.

Довод подателя кассационной жалобы о наличии у сторон оспариваемой сделки добросовестных целей не подтверждается материалами дела. Ссылка на добросовестную цель Общества при исполнении обязательств перед ООО "КАТКонефть" по поставке товара не имеет правового значения при оценке последующих незаконных действий Общества по выводу всех полученных от ООО "КАТКонефть" денежных средств на подконтрольное ему лицо.

Учитывая, что в результате совершения оспариваемых сделок в период с 12.01.2018 по 23.05.2018 ООО "Константа" было оказано большее предпочтение в отношений удовлетворения его требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с положениями Закона о банкротстве, на момент совершения названных платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, о чем ООО "Константа" было известно в силу его заинтересованности, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Довод кассационной жалобы о неприменении судом апелляционной инстанции положения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно положениям абзаца третьего пункта 15 Постановления N 63 пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, положения данной нормы не подлежат применению к оспариваемой сделке, так как договор поставки N 2112/17 заключен Обществом и ООО "Константа" 21.12.2017, при этом оспариваемые платежи совершены только в период с 12.01.2018 по 17.10.2018.

Для применения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве законодателем определено условие - одномоментность исполнения встречного обязательства, непосредственно после заключения договора, что в рассматриваемом случае отсутствует.

При этом законность выводов суда апелляционной инстанции в названной части подателем кассационной жалобы не оспаривается.

Довод ООО "Константа" о том, что платежи в размере 199 785 360 руб. являются текущими и не могут быть признаны недействительными обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 Постановления N 63).

Вместе с тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, режим текущих требований в процедуре банкротства не может распространяться на требования аффилированного и заинтересованного лица по сделкам, совершенным с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

В пункте 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку, как указано выше, судом апелляционной инстанции установлено, что в результате совершения оспариваемых платежей произведен вывод денежных средств должника на подконтрольное учредителю должника Терентьеву А.В. лицо с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, платежи, совершенные после принятия судом заявления о признании должника банкротом, то есть в период с 17.08.2018 по 17.10.2018 в размере 199 785 360 руб. правомерно признаны недействительными на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Предоставление ООО "Константа" в материалы дела доказательств реальности совершения поставок в адрес Общества и последним в адрес ООО "КАТКонефть" не свидетельствует о законности перечисления должником денежных средств, полученных от ООО "КАТКонефть" или иных контрагентов, в адрес ООО "Константа".

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, на требование, полученное лицом, контролирующим должника, в условиях имущественного кризиса последнего, распространяется тот же режим удовлетворения, что и на требование о возврате компенсационного финансирования, - оно удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (пункт 6.2 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

Расчеты по договору поставки относятся к платежам, конкурирующим с реестровой задолженностью, и предпочтение в выборе получателя обусловлено элементом аффилированности сторон оспариваемой сделки, что в совокупности подпадает под квалификацию недействительности по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и имеет элемент запрещенного пунктом 4 статьи 1 и пунктом 1 статьи 10 ГК РФ злоупотребления правом при выводе активов должника в условиях внешней кредиторской задолженности.

В рассматриваемом случае ООО "Константа" получило полное погашение своих требований преимущественно перед другими кредиторами должника, не участвуя в процедуре пропорционального распределения денежных средств, полученных должником. Совершение сделок по переводу денежных средств в пользу подконтрольной организации не может рассматриваться в качестве совершения обычной хозяйственной деятельности, и такие действия следует рассматривать как вывод активов должника.

Кроме того, в отношении платежей, совершенных в период с 17.08.2018 по 17.10.2018 в размере 199 785 360 руб. судом апелляционной инстанции обоснованно установлены основания для применения пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве и пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных названным Законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Из материалов дела следует и ООО "Константа" не опровергнуто, что должник и ООО "Константа" не получили согласие временного управляющего Обществом на совершение оспариваемых сделок.

При этом Общество при совершении сделки исходило из необходимости получения согласия временного управляющего на совершение сделки.

В ходе процедуры наблюдения Общество обращалось к временному управляющему за согласием на совершение сделок по договору поставки от 21.12.2017 N 2112/17, заключенному Обществом и ООО "Константа". В связи с этим между временным управляющим и Обществом возникли разногласия, за разрешением которых временный управляющий обратилась в арбитражный суд.

Определением от 06.10.2018 по обособленному спору N А56-67039/2018/разногл. временному управляющему отказано в удовлетворении заявления о разрешении разногласий в связи с тем, что на дату вынесения определения отсутствует возможность исполнения сторонами обязательств названного договора.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в совокупности, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемую сделку недействительной.

Правильно применив положения статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции взыскал с ООО "Константа" в пользу Общества 307 315 360 руб.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по делу N А56-67039/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Константа" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева Е.В. Зарочинцева А.В. Яковец