Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 октября 2020 г. N Ф07-1861/20 по делу N А56-8603/2016

05 октября 2020 г.

Дело N А56-8603/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Колесниковой С.Г., Кравченко Т.В.,

при участии конкурсного управляющего ООО "Инвестиционно-строительная компания "Константа" Бабенко И.В. (паспорт), от конкурсного управляющего Елова А.С. представителя Миненко Б.А. (доверенность от 09.01.2020), от Шиловой М.В. и Шилова А.Е. представителя Бойцова К.А. (доверенность от 09.10.2019), от Зыбина В.В. представителя Бакешина С.А. (доверенность от 16.05.2019),

рассмотрев 16.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Константа" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу N А56-8603/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Константа" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Трансвольт" (адрес: 196084, Санкт-Петербург, Черниговская ул., д. 15, лит. БГ, ОГРН 1089847102410, ИНН 7810509102) (далее - ООО "Трансвольт", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2017 в отношении ООО "Трансвольт" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Рачковский Александр Юрьевич, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих". Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсанть" от 08.04.2017 N 61.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2017 ООО "Трансвольт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Елов Андрей Сергеевич, член Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих "ОРИОН". Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсанть" от 14.10.2017 N 192.

Конкурсный управляющий Елов А.С. 03.09.2018 обратился в суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ, просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывших руководителей - Зыбина Вячеслава Владимировича и Шилова Алексея Евгеньевича, единственного участника должника Шилову Марина Валентиновну, взыскав с них солидарно 46 659 693 руб. 68 коп.

Определением суда от 13.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Бабенко И.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что само по себе превышение кредиторской задолженности над стоимостью активов не свидетельствует о возникновении обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом.

Также податель жалобы полагает, что представленный в материалы дела акт приема-передачи документов не доказывает надлежащее исполнение Зыбиным В.В. обязанности по передаче документации должника.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Зыбин В.В. являлся руководителем должника в период с 05.09.2014 по дату открытия конкурсного производства, Шилов А.Е. - в период с 16.11.2012 по 05.09.2014, а Шилова М.В. являлась владельцем 100 процентов долей в уставном капитале должника.

Конкурсный управляющий, считая, что в период с 31.12.2013 по 31.12.2015 должник имел отрицательные чистые активы, в связи с чем подлежал ликвидации, однако Шилов А.Е. и Шилова М.В. никаких действий в связи с указанным обстоятельством не предприняли, обратился в суд с заявлением о привлечении их к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий также просил привлечь Зыбина В.В. к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили наличия правовых оснований для привлечения Зыбина В.В., Шилова А.Е. и Шиловой М.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку в обоснование требований, предъявленных в отношении Шилова А.Е. и Шиловой М.В., конкурсный управляющий ссылался на обстоятельства, имевшие место до 01.07.2017, то в части материально-правовых оснований привлечения к субсидиарной ответственности применению подлежат положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 рассматриваемого закона (пункт 2 статьи 10).

Руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (пункт 1 статьи 9). Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9).

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2).

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (пункт 4 статьи 10).

Судами установлено, что размер чистых активов ООО "Трансвольт" по состоянию на 31.12.2013 был отрицательным.

Бухгалтерская отчетность за прошедший год составляется в течение первых трех месяцев следующего года. Бухгалтерская отчетность ООО "Трансвольт" за 2013 год была составлена 31.03.2014, до этого момента отсутствовала информация о значении чистых активов за 2013 год.

Соответственно, обязанность по подаче заявления о банкротстве, которая могла быть связана с теми обстоятельствами, на которые ссылается конкурсный управляющий, возникла не ранее 30.04.2013.

Вместе с тем уменьшение чистых активов общества само по себе не влечет его незамедлительную ликвидацию, а следует рассматривать как признак его ухудшающегося финансового состояния, требующего принятия соответствующих мер.

Установленные пунктом 4 статьи 90 Гражданского кодекса РФ сроки увеличения уставного капитала и ликвидации конкретизированы в пункте 4 статьи 30 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В силу пункта 4 стать 30 Закона N 14-ФЗ, если стоимость чистых активов общества останется меньше его уставного капитала по окончании финансового года, следующего за вторым финансовым годом или каждым последующим финансовым годом, по окончании которых стоимость чистых активов общества оказалась меньше его уставного капитала, общество не позднее чем через шесть месяцев после окончания соответствующего финансового года обязано принять одно из следующих решений:

1) об уменьшении уставного капитала общества до размера, не превышающего стоимости его чистых активов;

2) о ликвидации общества.

Таким образом, судами обоснованно приняты во внимание возражения ответчиков о том, что отрицательное значение чистых активов по состоянию на 31.12.2013 могло являться основанием для увеличения уставного капитала или для ликвидации в том случае, если размер чистых активов оставался меньше уставного капитала по окончании следующего года, то есть по состоянию на 31.12.2014. Решение об увеличении уставного капитала или о ликвидации должно было быть принято через шесть месяцев - не позднее 30.06.2015. В связи с такими обстоятельствами заявление о признании должника банкротом следовало подать не позднее 31.07.2015. При этом обязательства по требованиям, которые включены в реестр требований кредиторов ООО "Трансвольт" возникли ранее даты 31.07.2015.

Конкурсный управляющий также ссылался на то, что в реестр требований кредиторов ООО "Трансвольт" включены требования о возврате неосвоенных авансов, что, по его мнению, свидетельствует о том, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц.

При этом, доказательств, подтверждающих виновное поведение привлекаемых к ответственности лиц в неисполнении договорных обязательств, конкурсным управляющим не представлено, данный факт сам по себе не может служить основанием к удовлетворению заявленных требований.

Судами также установлено, что бывшие руководители должника принимали меры к взысканию дебиторской задолженности.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с выводами судов об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Шилова А.Е., Шиловой М.В. и наступлением банкротства, невозможностью полного погашения требований кредиторов должника, а также о наличии объективных причин финансового состояния должника, связанного с недобросовестностью и банкротством контрагентов.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении у должника признаков банкротства в период, когда генеральным директором являлся Шилов А.Е., а также, что исполнение заключенных им от имени должника договоров было невозможно, экономически нецелесообразно или в ущерб экономическим интересам должника.

Конкурсным управляющим также не приведено юридически значимых обстоятельств, которые могли бы являться основанием для привлечения единственного участника должника Шиловой М.В. к субсидиарной ответственности по долгам должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в отношении Зыбина В.В., суды исходили из следующего.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии в частности следующего обстоятельства:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее: заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства, а привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства. Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2017 N 305-ЭС17-9683, для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника либо отсутствие в ней полной и достоверной информации существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, при этом под существенным затруднением понимается, в том числе, невозможность выявления активов должника.

В данном случае, как правильно указали суды, заявитель не доказал наличие вышеперечисленных обстоятельств.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции установлено, что документация должника была передана Зыбиным В.В. в лице представителя Бакешина С.А. представителю конкурсного управляющего Елова А.С. - Миненко Б.А. согласно акту приема-передачи документации от 17.05.2019, составленному на 42 листах, содержащему 2138 позиций, в составе которых имеется первичная документация.

Также Зыбиным В.В. в материалы дела представлены почтовая квитанция с описью вложения в ценное письмо от 11.09.2019, подтверждающие направление конкурсному управляющему списка дебиторов должника. Согласно интернет-сервису ФГУП "Почта России" "отслеживание почтовых отправлений" указанное письмо было получено конкурсным управляющим 16.09.2019.

В ходе судебного разбирательства конкурсным управляющим не приведено сведений о невозможности взыскания по вине Зыбина В.В. задолженности в отношении какого-либо конкретного дебитора.

Кассационная жалоба конкурсного кредитора таких доводов также не содержит.

Поскольку в рассматриваемом случае недобросовестного поведения контролирующих должника лиц, доведение ими предприятия до банкротства, а также невыполнение бывшим руководителем должника обязанности по передаче документов, повлекшее невозможность удовлетворения требований кредиторов, судами не установлено, оснований для привлечения Шилова А.Е., Шиловой М.В., Зыбина В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Трансвольт" не имелось.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что обособленный спор разрешен верно, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве, в редакциях, действовавших в период совершения вменяемых деликтов, в этой связи кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу выражают несогласие ее подателя с выводами, содержащимися в обжалуемых судебных актах, и не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм законодательства о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных выводов у суда округа в силу предоставленных ему полномочий не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу N А56-8603/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИСК "Константа" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Е.В. Зарочинцева С.Г. Колесникова Т.В. Кравченко