Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 октября 2020 г. N Ф07-10101/20 по делу N А56-130574/2019

05 октября 2020 г.

Дело N А56-130574/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Асмыковича А.В.,

рассмотрев 05.10.2020 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тандемснаб" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу N А56-130574/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бухучет и налогообложение", адрес: 184381, Мурманская область, Кольский район, город Кола, Советский проспект, дом 10, ОГРН 1085105000243, ИНН 5105091597 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Тандемснаб", адрес: 198095, Санкт-Петербург, Балтийская улица, дом 51, литера А, офис 503, ОГРН 1147847084450, ИНН 7816582130 (далее - Компания), о взыскании 7000 руб. задолженности, 1550 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.01.2020 и 10 000 руб. в возмещение расходов на юридическое сопровождение.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2020, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Решение в полном объеме изготовлено 23.03.2020.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 решение от 23.03.2020 изменено; резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тандемснаб" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бухучет и Налогообложение" 6931 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 1386 руб. расходов по оплате госпошлины по первой инстанции.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бухучет и Налогообложение" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тандемснаб" 3000 руб. госпошлины по апелляционной инстанции".

В кассационной жалобе Компания не согласна с постановлением апелляционного суда в части взыскания 6931 руб. в возмещение судебных расходов на представителя, в связи с чем просит изменить постановление от 08.06.2020 в указанной части, отказав Обществу в удовлетворении данного требования по причине недоказанности факта несения им данных расходов.

Податель жалобы считает, что представленная истцом копия расходного ордера об оплате юридических услуг не является достоверным доказательством несения судебных расходов, при этом все процессуальные документы (претензия, исковое заявление, уточнение исковых требований, заверенные письменные доказательства и др.) подписаны директором Общества, а не представителем.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном частью 2 статьи 288.2 АПК РФ, без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы и рассмотрении ее без вызова сторон.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы, и суд кассационной инстанции считает, что постановление от 08.06.2020 подлежит изменению в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, удовлетворяя требование Общества о взыскании 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на представителя, исходил из того, что факт оказания и оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, подтвержден представленным в материалы дела расходным кассовым ордером от 29.08.2019 N 76 (том дела 1, лист 58).

Также суд указал, что согласно материалам дела представитель оказал ответчику следующие услуги: составление процессуальных документов (составление и подача претензии, искового заявления, подача уточненных исковых требований).

Апелляционный суд, удовлетворяя требование о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя с учетом принципа пропорциональности, добровольного удовлетворения ответчиком части требований после начала судебного процесса, пришел к выводу, что в пользу истца надлежит взыскать 6931 руб. в возмещение расходов на представителя. При этом суд апелляционной инстанции, вслед за судом первой инстанции, посчитал, что факт оказания и оплаты юридических услуг истцу подтвержден расходным кассовым ордером, а также подписанием процессуальных документов тем представителем, который получил денежные средства по расходному ордеру, несмотря на то, что Компания указывала в апелляционной жалобе на недоказанность Обществом факта несения им данных расходов.

Однако данный вывод апелляционного суда не соответствует материалам дела.

Как усматривается из дела, все процессуальные документы, как то: исковое заявление (том дела 1, листы 2 - 3), претензия (том дела 1, листы 56 - 57), уточнение исковых требований (том дела 1, листы 79 - 80), подписаны директором Общества Деминской Е.А., а представителем и получателем денежных средств по расходному кассовому ордеру от 29.08.2019 N 76 является Деминская Юлия Эрнстовна, расшифровка подписи ее отсутствует в этом документе, договор на оказание юридических услуг и акт сдачи-приемки оказанных услуг также в деле отсутствуют, истец на них в судах первой и апелляционной инстанций не ссылался.

Таким образом, факт оказания каких-либо услуг Обществу указанным лицом надлежащими и достоверными документами не подтвержден, отметка о получении денежных средств Деминской Ю.Э. на расходном кассовом ордере отсутствует. Каких-либо иных доказательств оказания услуг и несения Обществом расходов на судебные издержки не предоставлено.

При таких обстоятельствах следует признать, что истец не доказал факт несения судебных издержек (фактическую выплату денежных средств), равно как и связь между понесенными Обществом издержками и настоящим делом.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

По делу не требуется дополнительное исследование и повторная оценка доказательств по делу. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Поскольку выводы суда в части удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на представителя не обоснованы материалами дела, суд кассационной инстанции считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, изменить постановление от 08.06.2020 в обжалуемой части, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 2 часть 1), 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу N А56-130574/2019 изменить.

Во взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Тандемснаб" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бухучет и налогообложение", 6 931 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу N А56-130574/2019 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бухучет и налогообложение", адрес: 184381, Мурманская область, Кольский район, город Кола, Советский проспект, дом 10, ОГРН 1085105000243, ИНН 5105091597, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тандемснаб", адрес: 198095, Санкт-Петербург, Балтийская улица, дом 51, литера А, офис 503, ОГРН 1147847084450, ИНН 7816582130, 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлине за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Судья

А.В. Асмыкович