Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 октября 2020 г. N Ф07-8971/20 по делу N А56-93601/2018

06 октября 2020 г.

Дело N А56-93601/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Кадулина А.В., Сергеевой И.В.,

при участии, от общества с ограниченной ответственностью "Капитал-сервис" Громова Д.А. (доверенность от 25.10.2019), от акционерного общества "Санита" Комлева Б.Б. (доверенность от 18.09.2018),

рассмотрев 30.09.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Санита" и общества с ограниченной ответственностью "Капитал-сервис" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по делу N А56-93601/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Капитал-сервис", адрес: 190031, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 47, лит. Б, оф. 413, ОГРН 1069847561134, ИНН 7839348200 (далее - ООО "Капитал-сервис"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области, адрес: 188760, Ленинградская обл., Приозерский р-н, г. Приозерск, ул. Ленина, д. 10, ОГРН 1024701648135, ИНН 4712013913 (далее - Администрация), об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:03:0401002:57 для обеспечения прохода и проезда через земельный участок с установлением платы в размере 157 руб. 77 коп. за пользование сервитутом в год.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Санита", адрес: 188765, Ленинградская обл., Приозерский р-н, пос. Мельниково, ул. Калинина, д. 1, ОГРН 1024701653778, ИНН 4712007500 (далее - АО "Санита"); Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом, адрес: 191124, Санкт-Петербург, Лафонская ул., д. 6, лит. А, ОГРН 1037843029498, ИНН 4700000483; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, адрес: 191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН 1037843045734, ИНН 7815027624; федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ленинградской области, адрес: 197101, Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 15, корп. 2, лит. Б, пом. 1Н, ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340.

Решением суда от 30.11.2018 требования удовлетворены, в пользу ООО "Капитал-сервис" установлен сервитут (право ограниченного пользования) на земельный участок с кадастровым номером 47:03:0401002:57, относящийся к категории земли сельскохозяйственного назначения, имеющий разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Приозерский р-н, сельское поселение Мельниковское, вблизи пос. Мельниковское, с установлением соразмерной платы в размере 157 руб. 77 коп. за 1 кв.м в год для обеспечения прохода и проезда через земельный участок, на следующих условиях: площадь сервитута равна площади имеющегося дорожного полотна и съездов с него в сторону земельных участков с кадастровыми номерами 47:03:0401002:53, 47:03:0401002:54, 47:03:0401002:56, 47:03:0401002:57. Кроме того, суд обязал Администрацию заключить с ООО "Капитал-сервис" соглашение о сервитуте на указанных условиях.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 данное решение отменено и в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.11.2019 указанное апелляционное постановление оставлено без изменения.

АО "Санита" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Капитал-Сервис" судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, за оказание юридической помощи в размере 240 000 руб.

Определением суда от 16.12.2019 заявление АО "Санита" удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 указанное определение изменено, с ООО "Капитал-Сервис в пользу АО "Санита" взыскано 75 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В своей кассационной жалобе АО "Санита", ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит постановление отменить, оставить в силе определение первой инстанции от 16.12.2019.

Податель жалобы полагает необоснованным и произвольным уменьшение судом апелляционной инстанции размера подлежащих взысканию судебных расходов; считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд не учел объем работы, проделанной представителем, продолжительность судебного разбирательства, сложность рассматриваемого спора.

Помимо этого с кассационной жалобой на определение и апелляционное постановление также обратилось ООО "Капитал-сервис", которое просило данные судебные акты отменить и в удовлетворении заявления отказать, поскольку полагало, что АО "Санита", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не имеет права на компенсацию понесенных судебных расходов.

В судебном заседании представители АО "Санита" и ООО "Капитал-сервис" настаивали на удовлетворении своих жалоб.

Иные лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО "Санита" было указано истцом в исковом заявлении в качестве третьего лица без самостоятельным требований относительно предмета спора.

Поскольку на момент обращения ООО "Капитал-сервис" в суд АО "Санита" на основании заключенного с Администрацией договора аренды от 12.01.1998 являлось арендатором земельного участка, в отношении которого истец просил установить сервитут, то в порядке статьи 51 АПК РФ оно было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель АО "Санита" принимал участие в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Более того, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.11.2019, была удовлетворена апелляционная жалоба АО "Санита", отменено решение суда первой инстанции от 30.11.2018 и ООО "Капитал-сервис" отказано в удовлетворении требования об установлении сервитута (права ограниченного пользования) на земельный участок с кадастровым номером 47:03:0401002:57.

АО "Санита", обращаясь в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 240 000 руб., ссылалось на то, что принимало активное участие в судебном разбирательстве и в состав понесенных им расходов подлежат включению стоимость услуг представителя: 120 000 руб. - при разрешении спора в суде первой инстанции, 120 000 руб. - за рассмотрение дела в апелляционном суде.

В подтверждение своих доводов АО "Санита" представило договор оказания юридических услуг от 05.09.2018 N -1/5, заключенный с Комлевым Борисом Борисовичем, а также копию расходного кассового ордера от 22.07.2019 N 31 на сумму 240 000 руб., в котором в качестве основания выплат указано "Вознаграждение по договору на оказание юридических услуг N1/5 от 05.09.18".

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и учитывая объем проделанной представителем третьего лица работы, связанной с рассмотрением настоящего дела, пришел к выводу об обоснованности предъявленных ко взысканию судебных расходов и удовлетворил заявление АО "Санита" в полном объеме.

Апелляционная инстанция изменила определение от 16.12.2019 и взыскала с ООО "Капитал-Сервис" в пользу АО "Санита" 75 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал. При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание характер спора и степень его сложности, а также количество и продолжительность судебных заседаний, и пришел к выводу о чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу таких лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из обстоятельств дела, характера спора и его субъектного состава, апелляционное постановление которым спор был разрешен по существу, было принято в пользу ответчика - Администрации, являвшейся арендодателем по договору аренды от 12.01.1998 земельного участка, в отношении которого истец просил установить сервитут, и затрагивало права и интересы третьего лица АО "Санита", которое было арендатором данного участка на момент обращения истца в суд с иском, было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, реализовывало свои процессуальные права в пределах, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, занимало активную процессуальную позицию, подало апелляционную жалобу, которая была удовлетворена.

При таком положении суды обоснованно посчитали, что в соответствии с положениями пункта 5.1 статьи 110 АПК РФ и пункта 6 Постановления N 1 заявитель вправе рассчитывать на компенсацию понесенных судебных расходов на оказание помощи представителя.

Сам по себе факт состоявшейся в ходе судебного разбирательства уступки арендатором своих прав иному лицу не является основанием для утраты АО "Санита" права на возмещение судебных расходов, поскольку процессуальный статус данного лица не был изменен в ходе судебных разбирательств, а финальный судебный акт был принят в пользу ответчика, на стороне которого и было привлечено указанное юридическое лицо.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении таких расходов в разумных пределах. Определение разумности этих расходов является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств, в том числе и таких критериев, как сложность дела, объем оказанных услуг и т.п. Указанная оценка производится с целью установления баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции должным образом по правилам статьи 71 АПК РФ оценил объем выполненной представителем АО "Санита" работы, продолжительность и сложность судебного разбирательства, а также то, что его процессуальное поведение способствовало принятию итогового судебного акта по существу спора, и с учетом принципа разумности пришел к обоснованному выводу о необходимости уменьшения до 75 000 руб. подлежащей взысканию суммы расходов на представителя.

С учетом приведенных обстоятельств суд кассационной инстанции полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о разумности такого размера возмещения соответствует конкретным обстоятельствам дела, мотивирован и обоснован имеющимися в материалах дела документами.

Оснований для его переоценки у суда кассационной инстанции не имеется. Обжалуемый судебный акт принят с соблюдением баланса интересов сторон и принципа справедливости и соразмерности взыскания расходов нарушенному праву.

Несогласие АО "Санита" с размером присужденных к возмещению судебных расходов не может служить подтверждением незаконности обжалуемого судебного акта.

Вопреки доводам подателей жалоб, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Несогласие подателей кассационных жалоб с выводами суда первой инстанции и апелляционного суда само по себе не является основанием для переоценки судом кассационной инстанции соответствующих выводов судов.

Суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по самостоятельному определению разумных сумм возмещения судебных издержек, поскольку это непосредственно связано с исследованием фактических обстоятельств спора и оценкой имеющихся в деле доказательств, что на стадии кассационного производства является недопустимым. Определение разумности понесенных судебных расходов относится к исключительной компетенции арбитражных судов, рассматривающих дело по существу заявленных требований и обладающих правом оценки документов, представленных участвующими в деле лицами, их доводов и возражений.

При вынесении оспариваемого судебного акта суд апелляционной инстанции в полной мере оценил представленные в материалы дела документы, исходил из доказанности факта, что заявителем понесены расходы в связи с рассмотрением данного дела, а также учел степень сложности и категорию спора, объем совершенных представителем третьего лица действий в рамках исполнения обязательств по представленному договору об оказании юридических услуг.

Доводы, изложенные АО "Санита" и ООО "Капитал-сервис" в своих кассационных жалобах, фактически направлены на оспаривание данной судами оценки представленным по делу доказательствам и фактическим обстоятельствам, однако переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установление фактических обстоятельств в силу частей 1 и 3 статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия кассационной инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции, правильно применив нормы материального права, обоснованно изменил определение суда, в данном случае подлежит оставлению без изменения апелляционное постановление.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по делу N А56-93601/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы акционерного общества "Санита" и общества с ограниченной ответственностью "Капитал-сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

Т.Г. Преснецова А.В. Кадулин И.В. Сергеева