|
06 октября 2020 г.
|
Дело N А56-86947/2019
|
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных столярных ограждающих конструкций "ИНКОН" Владимировой О.И. (доверенность от 10.09.2020),
рассмотрев 05.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норд Сити" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу N А56-86947/2019,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Норд Сити", адрес: 196066, Санкт-Петербург, Московский проспект, д. 212, лит. А, ОГРН 1057812390822, ИНН 7810037467 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод строительных столярных ограждающих конструкций "ИНКОН", адрес: 192102, Санкт-Петербург, Нефтяная дорога, д. 3, лит. Б, пом. 1-Н, ОГРН 1077847190530, ИНН 7816410974 (далее - Завод), о взыскании 469 219 руб. 55 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда, 63 690 руб. убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением гарантийных обязательств по договору подряда.
Решением суда от 11.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020, с Завода в пользу Общества взыскано 234 610 руб. неустойки и 31 532 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 63 690 руб. убытков, в этой части направить дело на новое рассмотрение.
По мнению подателя кассационной жалобы, в материалы дела представлены доказательства наличия убытков. При этом получение акта сдачи-приемки только в декабре 2018 года Заводом не доказано. Письмо Завода от 17.09.2018 с просьбой вернут акт сверки не является надлежащим доказательством. Кроме того, судами неверно применена статья 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не применены положения статьи 753 ГК РФ.
Представитель Общества в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.
В судебном заседании представитель Завода возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Обществом (заказчик), Заводом (подрядчик) и закрытым акционерным обществом "СМУ-2" (генеральный подрядчик) заключен договор подряда от 14.03.2016 N М37-03/2016-ДО (далее - договор).
В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить полный комплекс работ по изготовлению, поставке и монтажу деревянных оконных блоков в многоквартирном жилом доме со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: г. Санкт-Петербург, Петроградский район, ул. Мира, дом 37.
Подрядчик выполнил работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3.
Ссылаясь на то, что работы выполнены с нарушением установленного договором срока Общество обратилось в суд с требованием о взыскании 469 219 руб. 55 коп. неустойки. Обществом также заявлено требование о взыскании 63 690 руб. убытков в связи с уклонением Завода от выполнения гарантийных обязательств по договору.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, применив положения статей 333, 404 ГК РФ, взыскали с Завода неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 234 610 руб. Требование о взыскании убытков отклонено, поскольку установлено, что Завод не уклонялся от устранения недостатков в пределах гарантийного срока. Акт приема-передачи работ, с подписанием которого условиями договора связано начало течения гарантийного срока, был фактически подписан только в декабре 2018 года.
Кассационная инстанция, изучив материалы рассматриваемого дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона
