Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 октября 2020 г. N Ф07-9980/20 по делу N А56-86947/2019

06 октября 2020 г.

Дело N А56-86947/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных столярных ограждающих конструкций "ИНКОН" Владимировой О.И. (доверенность от 10.09.2020),

рассмотрев 05.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норд Сити" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу N А56-86947/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Норд Сити", адрес: 196066, Санкт-Петербург, Московский проспект, д. 212, лит. А, ОГРН 1057812390822, ИНН 7810037467 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод строительных столярных ограждающих конструкций "ИНКОН", адрес: 192102, Санкт-Петербург, Нефтяная дорога, д. 3, лит. Б, пом. 1-Н, ОГРН 1077847190530, ИНН 7816410974 (далее - Завод), о взыскании 469 219 руб. 55 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда, 63 690 руб. убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением гарантийных обязательств по договору подряда.

Решением суда от 11.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020, с Завода в пользу Общества взыскано 234 610 руб. неустойки и 31 532 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 63 690 руб. убытков, в этой части направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, в материалы дела представлены доказательства наличия убытков. При этом получение акта сдачи-приемки только в декабре 2018 года Заводом не доказано. Письмо Завода от 17.09.2018 с просьбой вернут акт сверки не является надлежащим доказательством. Кроме того, судами неверно применена статья 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не применены положения статьи 753 ГК РФ.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Завода возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Обществом (заказчик), Заводом (подрядчик) и закрытым акционерным обществом "СМУ-2" (генеральный подрядчик) заключен договор подряда от 14.03.2016 N М37-03/2016-ДО (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить полный комплекс работ по изготовлению, поставке и монтажу деревянных оконных блоков в многоквартирном жилом доме со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: г. Санкт-Петербург, Петроградский район, ул. Мира, дом 37.

Подрядчик выполнил работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3.

Ссылаясь на то, что работы выполнены с нарушением установленного договором срока Общество обратилось в суд с требованием о взыскании 469 219 руб. 55 коп. неустойки. Обществом также заявлено требование о взыскании 63 690 руб. убытков в связи с уклонением Завода от выполнения гарантийных обязательств по договору.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, применив положения статей 333, 404 ГК РФ, взыскали с Завода неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 234 610 руб. Требование о взыскании убытков отклонено, поскольку установлено, что Завод не уклонялся от устранения недостатков в пределах гарантийного срока. Акт приема-передачи работ, с подписанием которого условиями договора связано начало течения гарантийного срока, был фактически подписан только в декабре 2018 года.

Кассационная инстанция, изучив материалы рассматриваемого дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пункту 12.2.1 договора гарантийный срок на выполненные работы составляет 5 лет с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе переписку сторон, суды установили, что акт сдачи-приемки выполненных работ был подписан только в декабре 2018 года, в связи с чем до этого момента Завод не уклонялся от выполнения гарантийных обязательств.

Выводы судов в достаточной степени мотивированы, основаны на материалах дела.

Заявленные Обществом в кассационной жалобе доводы фактически направлены на иную оценку доказательственной базы по делу и установление иных фактических обстоятельств спора. Однако переоценка доказательств по делу не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, само по себе не может являться основанием для отмены судебных актов.

С учетом установленных судами обстоятельств вывод об отсутствии оснований для взыскания спорных убытков в размере 63 690 руб., возникших в связи с ненадлежащим исполнением гарантийных обязательств, следует признать верным.

Обстоятельства, являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не выявлены, в связи с чем обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу N А56-86947/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норд Сити" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев О.Р. Журавлева С.В. Соколова