Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 октября 2020 г. N Ф07-9646/20 по делу N А56-134219/2019

06 октября 2020 г.

Дело N А56-134219/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А., Толкунова В.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Гадарт" Цветкова В.Ю. (протокол от 15.09.2015 N 2), от Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Муштаева Д.В. (доверенность от 31.12.2019),

рассмотрев 05.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гадарт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу N А56-134219/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гадарт", адрес: 190013, Санкт-Петербург, Подольская ул., д. 26, лит. Б, пом. 1 Н, ОГРН 1137847370385, ИНН 7838495731 (далее - Общество, ООО "Гадарт"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 68, корп. А, ОГРН 1037867000115, ИНН 7841000298 (далее - Инспекция, ГЖИ), от 30.11.2017 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Санкт-Петербурга.

Решением суда первой инстанции от 07.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.06.2020, отказано в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока на обжалование решения Инспекции от 30.11.2017 и отсутствием оснований для его восстановления.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы Общество указывает на необоснованность отказа в восстановлении пропущенного срока на обжалование решения Инспекции.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель Инспекции, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ввиду несоответствия представленных Обществом заявления и документов положениям подпункта "г" пункта 3, подпункта "г" пункта 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Минстроя РФ России от 25.12.2015 N 938/пр, Инспекцией принято решение от 30.11.2017 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Санкт-Петербурга в отношении многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 39, лит. А.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения.

Суд первой инстанции отказал Обществу в восстановлении пропущенного срока на оспаривание решения Инспекции, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся, в том числе в реестре лицензий субъекта Российской Федерации. Указанный реестр должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (пункт 1 части 1, часть 2 статьи 195 ЖК РФ).

Исходя из положений статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2). Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 статьи 198 ЖК РФ, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3).

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установленный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта в установленный законом срок, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока ходатайствовать о его восстановлении с обоснованием причин уважительности пропуска срока.

Как следует из материалов дала, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения ГЖИ 10.12.2019, с нарушением предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока.

Принимая во внимание, что о принятом решении Общество узнало в 2017 году, доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения не представило, у судов отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства Общества о восстановлении пропущенного срока на обжалование оспариваемого решения.

Пропуск срока обжалования при отказе суда в его восстановлении является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, в связи с чем суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на решение Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2019 N АКПИ19-474 был рассмотрен судом и ему дана надлежащая оценка.

Все доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу, сводятся к иной, чем у судов, оценке доказательств, что не может служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов судов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Обществу при принятии кассационной жалобы к производству определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.08.2020 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении жалобы, руководствуясь статьей 110 АПК РФ и исходя из статьи 102 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с подателя кассационной жалобы надлежит взыскать в федеральный бюджет 1500 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу N А56-134219/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гадарт" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гадарт", адрес: 190013, Санкт-Петербург, Подольская ул., д. 26, лит. Б, пом. 1 Н, ОГРН 1137847370385, ИНН 7838495731, в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

Е.А. Аникина О.А. Алешкевич В.М. Толкунов