Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 октября 2020 г. N Ф07-11495/20 по делу N А56-73518/2019

06 октября 2020 г.

Дело N А56-73518/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 06.10.2020 в открытом судебном кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Трест 101" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу N А56-73518/2019,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Трест 101", адрес: 195248, Санкт-Петербург, Уманский переулок, дом 71, литера А, помещение 159, ОГРН 1037843011183, ИНН 7830001934 (далее - Трест), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу ограниченной ответственностью "НПО "Чистая земля", адрес: 195027, Санкт-Петербург, Якорная улица, дом 14, корпус 3 литера Д, ОГРН 1167847261010, ИНН 7806241188 (далее - Общество), о возмещении 67 291 руб. 12 коп. убытков.

Решением от 22.01.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Трест, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление отменить, решение оставить в силе. По мнению подателя жалобы, вопреки позиции апелляционного суда, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением Обществом своих обязанностей и причинением Тресту убытков доказана.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило жалобу отклонить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиями договора от 25.10.2018 N 19/18-У (далее - Договор) Трест (исполнитель) обязался по заявкам Общества (заказчика) предоставлять автомобильную и строительную технику в аренду и оказывать услуги по ее управлению; наименование, количество и технические характеристики техники, срок и стоимость услуг устанавливаются в согласованных заявках и в дополнительном соглашении к Договору; заказчик передает заявку не позднее 12.00 накануне дня доставки техники на объект (пункты 1.1 - 1.3 Договора).

Дополнительными соглашениями к Договору от 25.10.2018 N 1 и от 20.12.2018 N 2 стороны определили список техники, которую исполнитель предоставляет заказчику в аренду по его заявкам, а также стоимость одного машино-часа ее работы.

Государственным инспектором Департамента государственного экологического надзора администрации Ленинградской области 18.04.2019 составлен протокол об изъятии бульдозера РХ-5556, как орудия совершения правонарушения по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Бульдозер по акту от 18.04.2019 передан на специализированную стоянку.

Трест, ссылаясь на изложенные обстоятельства, несение расходов на транспортировку бульдозера и его хранение в размере 67 291 руб. 12 коп., а также на то, что участок, на котором производились работы с использованием бульдозера Треста, предоставлен Обществом и задание на выполнение работ бульдозеристу давал сотрудник последнего, в претензии потребовал возместить понесенные убытки.

Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения Треста в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названных норм лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт и размер причиненных убытков, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, указав, что ответчиком факт нарушения обязательств и причинение убытков в заявленном размере не опровергнут, а факт допущенных Обществом нарушений зафиксирован административным органом.

Апелляционный суд не согласился с позицией суда первой инстанции и отменил решение, поскольку пришел к выводу о недоказанности Трестом совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о возмещении убытков; в частности в материалы дела не представлены доказательства, что разравнивание некачественной земли с использованием бульдозера Треста производилось по указанию Общества.

Суд округа, рассмотрев материалы дела, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, правомерно обратил внимание на отсутствие в материалах дела доказательств, позволяющих установить причинно-следственную связь между действиями Общества и возникновением убытков Треста, поскольку помимо упомянутых судом апелляционной инстанции доказательств проведения работ по указанию Общества, в том числе получения задания и разрешения на производство работ, как это предусмотрено пунктом 3.2.4 Договора, в материалах дела нет ни заявок на предоставление техники, ни документов, свидетельствующих о передаче упомянутого бульдозера в рамках исполнения обязательств по Договору.

При таких обстоятельствах следует признать, что апелляционный суд правомерно отменил решение и отказал в иске.

Позиция подателя жалобы свидетельствует о несогласии с оценкой фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, которую дал суд апелляционной инстанции, однако иная оценка доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права апелляционным судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу N А56-73518/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Трест 101" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова М.Г. Власова Н.Н. Малышева