Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 октября 2020 г. N Ф07-11713/20 по делу N А56-75447/2017

06 октября 2020 г.

Дело N А56-75447/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Зарочинцевой Е.В., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 05.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Соболева Алексея Евгеньевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу N А56-75447/2017,

УСТАНОВИЛ:

Соболев Алексей Евгеньевич 29.09.2017 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о собственном банкротстве.

Определением суда от 23.12.2017 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве Соболева А.Е.

Определением суда от 24.02.2018 заявление признано обоснованным, в отношении Соболева А.Е. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Буслаев Василий Сергеевич.

Решением суда от 23.07.2018 Соболев А.Е. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Буслаев В.С.

Определением суда от 07.10.2019 Буслаев В.С. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Соболева А.Е.

Определением суда от 19.03.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Соболева А.Е. прекращено.

Определением суда первой инстанции от 20.03.2020 отказано в удовлетворении ходатайства об объединении дела о банкротстве Соболева А.Е. в одно производство с делом о банкротстве супруги Соболева А.Е. Соболевой Ларисы Владимировны.

Не согласившись с указанным определением, Соболев А.Е. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением суда апелляционной инстанции от 22.06.2020 апелляционная жалоба Соболева А.Е. возвращена.

В кассационной жалобе Соболев А.Е. просит отменить определение от 22.06.2020.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об объединении в одно производство дел банкротстве Соболева А.Е. и его супруги Соболевой Л.В., заявленное 06.03.2020, в обоснование чего ссылается на разъяснения, приведенные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства об объединении в одно производство дел банкротстве Соболева А.Е. и его супруги Соболевой Л.В. Соболев А.Е. ссылался на разъяснения, приведенные в пункте 10 Постановления N 48.

Как следует из указанных разъяснений, в случае, когда процедуры несостоятельности введены в отношении обоих супругов, их общее имущество подлежит реализации в деле о банкротстве того супруга, который в публичном реестре указан в качестве собственника либо во владении которого находится имущество, права на которое не фиксируются в публичных реестрах. Средства от реализации общего имущества супругов распределяются между их конкурсными массами пропорционально долям в общем имуществе.

В целях процессуальной экономии и для упрощения порядка реализации имущества, удовлетворения требований кредиторов суд может рассмотреть вопрос об объединении двух дел о несостоятельности супругов по правилам статьи 130 АПК РФ с назначением финансового управляющего из того дела, что было возбуждено первым. После объединения двух дел кредиторы вправе провести общее собрание для определения кандидатуры иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации.

Определением от 20.03.2020 суд первой инстанции отклонил названное ходатайство.

Возвращая апелляционную жалобу Соболева А.Е. на определение суда первой инстанции от 20.03.2020, апелляционный суд исходил из того, что подателем жалобы пропущен срок на обжалование названного определения, при этом ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

Проверив законность обжалуемого определения и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 4 статьи 130 АПК РФ.

Частью 5 статьи 130 АПК РФ установлено, что об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле.

Согласно части 7 статьи 130 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

С учетом изложенного вывод апелляционного суда о том, что установленный частью 7 статьи 130 АПК РФ срок на обжалование определения суда первой инстанции от 20.03.2020 истек 03.04.2020, следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 20.03.2020 подана Соболевым А.Е. 16.04.2020 (согласно штампу органа почтовой связи на конверте), то есть с пропуском установленного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 159 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Между тем ходатайство о восстановлении срока на обжалование определения от 20.03.2020 в порядке апелляционного производства Соболевым А.Е. заявлено не было.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Так как апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 20.03.2020 подана Соболевым А.Е. с пропуском срока, установленного частью 7 статьи 130 АПК РФ, при этом ходатайство о восстановлении срока на обжалование указанного определения Соболевым А.Е. заявлено не было, апелляционный суд пришел к выводу о наличии предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ оснований для возврата данной апелляционной жалобы.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм процессуального права.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу N А56-75447/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Соболева Алексея Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец Е.В. Зарочинцева Т.В. Кравченко