Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 октября 2020 г. N Ф07-6930/20 по делу N А56-55688/2018

06 октября 2020 г.

Дело N А56-55688/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Власовой М.Г., Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Хели-драйв логистик" Худолеева С.П. (доверенность от 22.04.2020), от общества с ограниченной ответственностью "ПортКом" Алфимовой С.В. (доверенность от 01.10.2020),

рассмотрев 05.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хели-драйв логистик" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 по делу N А56-55688/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПортКом", адрес: 173025, Новгородская область, Великий Новгород, проспект Мира, дом 20/38, офис 154, ОГРН 1065321024482, ИНН 5321107315 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Хели-драйв логистик", адрес: 196210, Санкт-Петербург, улица Пилотов, дом 56, литера А, ОГРН 1147847288258, ИНН 7807393546 (далее - Компания), с иском о взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащения, а также 9000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине, всего - 309 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020, требования истца удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе Компания ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что ответчик не представил доказательств несения им расходов в пользу истца. По мнению Компании, такими доказательствами являются накладная о доставке контейнера истцу, акты о расходах на хранение контейнера в порту. Таким образом, по мнению подателя жалобы, истец фактически получил услугу по экспедированию груза, так как груз ему доставлен, однако, отказывается о возмещения затрат, связанных с экспедированием груза, понесенных ответчиком до отказа истца от договора.

Определением суда от 28.09.2020 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делу объявлен перерыв в судебном заседании до 05.10.2020.

В судебном заседании 05.10.2020, продолженного тем же составом суда, представитель Компании поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил отказать в ее удовлетворении.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.06.2015 Компания, как экспедитор, и Общество, как заказчик, заключили договор транспортной экспедиции N HDL 016-06.15 (далее - Договор), в соответствии с которым экспедитор обязался по заявкам заказчика оказать комплекс транспортно-экспедиционных услуг, связанных с организацией и осуществлением перевозок грузов заказчика (в том числе, контейнеров) различными видами транспорта (авиационным, автомобильным, морским, железнодорожным), в том числе, при комбинированных перевозках грузов, перевозимых в зависимости от конкретной комбинированной транспортной цепочки, разработанной для перевозки каждой партии груза (пункт 1.2 Договора).

В соответствии с пунктами 8.3, 8.4 и 8.5 Договор заключен сроком до 31.12.2015 с пролонгацией на каждый последующий календарный год; расторжение договора возможно по инициативе одной из сторон при условии предварительного письменного уведомления другой стороны за 20 дней и исполнения всех ранее принятых обязательств в рамках Договора.

Как установлено судом первой инстанции, заказчик перечислил экспедитору 300 000 руб. в качестве предоплаты по Договору.

Вместе с тем 03.11.2017 заказчик отказал экспедитору в приемке работ по представленным документам в связи с тем, что в них содержалась информация о сторонней организации. Кроме этого, истец отказал ответчику в приемке услуг по контейнерам, которые не принадлежали Обществу.

В дальнейшем, 14.02.2018 Общество направило в адрес Компании уведомление о расторжении Договора и требование о возврате неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса в размере 300 000 руб. Настоящее уведомление получено ответчиком 27.02.2018 (том дела 1, листы 6 - 8).

Поскольку требование о возврате денежных средств добровольно не удовлетворено, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства и установив конкретные обстоятельства настоящего дела, признал требования истца обоснованными и удовлетворил их.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пунктов 8.3 - 8.5 Договора расторжение договора возможно по инициативе одной из сторон, при условии предупреждения противной стороны за 20 дней.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 14.02.2018 о расторжении Договора и требование о возврате суммы неосновательного обогащения, Договор расторгнут 20.03.2018.

Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2018 по делу N А56-74501/2018 установлено, что рамках исполнения обязательств по Договору истец перечислил ответчику 300 000 руб. в качестве предоплаты за услуги, доказательств оказания услуг по Договору экспедитор не представил, в удовлетворении иска ООО "Хели-драйв логистик" о взыскании с ООО "ПортКом" 287 538 руб. 87 коп. задолженности отказано полностью, при этом по делу N А56-74501/2018 суды сделали однозначный вывод о том, что "доказательств необходимости оказания дополнительных услуг и согласования их цены с ответчиком истцом в материалы дела не представлено; надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих факт оказания транспортно-экспедиционных услуг по счетам истцом также не представлено, в связи с чем, ответчик правомерно отказался от принятия работ".

Судебный акт по делу N А56-74501/2018, в силу статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Таким образом, поскольку договорные отношения между сторонами прекратились ввиду расторжения Договора, основания для удержания суммы перечисленного аванса у Компании отсутствовали, следовательно, выводы суда о необходимости удовлетворения иска в части взыскания с ответчика перечисленных ему денежных средств являются законными и обоснованными.

Доводы подателя жалобы об оказании им услуг истцу на спорную сумму были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и не нашли своего документального подтверждения в материалах настоящего дела.

Как установили суды, ответчика своевременно не отчитался перед заказчиком по его требованию о расходах авансового платежа.

В связи с тем, что в период с 21.03.2017 по 14.02.2018 соответствующие документы в адрес истца не поступили, истец правомерно отказался от принятия оказанных услуг и расторг Договор в одностороннем порядке, что не противоречит условиям Договора и нормам права.

На момент расторжения Договора имелась сумма авансового платежа в размере 300 000 руб. При этом податель жалобы достоверных и надлежащих доказательств несения им в пользу истца тех расходов, на которые он указывает в жалобе, не предоставил.

Суд установил, что Договор расторгнут с 20.03.2018, а уплаченные истцом 300 000 руб. составляют неосновательное обогащение ответчика.

Правомерно суды отказали в удовлетворении требования ответчика о применении срока исковой давности по делу, поскольку в силу статьи 13 Федерального закона 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год.

Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявления иска; моментом возникновения права на взыскание неосновательного обогащения является дата расторжения Договора - 20.03.2018, иск в суд подан 03.05.2018.

Следовательно, срок давности истцом не пропущен.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13) предусмотрено, что при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено. В связи с этим судебные акты являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 по делу N А56-55688/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хели-драйв логистик" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.В. Асмыкович М.Г. Власова В.В. Дмитриев