Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 октября 2020 г. N Ф07-9201/20 по делу N А56-156822/2018

06 октября 2020 г.

Дело N А56-156822/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Малышевой Н.Н.,

от акционерного общества "Конструкторское бюро специального машиностроения" Клименко О.В. (доверенность от 28.12.2017), от акционерного общества "АСТЕЙС" Власовой А.Е. (доверенность от 30.12.2019),

рассмотрев 08.09.2020 и 06.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Конструкторское бюро специального машиностроения" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по делу N А56-156822/2018,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АСТЕЙС", адрес: 423800, Республика Татарстан, город Набережные Челны, Резервный проезд, дом 28, ОГРН 1071650002874, ИНН 1650153253 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Конструкторское бюро специального машиностроения", адрес: 192012, Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, дом 120, литеры Е, Ч, ОГРН 1037804017140, ИНН 7802205799 (далее - Бюро), о взыскании 24 623 165 руб. задолженности по контракту от 01.09.2012 N 213 (далее - Контракт).

Определением от 06.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики", адрес: 607188, Нижегородская область, город Саров, проспект Мира, дом 37, ОГРН 1025202199791, ИНН 5254001230 (далее - Предприятие).

Решением от 17.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Бюро, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, вынести новый - об отказе в иске. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что оплата работ по Контракту (согласно его условиям) возможна только в пределах федерального финансирования и после его поступления на счет Бюро, а судебные акты возлагают на Бюро обязанность по уплате спорной суммы из собственных денежных средств. Бюро указывает, что сторонами, вопреки выводу судов, не согласована фиксированная цена спорных работ по Контракту. Кроме того, пропущен срок исковой давности, поскольку начал течь с января 2015 года, когда Общество получило от Бюро документы с предложением фиксированной цены. Бюро ссылается также на несоблюдение норм процессуального права, рассмотрение дела в нарушение пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без привлечения к участию в деле Российскую Федерацию в лице Министерства обороны (далее - Министерство).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило жалобу отклонить, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании 08.09.2020 представитель Бюро поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.09.2020 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 06.10.2020.

Состав суда остался прежним.

В судебное заседание явились представители Бюро и Общества, которые поддержали ранее занятые позиции.

Предприятие, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Контракт заключен на основании государственного контракта от 02.09.2010 N К-12-01-10 между Министерством и Предприятием.

По условиям Контракта Общество (исполнитель) обязалось выполнить составную часть опытно-конструкторской работы по теме "Доработка серийного седельного тягача КАМАЗ-65225 и серийного полуприцепа ЧМЗАП-99903, входящих в состав транспортных средств, и изготовление кузовов-контейнеров из состава МОТ", а Бюро (заказчик) обязалось принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 11 Контракта согласовано начало работ в сентябре 2012 года, а их окончание - в декабре 2013 года при условии своевременного авансирования работ в соответствии с пунктом 20 Контракта.

При этом датой исполнения работ по Контракту считается дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки каждого этапа работ (пункт 14 Контракта).

Исходя из положений раздела V Контракта актом приемки этапа работ оформляется их техническая приемка заказчиком.

В соответствии с положениями пункта 18 Контакта стороны согласовали ориентировочную предельную стоимость работ в сумме 30 875 000 руб. (дополнительное соглашение от 30.08.2013 N 2 к Контракту).

Согласно протоколу разногласий к указанному дополнительному соглашению предельная стоимость работ по Контракту составляет 53 000 000 руб.

В пункте 20 Контракта предусмотрено авансирование работ исходя из ориентировочной цены этапа работ при условии получения денежных средств от Предприятия (головного заказчика).

В дальнейшем на основании протокола согласования твердой фиксированной цены этапа работ производится его оплата. Названный протокол оформляется отдельно и после подписания является неотъемлемой частью Контракта. При согласовании твердой фиксированной цены этапа работ учитываются экономические показатели исполнителя, согласованные в установленном порядке, и поверяются документы, подтверждающие фактические затраты. Протокол согласования фиксированной цены этапа работ со всеми необходимыми приложениями представляется исполнителем не позднее, чем за 30 дней до окончания этапа и возвращается ему после согласования с Предприятием (головным заказчиком) в составе затрат по теме (пункт 21 Контракта).

Оплата этапа работ проводится после сдачи исполнителем и приемки заказчиком выполненного этапа работ в течение 30 дней после подписания заказчиком акта сдачи-приемки при условии получения средств от головного заказчика (пункт 22 Контракта).

В соответствии с пунктом 33 Контракта контроль качества выполнения, анализ трудоемкости изготовления продукции и обоснованности применения материалов, полуфабрикатов и ПКИ осуществляет 3021 военное представительство (далее - ВП) Министерства. Данное ведомство дает согласие исполнителю на применение при расчете цен отраслевых нормативов, методик и других нормативных и методических документов

Стороны подписали акт от 10.12.2013 приемки работ 1-го этапа "Согласование документации на кузова-контейнеры (4 ед.). Корректировка КД на элементы кузовов-контейнеров МОТ. Изготовление кузовов-контейнеров МОТ (контейнера технологического, контейнера СЧТВР, контейнера аппаратного и контейнера агрегатного)", в котором указана договорная цена - 26 953 595 руб. и сумма уплаченного аванса - 17 340 000 руб.

В акте от 10.12.2013 приемки работ 2-го этапа "Доработка в согласованном объеме серийного тягача КАМАЗ-65225 (2 ед.) и полуприцепа (2 ед.), входящих в состав транспортных средств МОТ", который подписан сторонами, указана цена этапа - 11 794 870 руб., сумма перечисленного аванса - 8 900 000 руб.

В акте от 10.12.2013 приемки работ 3-го этапа "Монтаж размещаемого в кузовах-контейнерах давальческого оборудования в соответствии с Перечнем (приложение N 2 к доп. соглашению к Контракту), завершение изготовления МОТ СМ-890. Участие в проведении пусконаладочных работ оборудования, проведение приемо-сдаточных испытаний по СМ-893 ТУ, СМ-894 ТУ, СМ-890 ТУ", который также подписан сторонами Контракта, указана договорная цена этапа 12 114 700 руб.

Кроме того, стороны подписали акт от 26.12.2013 приемки работ по 4-му этапу (участие в проведении испытаний МОТ СМ-890), которым рекомендовано приступить к выполнению следующего этапа и в котором указана договорная цена этапа - 550 000 руб., акт от 15.02.2014 приемки работ 5-го этапа (корректировка документации и доработка изготовленного оборудования по результатам испытаний), в котором указана стоимость работ 700 000 руб. и рекомендовано приступить к выполнению следующего этапа, акт от 21.12.2015 приемки работ 6-го этапа, в котором указано на выполнение работ в полном объеме, а также договорная цена этапа - 300 000 руб.

Работы по 4, 5 и 6-му этапам Контракта Бюро оплатило в полном размере.

В письме от 28.11.2014 Общество потребовало уплаты 27 244 029 руб. задолженности, ссылаясь на выполнение работ и подписание актов по 1, 2, 3 и 4-му этапам на 52 276 625 руб. и уплату 26 240 000 руб. аванса.

В претензии от 23.06.2015 N 01-4.1-614 Общество, напоминая о наличии 24 623 165 руб. задолженности за выполненные по Контракту работы, потребовало в семидневный срок ее погасить.

Претензией от 29.05.2018 N 01-4.1-387 Общество потребовало, чтобы Бюро уплатило задолженность за выполненные по Контракту работы исходя из их стоимости, указанной в актах приемки работ.

Поскольку Бюро требования претензий в добровольном порядке не исполнило, Общество 13.12.2018 (дата доставки курьером) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, Бюро заявило о пропуске срока исковой давности, несоблюдении Обществом порядка согласования твердой цены Контракта, а также о том, что требуемые денежные средства от головного заказчика ему не поступали, поэтому основания для их перечисления Обществу не наступили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Контракт заключен во исполнение оборонного заказа, поэтому исполнение обязательств по нему регулируется также законодательством о государственном оборонном заказе, а именно Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из пункта 1 статьи 157 ГК РФ, сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Кроме того, если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие (пункт 2 статьи 157.1 ГК РФ).

Из материалов дела, что спорный контракт заключен сторонами во исполнение государственного контракта по оборонному заказу.

В соответствии с положениями статьи 8 Закона N 275-ФЗ головной исполнитель определяет состав исполнителей, обосновывает с их участием цену на продукцию по государственному оборонному заказу, сроки и условия финансирования, в том числе авансирования, поставок такой продукции (в целом и по отдельным этапам); использует для расчетов по контрактам только отдельные счета, открытые исполнителям, с которыми у головного исполнителя заключены контракты; принимает при заключении контрактов с исполнителями необходимые меры по их исполнению, информирует исполнителей о том, что контракты заключаются, исполняются в целях выполнения государственного оборонного заказа; представляет государственному заказчику подготовленные совместно с исполнителями обоснования, необходимые для изменения цены государственного контракта, а в случае увеличения цены государственного контракта представляет также перечень мер, направленных на сокращение издержек.

При этом пунктом 3 статьи 8 названного закона запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу.

Между тем одним из методов регулирования цен по оборонному заказу является обеспечение оплаты головному исполнителю, исполнителю экономически обоснованных затрат, связанных с выполнением государственного оборонного заказа (пункт 7 статьи 10 Закона N 257-ФЗ).

Суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и пришел к выводу, что Министерство фактически является стороной Контракта, что указанная в актах о приемке работ 1, 2 и 3-го этапов общая стоимость работ согласована с Министерством в лице ВП, что денежные средства от головного заказчика поступили в декабре 2015 года, таким образом, срок оплаты работ 1, 2 и 3-го этапов с учетом установленных событий и пункта 22 Контракта наступил 16.01.2016. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь статьями 195, 196, 199 и 200 ГК РФ, не усмотрел пропуска срока исковой давности по заявленному требованию и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения, однако отметил, что согласно материалам дела, денежные средства от головного заказчика поступали в 2012 и 2013 годах (183 236 282 руб.), а окончательные платежи - в марте и апреле 2016 года (26 763 718 руб.) Суд посчитал, что обязательство по оплате работ возникло у Бюро в апреле 2016 года по цене, указанной в актах приемки работ.

Между тем судами не учтено следующее.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон (пункт 3 статьи 154 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Статьей 7 Закона N 257-ФЗ предусмотрены обязанности государственного заказчика, в которые входят в том числе обеспечение авансирования и оплаты поставок продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственных контрактов, осуществление контроля за целевым использованием головным исполнителем бюджетных ассигнований, выделенных из федерального бюджета на оплату поставок продукции по государственному оборонному заказу (пункты 8, 9 статьи 7 Закона N 275-ФЗ).

В силу статьи 10 Закона N 275-ФЗ государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется посредством применения различных видов цен на продукцию по государственному оборонному заказу.

При заключении контракта в случае размещения государственного оборонного заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) применяются следующие виды цен на продукцию по государственному оборонному заказу: ориентировочная (уточняемая) цена; фиксированная цена; цена, возмещающая издержки (статья 11 Закона N 275-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Условиями заключенного Контракта предусмотрено, что его цена является ориентировочной и после окончания работ подлежит переводу в твердую. Порядок перевода ориентировочной цены Контракта в твердую цену указан в пункте 21.

Как следует материалов дела, Бюро письмом от 16.01.2015 N 27/К-2 направило Обществу согласованные с Предприятием протоколы фиксированной цены 1-го и 2-го этапов, а также оформленные протоколы согласования фиксированной цены 3, 4, 5 и 6-го этапов работ по Контракту.

Согласно протоколам, подписанным только Бюро, стоимость 1-го этапа 11 400 000 руб., 2-го - 10 900 000 руб.

В протоколах, подписанных Бюро и Обществом, указана фиксированная стоимость 3-го этапа работ по Контракту - 3 500 000 руб., 4-го - 550 000 руб., 5-го - 700 000 руб., 6-го - 300 000 руб.

Корректировочные акты к актам приемки 1, 2 и 3-го этапов, согласно которым оплата сверх аванса не требуется, Общество не подписало.

При этом претензией от 23.06.2015 N 01-4.1-614 Общество потребовало, чтобы Бюро уплатило ему 24 623 165 руб. задолженности, что составляет сумму, равную цене первых трех этапов, указанную в первоначально подписанных сторонами актах (без учета подписания сторонами протокола согласования фиксированной цены по 3-му этапу, согласно которому его цена снизилась с 12 114 700 до 3 500 000 руб.).

Таким образом, суды посчитали подлежащей взысканию всю заявленную сумму задолженности без учета подписания сторонами протокола согласования твердой, фиксированной цены по 3-му этапу.

Согласно статье 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Общество, предъявив настоящий иск, фактически просило суды признать согласованной цену этапов работ по Контракту, заявленную Обществом в актах приемки работ от 10.12.2013, и на основании этой цены взыскать задолженность по оплате работ.

Между тем Общество, заключая Контракт, знало, что является участником кооперации и выполняет часть работ по государственному оборонному заказу; оно согласилось на условия оплаты работ в соответствии с Контрактом (до согласования фиксированной цены), действовало свободно и без принуждения и несет связанные с таким соглашением предпринимательские риски.

Суды, решив, что условия исполнения обязательства по оплате работ наступили, не учли, что стороны не достигли согласия по содержанию этого обязательства, а именно по размеру цены. Суды не применили статьи 157, 157.1 ГК РФ при рассмотрении настоящего спора, не оценили представленную в материалы дела переписку Бюро с головным заказчиком в подтверждение отсутствия дополнительного финансирования.

Кроме того, Общество не оспаривает, что является не единственным соисполнителем по государственному оборонному заказу, однако не поясняет причин, по которым, по его мнению, имеет приоритет перед другими соисполнителями на получение денежных средств от Бюро.

Суды данный вопрос не исследовали. Между тем ответчик представлял в материалы дела доказательства распределения между соисполнителями 27 582 665 руб. 42 коп. при получении от головного заказчика в марте и апреле 2016 года 26 763 718 руб., а суд апелляционной инстанции, отметив факт получения указанных денежных средств в означенный период, не мотивировал, по какой причине 24 623 165 руб. из них причитаются Обществу.

Таким образом, вывод о согласовании сторонами стоимости работ по 1, 2 и 3-му этапам, который сделали суды, не соответствует фактическим обстоятельствам дела; суды не мотивировали, по каким основаниям подлежит взысканию стоимость работ, указанная именно в первоначально подписанных сторонами актах, не выяснили соблюдение/ несоблюдение контрактных условий и требований статьи 327.1 ГК РФ при составлении протоколов фиксированной цены и ее согласовании, не проверили соблюдение сторонами предусмотренного в пункте 21 Контракта порядка перевода ориентировочной цены в твердую, фиксированную цену Контракта, не оценили поведение Общества (правомерное/ неправомерное) по уклонению от подписания соответствующих протоколов согласования цены по 1-му и 2-му этапам, не дали в решении и постановлении оценки письму Бюро от 16.01.2015 N 27/К-2 о необходимости переоформления актов по 1 - 6-му этапам с просьбой оформить протоколы скидки по 1 - 3-му этапам и приложениям к нему, а также представленным ответчиком доказательствам отсутствия достаточного для оплаты заявленных Обществом денежных средств федерального финансирования для исполнения решения суда по настоящему делу и отсутствия согласия Предприятия с ценой, предложенной Обществом.

Кроме того, при установлении обстоятельств, необходимых для определения пропущен или нет Обществом срок исковой давности, суды не учли следующее.

В соответствии с пунктом 54 Контракта претензии сторон, возникающие в связи с исполнением Контракта, включая споры и разногласия по финансовым вопросам, рассматриваются сторонами путем переговоров. Срок рассмотрения разногласий устанавливается в 30 дней.

Из материалов дела следует, что с требованиями об оплате выполненных работ по первым трем этапам по цене, указанной в актах, подписанных в 2013 году, Общество обращалось 28.11.2014, 23.06.2015 и 29.05.2018.

При этом в письме от 28.11.2014 (т.д. 2, л. 13) Общество прямо указывает на подписание сторонами актов по 1 - 4-му этапам, что противоречит поддержанной судами его позиции о том, что соответствующие акты были ему возвращены лишь письмом от 16.12.2015.

При этом суды не дали оценки доводам Бюро о том, что акты подписаны в указанные в них даты, а в письме Бюро от 16.01.2015 шла речь об их переоформлении, а также доводу о невозможности выполнения работ по 4 - 6-му этапам без сдачи работ по 1 - 3-му этапам, поскольку 4 - 6-й этапы предусматривали испытание созданной при выполнении первых этапов техники, устранение выявленных недостатков и оформление документации и выполнялись в 2013 (4-й этап), в 2014 (5-й этап) и в 2015 (6-й этап) годах.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, отклоняя довод Бюро о пропуске срока исковой давности, указал, что обязательство по оплате работ возникло у Бюро в апреле 2016 года в связи с перечислением головным заказчиком в марте и апреле 2016 года 26 763 718 руб., однако не выяснил, за какие работы были перечислены указанные денежные средства, причитались они Обществу или иным соисполнителям государственного оборонного заказа. Между тем судами также установлено, что денежные средства от головного заказчика поступали и в 2012 - 2013 годах (183 236 282 руб.), однако не приведено мотивов, по которым именно от последнего перечисления денежных средств следовало исчислять срок исковой давности. Суды также не исследовали причин, по которым Общество лишь в период рассмотрения дела в суде стало интересоваться, когда головной заказчик их перечислял Бюро. Доказательств обратного в материалах дела нет.

Кроме того, суд первой инстанции, прямо указав, что Министерство фактически является стороной Контракта, не привлек его к участию в деле.

Суд округа, руководствуясь разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (пункты 31 и 32), учитывая принципы равноправия и состязательности арбитражного процесса, установив, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы права, не применены нормы права, подлежащие применению, а также не исполнена обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, считает, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по делу N А56-156822/2018 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судам следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, исследовать и оценить по правилам главы 7 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в полном объеме проверить доводы лиц, участвующих в деле и, исходя из установленного, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, распределить расходы по уплате государственной пошлины по делу, в том числе при подаче апелляционной и кассационной жалоб.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по делу N А56-156822/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова М.Г. Власова Н.Н. Малышева