Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 октября 2020 г. N Ф07-8608/20 по делу N А13-11325/2018

07 октября 2020 г.

Дело N А13-11325/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Васильевой Е.С., Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТрансАвтоТур" Колосницыной О.В. (доверенность от 09.01.2020), Дривицкой И.А. (доверенность от 01.10.2020), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области Кудрявцевой Ю.С. (доверенность от 25.05.2020 N 24),

рассмотрев 06.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансАвтоТур" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31.01.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу N А13-11325/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ТрансАвтоТур", адрес: 162682, Вологодская обл., Череповецкий р-н, с. Абаканово, ул. Костромцова, д. 19, ОГРН 1083528016989, ИНН 3528148522 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области, адрес: 162603, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Краснодонцев, д. 3, ОГРН 1043500647277, ИНН 3523011972 (далее - Инспекция), от 09.04.2018 N 2.

Решением суда первой инстанции от 31.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.06.2020, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 31.01.2020 и постановление от 03.06.2020, принять по делу новый судебный акт - о признании недействительным решения Инспекции.

По мнению подателя кассационной жалобы, представленные в материалы дела документы подтверждают реальность его хозяйственных отношений с ООО "ПрофСтрой" (далее - Компания); Инспекция не доказала получения Обществом необоснованной налоговой выгоды по сделкам с указанным контрагентом, не установила признаков его подконтрольности Обществу, а также создания ими схем возврата денежных средств; Общество не может отвечать за ведение Компанией хозяйственной деятельности; налогоплательщик доказал использование полученных от Компании стройматериалов при выполнении работ по реконструкции здания.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая решение от 31.01.2020 и постановление от 03.06.2020 законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной в отношении Общества выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 Инспекция 27.12.2017 составила акт N 10 и с учетом возражений налогоплательщика, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля 09.04.2018 вынесла решение N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу доначислено 26 633 332 руб. 57 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 34 342 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), начислено 6 022 162 руб. 53 коп. пеней по НДС и 13 449 руб. 01 коп. пеней по НДФЛ, Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122, статьям 123 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания соответственно 2 632 770 руб.

82 коп., 18 469 руб. 40 коп., 3600 руб. штрафа.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 16.07.2018 N 07-09/10400@ апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции оставлена без удовлетворения.

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Согласно заявлению Общества об уточнении требований от 23.01.2020 налогоплательщик просил признать недействительным решение Инспекции в части вывода о неправомерности предъявления к вычету 7 531 619 руб. 53 коп. НДС по хозяйственным операциям с Компанией. Кроме того, в соответствии с уточнением Общество поддержало доводы первоначально поданного заявления о нарушении Инспекцией в ходе проведения налоговой проверки положения подпункта 2 пункта 10 статьи 89 НК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В оспариваемом решении Инспекции содержится вывод о неправомерном (в отсутствие реальных хозяйственных операций) предъявлении Обществом к вычету сумм НДС по документам, оформленным Компанией, о создании Обществом и указанным контрагентом формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования к его оформлению, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Как указано в пункте 1 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, то правомерность предъявления вычетов по НДС подлежит доказыванию именно налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171 и 172 НК РФ.

При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Как следует из материалов дела и установлено судами, после окончания выездной налоговой проверки, а именно 20.12.2017, Общество представило уточненные декларации по НДС за налоговые периоды 2015 и 2016 годов, скорректированные книги покупок, исключив из состава вычетов по НДС налоговые вычеты по хозяйственным операциям с ООО "ЛидерАвто" и отразив вычеты по НДС по операциям с Компанией.

В подтверждение правомерности предъявления к вычету сумм НДС по взаимоотношениям с Компанией Общество представило Инспекции договор поставки стройматериалов от 01.01.2015, счета-фактуры, товарные накладные.

При рассмотрении дела суды приняли во внимание совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств, подтвержденных представленными Инспекцией доказательствами и свидетельствующих о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из бюджета путем заявления в декларации налоговых вычетов по счетам-фактурам, полученным от Компании, и нереальности хозяйственных операций с данным контрагентом.

Руководителем Компании в проверяемом периоде являлся Козырев Владимир Олегович, который также руководил еще четырьмя организациями.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено отсутствие у Компании транспортных средств, недвижимого имущества, персонала, ненесение ею расходов на оплату аренды помещений, коммунальных услуг, исчисление налогов к уплате в бюджет в минимальных размерах.

Компания не представила по требованию Инспекции договора, товарно-транспортных накладных, актов о зачете взаимных требований, платежных поручений, актов сверок по хозяйственным операциям с Обществом.

В ходе налоговой проверки товарно-транспортные накладные, оформление которых предусмотрено договором поставки от 01.01.2015, ни Общество, ни Компания не представили.

На основании анализа полученных от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу деклараций Компании по НДС за 2015 - 2016 годы Инспекция установила, что в налоговой декларации за I квартал 2015 года заявлен единственный контрагент - ООО "Аланияцемент", в книге покупок счета-фактуры не указаны, в налоговой декларации за II квартал 2015 года в книге продаж отражены контрагенты ООО "Аланияцемент", ООО "Агорофирма "Казбек", ООО "Агроинвест", в книге покупок указаны реквизиты счетов-фактур по взаимоотношениям с ООО "Статус".

Как установили суды двух инстанций, согласно уточненным декларациям, представленным Компанией 16.12.2017 (за 4 дня до сдачи Обществом уточненных деклараций), Общество являлось единственным контрагентом, который отражен в книге продаж Компании за II квартал 2015 года, I, II, III, IV кварталы 2016 года, а ООО "МСПроект-Энерго" - единственным контрагентом, по которому заявлены вычеты, при этом все счета-фактуры датируются 2014 годом. В первоначальных декларациях по НДС, представленных Компанией за спорные периоды, Общество не было указано.

В декларациях Компании по налогу на прибыль организаций выручка, полученная от Общества, не отражена.

В ходе налоговой проверки Инспекция на основании анализа движения денежных средств на расчетных счетах Компании установила, что поступившие с 12.01.2015 по 17.03.2016 20 081 938 руб. переведены на банковские карты Козырева В.О., Кудзиева Артура Саркисовича, а в дальнейшем - обналичены. В выписках банка о движении денежных средств на расчетных счетах Компании Общество не указано.

Согласно информации государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", предоставленной в ответ на требование Инспекции, движение денежных средств на расчетном счете Компании, открытом в открытом акционерном обществе "Банк-Т", не осуществлялось.

Руководитель Компании Козырев В.О. в Инспекцию для дачи показаний не явился.

В ответ на требование Инспекции от 26.02.2016 N 2/2 Общество представило договор с Компанией от 01.11.2014 N 2 на оказание услуг с использованием спецтехники. Как установила Инспекция, в данном договоре указан адрес Компании: Вологодская обл., Череповецкий р-н, с. Абаканово, ул. Костромцова, д. 19. по которому Компания располагалась только с 08.08.2016.

В ходе судебного разбирательства суды на основании пояснений представителя Общества установили, что спецтехника в рамках договора от 01.11.2014 N 2 предоставлялась с экипажем. Однако допрошенные в ходе налоговой проверки водители Общества показали, что Компания им неизвестна.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции запросил у Общества документы, подтверждающие доставку товаров от Компании Обществу, первичные документы по договору оказания услуг с использованием спецтехники от 01.11.2014 N 2.

Представитель Общества пояснил, что запрошенные судом документы не могут быть представлены, поскольку уничтожены 30.06.2016 в ходе пожара в нежилом помещении, в котором хранились. В подтверждение данного обстоятельства Общество представило договоры аренды нежилого помещения от 01.11.2015, от 01.10.2016, справку государственного инспектора г. Череповца по пожарному надзору от 07.04.2016, представитель Общества пояснил, что для хранения документов был заключен договор аренды помещения с Клюквиным М.С.

Суды критически оценили данные документы ввиду отсутствия доказательств владения Клюквиным М.С. нежилым помещением на каком-либо праве, сведений в справке от 07.04.2016 об уничтоженных при пожаре документах налогоплательщика.

Общество в подтверждение фактов доставки ему стройматериалов от Компании дополнительно представило 5 путевых листов за 2016 год. Вместе с тем судами установлено отсутствие в них информации об адресе погрузки и наименовании организации, производившей отгрузку товара.

Вопреки доводам кассационной жалобы имеющимися в материалах дела документами не подтвержден факт использования Обществом при реконструкции дома 57 по ул. Гоголя в г. Череповце Вологодской обл. строительных материалов, которые согласно представленным налогоплательщиком документам поставляла Компания.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. Таким образом, именно Общество должно подтвердить реальность оказания услуг конкретными контрагентами, по взаимоотношениям с которыми заявлена налоговая выгода в виде получения налогового вычета по НДС.

Из материалов дела усматривается, что налогоплательщик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не опроверг представленных Инспекцией доказательств нереальности его хозяйственных операций со спорным контрагентом.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, придя к правильному выводу о неподтверждении представленными в материалы дела документами реальности хозяйственных отношений налогоплательщика с Компанией, о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды, отказали в удовлетворении заявленного требования.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а, по существу, сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств вне их связи в совокупности с иными материалами дела, что находится в противоречии с правилами оценки судом доказательств, которые предусмотрены статьей 71 АПК РФ.

Всем доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанции дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

Кассационная инстанция не усматривает нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При подаче кассационной жалобы Общество по платежному поручению от 10.08.2020 N 4573 уплатило 3000 руб. государственной пошлины. С учетом положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ излишне уплаченные подателем кассационной жалобы 1500 руб. государственной пошлины подлежат возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31.01.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу N А13-11325/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансАвтоТур" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТрансАвтоТур", адрес: 162682, Вологодская обл., Череповецкий р-н, с. Абаканово, ул. Костромцова, д. 19, ОГРН 1083528016989, ИНН 3528148522, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченных при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 10.08.2020 N 4573.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Соколова Е.С. Васильева С.В. Лущаев