Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 14АП-2217/20 по делу N А13-11325/2018

г. Вологда

03 июня 2020 г.

Дело N А13-11325/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Осиповым Н.Д.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области Кудрявцевой Ю.С. по доверенности от 25.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансАвтоТур" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 января 2020 года по делу N А13-11325/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансАвтоТур" (ОГРН 1083528016989, ИНН 3528148522; адрес: 162682, Вологодская область, район Череповецкий, село Абаканово, улица Костромцова, дом 19; далее - ООО "ТрансАвтоТур", общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области (ОГРН 1043500647277, ИНН 3523011972; адрес: 162603, Вологодская область, город Череповец, улица Краснодонцев, дом 3; далее - МИФНС N 8, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 09.04.2018 N 2.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 31 января 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

МИФНС N 8 в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонила, считая решение суда первой инстанции обоснованным.

ООО "ТрансАвтоТур" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя налогового органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности ООО "ТрансАвтоТур" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления), в том числе налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, инспекцией составлен акт от 27.12.2017 N 10 (том 7, листы 1-180), а также с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 09.04.2018 N 2 (том 1, листы 37-151; том 2, листы 1-125), которым ООО "ТрансАвтоТур" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 2 632 770 руб. 82 коп., по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 18 469 руб. 40 коп., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 3 600 руб.

Помимо того, обществу доначислено 26 633 332 руб. 57 коп. НДС, 6 022 162 руб. 53 коп., пени по НДС, 34 342 руб. НДФЛ и 13 449 руб. 01 коп. пени по указанному налогу.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 16.07.2018 N 07-09/10400@ (т. 2, л. 126-132) апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Заявляя требование о недействительности решения от 09.04.2018 N 2 в полном объеме, общество при рассмотрении дела судом первой инстанции заявляло о нарушении процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущей признание этого решения недействительным в полном объеме.

Оценивая позицию заявителя в указанной части, суд первой инстанции правомерно с ней не согласился, что нашло свое детальное отражение в судебном акте.

В апелляционной жалобе общество не приводит доводов, касающихся вывода суда в указанной части.

Фактически доводы общества как при рассмотрении дела судом первой инстанции (уточнение от 23.02.2020; том 44, лист 145), так и в апелляционной жалобе сводятся к несогласию с непринятием МИФНС N 8 7 531 619 руб. 53 коп. налоговых вычетов по НДС по контрагенту - обществу с ограниченной ответственностью "Профстрой" (далее - ООО "Прфстрой"), доначисления соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

В силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 указанного Кодекса обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на соответствующие орган, который его принял.

В ходе налоговой проверки инспекция пришла к выводу о нереальности хозяйственных операций между обществом и его контрагентом ООО "ЛидерАвто" и указала на необоснованное предъявление обществом к вычету НДС в 2015 и 2016 годах по счетам-фактурам, оформленным от имени указанного контрагента.

В связи с этим после окончания 23.11.2017 выездной налоговой поверки общество 20.12.2017 представило в инспекцию уточненные декларации по НДС за налоговые периоды 2015 и 2016 годов, а также измененные книги покупок.

При этом, из деклараций обществом исключены операции по финансово-хозяйственной деятельности с ООО "ЛидерАвто" и отражены новые операции по взаимоотношениям с ООО "Квантум", ООО "Профстрой", ООО "Стройград", ООО "Софит" (том 9, листы 1-100).

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля инспекция пришла к выводу о том, что вычеты по контрагентам ООО "Квантум", ООО "Профстрой". ООО "Стройград", ООО "Софит" также заявлены необоснованно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов. При этом в отсутствие реального совершения спорных хозяйственных операций представленные налогоплательщиком документы не могут быть признаны подтверждающими правомерность применения налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных контрагентами.

Таким образом, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитывается достоверность, комплектность и непротиворечивость представленных налогоплательщиком документов; судами оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми НК РФ связывает предоставление права на применение налоговых по НДС, а также устанавливается реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

В обоснование заявленных требований по эпизоду доначисления НДС с ООО "Профстрой" общество указало на то, что факт реальной хозяйственной операции подтвержден необходимыми документами, действия общества экономически оправданы, связаны с производственной деятельностью и получением доходов от реальной деятельности.

В подтверждение своей позиции по требованию инспекции обществом представлены договор поставки товара от 01.01.2015, счета-фактуры, товарные накладные (том 30, листы 38-119).

Согласно представленным документам ООО "ТрансАвтоТур" приобретало у ООО "Профстрой" стройматериалы (доски, арматура, сетка, окна, блоки фундамент и прочие товары).

В соответствии с договором поставки товара от 01.01.2015 поставщик (ООО "Профстрой") обязуется поставить покупателю (ООО "ТрансАвтоТур") строительные материалы, а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно пунктам 3.1-3.3 договора количество, цена и сроки поставки товара определяется предварительной письменной или устной заявкой покупателя. Заявка направляется за два дня до ее исполнения. Поставщик обязуется поставить покупателю товар по мере потребности покупателя. Доставка товара оформляется товарно-транспортной накладной и счетом-фактурой.

Договор от имени поставщика подписан генеральным директором Козыревым Владимиром Олеговичем, от имени покупателя - Матвейчук Натальей Владимировной.

Со стороны ООО "ТрансАвтоТур" товарные накладные подписаны директором Матвейчук Н.В. и директором Минюхиным С.А. в соответствующие периоды руководства, со стороны "Профстрой" счета-фактуры, а также товарные накладные подписаны Козыревем В.О.

В ходе встречной проверки ООО "Профстрой" по требованию инспекции представлены счета-фактуры и товарные накладные аналогичные, представленным ООО "ТрансАвтоТур" (том 33, листы 3-4, 9 (диск)).

Однако договор, товарно-транспортные накладные, акты о зачете взаимных требований, платежные поручения акты сверки и доверенности предъявлены не были.

Матвейчук Н.В. на допрос в инспекцию не явилась (том 45, листы 6-8).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ; том 36, листы 30-47) ООО "Профстрой" зарегистрировано 28.10.2014, располагается по адресу: 196105, г. Санкт-Петербург, проспект Московский, д. 170, лит. А, помещение 4Н. Основной заявленный вид деятельности - "Строительство жилых и нежилых зданий". Учредителем и руководителем является Козырев В.О., проживающий по адресу: г. Волгоград, проспект им. В.И. Ленина, 58/1, 53. В отношении Козырева В.О. судом принято решение о дисквалификации лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица от 16.09.2015.

Козырев В.О. до момента дисквалификации являлся генеральным директором в 5 организациях (том 37, лист 126).

На допрос в инспекцию Козырев В.О. также не явился (том 45, листы 2-5).

С письмом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС N 23) от 05.02.2018 N 18-03/02525@ представлены выписки из лицевого счета ООО "Профстрой" по уплате налогов за 2015-2016 года, реестр деклараций, размер недоимки на 05.02.2018, реестр камеральных проверок по НДС, а также налоговые декларации за 2015-2016 годы (том 36, листы 48-169; том 37, листы 1-36).

Из анализа деклараций по НДС за налоговые периоды 2015-2016 годов и на основании сведений программы АСК "НДС2" установлено, что согласно уточненным декларациям, представленным ООО "Профстрой" в инспекцию 16.12.2017 (за 4 дня до сдачи уточненных деклараций заявителем), ООО "ТрансАвтоТур" является единственным контрагентом, который отражен в книге продаж за 2-й квартал 2015 года, за 1, 2, 3, 4-й кварталы 2016 года, а ООО "МСПРОЕКТ-ЭНЕРГО" единственным контрагентом, по которому заявлены вычеты, при этом все счета-фактуры датируются 2014 годом. Налог к уплате исчислен в минимальных размерах.

В первоначальных декларациях по НДС, представленных ООО "Профстрой" за спорные периоды, ООО "ТрансАвтоТур" не фигурировало. НДС с реализации товаров в адрес заявителя в 1, 3, 4-й кварталы 2015 года не исчислен.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "МСПРОЕКТ-ЭНЕРГО" ликвидировано 30.08.2017 в связи с завершением дела о банкротстве (т. 37, л. 37-64).

В Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу направлено поручение от 19.02.2018 N 13988 об истребовании у ООО "Профстрой" документов по взаимоотношениям с ООО "МСПРОЕКТ-ЭНЕРГО", которые на дату рассмотрения дела судом не представлены (том 37, листы 65-67).

Инспекцией также установлено, что у ООО "Профстрой" в спорный период имелись расчетные счета в ОАО "Банк-Т" (отзыв лицензии 26.11.2014), в Ставропольском филиале АО "БМ-Банк" (т. 37, л. 68).

Согласно выписке по расчетным счетам ООО "Профстрой", открытым в Ставропольском филиале АО "БМ-Банк" (т. 37, 72-95) операции, которые проходят по счетам датируются с 12.01.2015. по 17.03.2016. Сумма выручки за весь период составляет 20 081 938 руб. Большая часть денежных средств, поступающих на расчетный счет, обналичивались на личные банковские карты Кудзиева Артура Саркисовича, Козырева Владимира Олеговича.

Агентство по страхованию вкладов на запрос инспекции указало, что движение денежных средств по счетам ООО "Профстрой" не осуществлялось (том 37, листы 69-71).

На основании документов, представленных МИФНС N 23 (том 37, листы 97-117), установлено, что ООО "Профстрой" ненадлежащим образом уплачивает налоги, в отношении него неоднократно возбуждались исполнительные производства, которые заканчивались вынесением постановлений об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, в которых указано о невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностях находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Согласно данным Федерального информационного ресурса имущество, земельные участки и транспортные средства у ООО "Профстрой" отсутствуют (том 37, листы 118-120).

Будучи допрошенной в качестве свидетеля главный бухгалтер общества Дривицкая И.А. (том 29, листы 121-130) пояснила, что ООО "Профстрой" находится в Санкт-Петербурге. На сайте имеются телефоны и номера организации. За 2013-2014 годы обнаружила дебиторскую задолженность и связалась с руководителем, которого как зовут не помнит. ООО "Профстрой" поставляло обществу стройматериалы, ездили за ними сами. Оплата прошла взаимозачетами. Отметила также, что в 2015-2016 годах общество строило бокс с ямой, кабинет директора и кабинет "Безопасности дорожного движения", котельную. Строил Сазонов Алексей, как физическое лицо. Здание принадлежит Матвейчук, договором стройка оговорена.

Вместе с тем, инспекцией установлено, что в реквизитах договора от 01.11.2014 N 2 адрес ООО "ТрансАвтоТур" указан: Вологодская область, Череповецкий район, ул. Костромцова, д. 19. Однако, по данному адресу общество зарегистрировано только с 08.08.2016.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель общества указал, что заявителем в адрес спорного контрагента оказывались услуги по договору оказания услуг спецтехники от 01.11.2014 N 2 (том 37, листы 121-125). Поскольку контрагентом оплата по договору от 01.11.2014 не произведена, принято решение об оплате за поставленные стройматериалы в рамках спорного договора путем проведения взаимозачетов.

В судебном заседании 23.01.2020 запрошены документы по доставке товаров от ООО "Профстрой" в адрес заявителя, а также документы, подтверждающие передачу стройматериалов для строительства Сазонову А., либо иные документы, подтверждающие списание данных материалов, а также первичные документы по договору оказанию услуг спецтехники от 01.11.2014 N 2 в адрес спорного контрагента.

Однако представитель общества пояснил, что документы не могут быть предъявлены в связи с уничтожением их 30.06.2016 в ходе пожара, в подтверждение чего предъявил договоры аренды нежилого помещения от 01.11.2015, от 01.10.2016 и справку государственного инспектора г. Череповца по пожарному надзору от 07.04.2016 (том 45, листы 21, 55-57, 77-79) и пояснил, что для хранения документов с Клюквиным М.С. был заключен договор аренды помещения.

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что доказательства владения Клюквиным М.С. указанным объектом на каком-либо праве отсутствует.

Кроме того, оценивая указанные документы, правильно указал, что из указанной справки от 07.04.2016 следует, что 30.01.2016 в 15 час 43 мин в гаражном двухэтажном каркасном боксе произошел пожар, в результате которого огнем уничтожена отделка, имущество, поврежден каркас и внешняя отделка. При этом сведения об уничтоженных в результате пожара документах в ней отсутствуют.

При этом в случае и принятия этого довода общества, несмотря на наличие у него установленной законом обязанности по сохранению документов, оно не принимало мер по их восстановлению, что свидетельствует о недобросовестности его как участника налоговых правоотношений.

Обществом дополнительно представлено 5 путевых листов за 2016 год в подтверждение доставки стройматериалов от ООО "Профстрой" в адрес ООО "ТрансАвтоТур". Вместе с тем, в них отсутствует информация об адресе погрузки и наименовании организации, производившей отгрузку товара, что не позволяет признать указанные документы в качестве достоверных доказательств поставки стройматериалов именно от ООО "Профстрой" в адрес заявителя.

На вопрос суда представитель общества пояснил, что спецтехника по договору от 01.11.2014 предоставлялась с экипажем.

Однако, водители общества, допрошенные в ходе проверки, указали, что не слышали об ООО "Профстрой".

С учетом изложенного, по мнению суда, представленные обществом документы в подтверждение взаимоотношений со спорным контрагентом, содержат противоречивые сведения и могут достоверно свидетельствовать о реальности заявленных операций.

Общество сослалось на использование полученных от ООО "Профстрой" стройматериалов в проведении реконструкции здания, расположенного по адресу: ул. Гоголя, д. 57, в подтверждение чего представило технические план и паспорт здания, техническое заключение от 15.07.2019 N 0108/2019 (том 44, листы 51-80; том 45, листы 22-54).

Вместе с тем, из указанных документов не следует, что использовались именно те материалы, что получены именно от спорного контрагента.

Кроме того, фактическое наличие товара само по себе не свидетельствует о поставке его именно ООО "Профстрой".

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим приобретением товаров, но и реальностью исполнения договора именно определенным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретной организацией, в данном случае - ООО "Профстрой".

В обоснование проявления осмотрительности общество сослалось на то, что при заключении договора проверяло ООО "Профстрой" в сети Интернет в разделе "проверь контрагента", при заключении договора от 01.11.2014 запрошены и получены приказ о вступлении в должность директора, свидетельства о постановке на учет, о государственной регистрации ООО "Профстрой", копия первой страницы Устава ООО "Профстрой" (т. 41, л. 133-137).

Вместе с тем, с учетом отметки на распечатки из сети Интернет "существует 3 года" и даты создания ООО "Профстрой" (28.10.2014), следует, что указанная информация получена после октября 2017 года, а, следовательно, после заключения договора, что не может свидетельствовать о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента до отраженной в предъявленных обществом документах операции.

Суд верно также отметил, что обществом не приведено ни одного доказательства осуществления реального взаимодействия со спорным поставщиком и его должностными лицами.

Напротив, имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимной связи свидетельствуют о номинальном характере хозяйственных операций, документы, в отношении которых представлены обществом в подтверждение заявленных налоговых вычетов, противоречивы, что не позволяет принять их в качестве основания для признания соответствующих налоговых вычетов действительными в целях определения налоговой обязанности общества по НДС.

В ходе проверки инспекция установила совокупность обстоятельств, свидетельствующих о противоречивости и недостоверности документов, представленных обществом в обоснование заявленных вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Профстрой" с учетом объема материальных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления спорных операций.

При рассмотрении дела суд, изучив представленные доказательства, материалы проверки, представленные в суд документы, оценив их в совокупности и взаимосвязи, учитывая их противоречивость, непринятие обществом мер к восстановлению документов, непредставление достоверных документов по доставке товара, дисквалификацию руководителя ООО "Профстрой" в спорный период, допросы работников общества и другие материалы проверки, установил нереальность операций по поставке товара и услуг спорным контрагентом, пришел к обоснованному выводу о том, что представленные обществом первичные учетные документы, выставленные от ООО "Профстрой", свидетельствуют о направленности действий общества и его контрагента на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС, в связи с этим доначисление 7 531 497 руб. 50 коп. НДС, пени в соответствующей сумме и привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа правомерно.

Выводы суда, изложенные в решении от 31.01.2020, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не опровергают правомерность его выводов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 января 2020 года по делу N А13-11325/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансАвтоТур" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.А. Алимова Е.Н. Болдырева