Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 октября 2020 г. N Ф07-10519/20 по делу N А56-134200/2019

07 октября 2020 г.

Дело N А56-134200/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Власовой М.Г., Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Медтехлинк" Мурысевой Е.А. (доверенность от 10.01.2020), от федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Клиническая больница N 122 имени Л.Г. Соколова Федерального медико-биологического агентства" Майер Л.А. (доверенность от 04.08.2020),

рассмотрев 05.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медтехлинк" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу N А56-134200/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Медтехлинк", адрес: 443099, Самарская обл., г. Самара, ул. А Толстого, дом 8, ОГРН 1086317006456, ИНН 6317076754, далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Клиническая больница N 122 имени Л.Г. Соколова федерального медико-биологического агентства", адрес: 194291, Санкт-Петербург, пр-т Культуры, дом 4, ОГРН 1027801562876, ИНН 7802048200, далее - ответчик, Больница) о взыскании 1 427 500 руб. 00 коп. долга по оплате услуг, оказанных в рамках договора N 17-72 от 27.04.2017 (далее - Договор) и 136 306 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.09.2018 по 31.12.2019.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2020 с Больницы в пользу Общества 1 427 500 руб. 00 коп. долга, 136 306 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1.563.806 руб. 62 коп., а также 28.638 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2020 отменено. В удовлетворении иска отказано полностью. Суд взыскал с Общества в пользу Больницы расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 и оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2020. По мнению подателя жалобы, оснований для отмены решения суда у суда апелляционной инстанции не имелось, поскольку услуги оказаны истцом по договору надлежащим образом, оснований для отказа от оплаты услуг по договору N 17-72 от 27.04.2017 на техническое обслуживание магниторезонансного томографа по акту N 3 от 06.03.2018 на сумму 1 427 500 руб. не имелось.

Приобщен к делу отзыв Больницы, в котором он просит оставить без изменения постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Больницы просил отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции считает, что постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 подлежит отмене, а решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2020 - оставлению в силе в связи с неправильным применением апелляционным судом норм материального права и несоответствием выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (Исполнитель) и ответчиком Заказчик) был заключен договор N 17-72 от 27.04.2017 (далее - Договор) на техническое обслуживание магниторезонансного томографа Magnetom Verio (далее - МРТ).

Цена договора составляет 5 710 000 руб. 00 коп. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 6.1 договора Исполнитель обязан предоставлять Заказчику акты сдачи-приемки оказанных услуг до 2-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Судом первой инстанции установлено, что Исполнителем по оказанным услугам были представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг N 85 от 11.07.2017 на сумму 1 427 500 руб. 00 коп., N 130 от 12.10.2017 на сумму 1 427 500 руб. 00 коп., N 31 от 06.03.2018 на сумму 1 427 500 руб. 00 коп., N 57 от 27.04.2018 на сумму 1 427 500 руб. 00 коп., а всего на общую сумму 5 710 000 руб. 00 коп.

Ответчиком были оплачены только услуги по актам N N 85, 130, 57, оплата услуг по акту N 31 от 06.03.2018 ответчиком не произведена.

Поскольку Заказчиком услуги не были оплачены в полном объеме, претензия Исполнителя была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, посчитав их правомерными и обоснованными.

Апелляционный суд отменил решение суда и отказал Обществу в удовлетворении исковых требований, поскольку спорный акт об оказании услуг N 31 от 06.03.2018 на сумму 1 427 500 руб. 00 коп., не подписан Больницей, в связи с чем апелляционный суд посчитал, что спорные услуги не оказаны.

Суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда от 13.07.2020 подлежит отмене, а решение от 19.03.2020 - оставлению в силе в связи с неправильным применением апелляционным судом норм материального права и несоответствием выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Апелляционный суд согласился с позицией Ответчика о том, что истцом услуги были оказаны ненадлежащим образом, что подтверждается актами-нарядами от 14.11.2017 и от 12.10.2017 N 1210, а также заключением эксперта по результатам экспертизы, проведенной в рамках дела N А56-108014/2017.

В данном случае такие выводы апелляционного суда являются ошибочными, поскольку в рамках названного дела рассматривался спор об обязании Общества исполнить обязательство по договору путем замены запасных частей аппарата МРТ VERIO (производитель Siemens), поэтому эксперт в рамках названной экспертизы исследовал вопрос о качестве выполненных Исполнителем работ (в том числе замены запасных частей), вместе с тем в рамках настоящего дела рассматривается спор о взыскании стоимости услуг, которая является фиксированной и не может быть пропорционально рассчитана в зависимости от качества оказанных услуг, в связи с чем понесенные Заказчиком убытки в результате некачественно оказанных Исполнителем услуг могут быть возмещены путем обращения за судебной защитой в рамках самостоятельных требований, что и сделал ответчик в рамках дела N А56-108014/2017.

Кроме того, ответчик, указывая на отказ истца от замены запасных частей, указанных в актах от 14.11.2017 и от 12.10.2017 N 1210, доказательств данного утверждения в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Более того, пунктом 6.2 названного Договора N 17-72 от 27.04.2017 предусмотрено, что для проверки оказанных истцом услуг и определения соответствия их условиям Договора ответчик как заказчик обязан провести экспертизу, которая может проводиться силами заказчика или к ее проведению могут привлекаться эксперты, что не было выполнено. Ответчик не представил судам в этой связи надлежащих доказательств, подтверждающих факт того, что названный томограф на момент подписания спорного акта от 06.03.2018 не мог эксплуатироваться по причине выхода его из строя или ремонта какой-либо его части, не представлено соответствующей выписки из журнала технического обслуживания названного томографа на спорную дату.

Относительно ссылки ответчика на ремонт блока TALES названного томографа, истец указывал в судах первой и апелляционной инстанций, что спорный блок им заменен, что зафиксировано в акте от 06.03.2018; требование ответчика на предоставление сертификатов, деклараций соответствия качества относительно спорного блока TALES не основано на условиях названного Договора

При таких фактических обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании долга по оплате оказанных услуг в размере 1 427 500 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом начислены проценты в размере 136 306 руб. 62 коп. за период с 16.09.2018 по 31.12.2019.

Расчет проверен судом первой инстанции и признан правильным, подлежащими удовлетворению.

Не может иметь преюдициального значения по настоящему делу ссылка ответчика и соответствующий вывод апелляционного суда относительно заключения экспертов ООО "Центр независимой экспертизы "ПетроЭксперт" от 06.11.2018 N 18-61-Т-А56-108014/2017, поскольку названная экспертиза выполнена по другому делу без привязки к конкретному исследуемому периоду по настоящему делу (акт от 06.03.2018 N 31) и судами не дана оценка этой экспертизы как надлежащему доказательству по делу N А56-108014/2017.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом всестороннего рассмотрения в суде первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку. В данном случае указанные доводы не опровергают выводов суда первой инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 286, 287 (пункт 5 часть 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу N А56-134200/2019 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2020 по делу N А56-134200/2019.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Клиническая больница N 122 имени Л.Г. Соколова Федерального медико-биологического агентства", адрес: 194291, Санкт-Петербург, пр-т Культуры, дом 4, ОГРН 1027801562876, ИНН 7802048200, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Медтехлинк", адрес: 443099, г. Самара, ул. А. Толстого, дом 8, ОГРН 1086317006456, ИНН

6317076754, 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.В. Асмыкович М.Г. Власова В.В. Дмитриев