Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 октября 2020 г. N Ф07-9577/20 по делу N А13-1411/2020

07 октября 2020 г.

Дело N А13-1411/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Серовой В.К.,

рассмотрев 07.10.2020 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07.05.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу N А13-1411/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", адрес: 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 42, ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с Артюшова Александра Николаевича 14 400 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - Общество), Шишигина Виктория Сергеевна, Матюнин Владимир Вадимович.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 07.05.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.07.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт -об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что факт непредставления бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) доказан, причины непредставления бланка извещения о ДТП, которые могли бы быть расценены судом уважительными, не предоставлены, факт нарушения прав и законных интересов Компании также является доказанным.

Заявитель ссылается на то, что пунктом "ж" статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) право регрессного требования не ставиться в зависимость от материальных последствий, в связи с чем предъявление регрессного требования является законным и обоснованным.

По мнению подателя жалобы, ссылка судов на Федеральный закон от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу с 01.05.2019, является незаконной.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (страховщик) и Матюниным В.В. (страхователь) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО) автобуса SСANIA OMNILINK CL94UB, государственный регистрационный номер В559УС35, полис от 14.09.2016 серии ЕЕЕ N 0382374214.

Договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (пункт 3 полиса).

В период действия договора страхования, а именно 10.05.2017, произошло ДТП, в результате которого автомобиль второго участника аварии - "Шевроле Авео" (государственный регистрационный номер У315ЕХ35) получил механические повреждения по вине водителя автобуса SСANIA OMNILINK CL94UB (государственный регистрационный номер В559УС35).

В момент ДТП транспортное средство находилось в управлении Артюшова А.Н.

Согласно извещению о ДТП оно произошло вследствие того, что водитель Артюшов А.Н., управлявший автобусом SСANIA OMNILINK CL94UB, нарушил правила дорожного движения.

Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована в Обществе по договору обязательного страхования серии ЕЕЕ N 0389645296.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющимся расчетам), составил 14 400 руб.

В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Компания, исполняя свои обязанности по договору, возместила в полном объеме потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки.

Компания указывает, что оформление документов о ДТП происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в нарушение пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО Артюшов А.Н. не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулировано Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков).

Частью 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В силу подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в спорный период) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1059-О, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

При рассмотрении спора суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

В рассматриваемом случае предоставленных Компании от потерпевшего документов, в том числе, одного экземпляра бланка извещения о ДТП, оказалось достаточно для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу, что отсутствие у Компании одного из двух бланков извещения о ДТП (экземпляра виновника ДТП) в данном случае не нарушило баланс интересов страховщика и страхователя.

Доказательства того, что указанные обстоятельства привели к наступлению каких-либо негативных последствий, а также доказательства злоупотребления Артюшовым Александром Николаевичем своими правами, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу о том, что отсутствуют достаточные основания для вывода о наличии у страховщика права регрессного требования к ответчику.

Также судами верно отмечено, что Федеральным законом от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу с 01.05.2019 (то есть еще до обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском).

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о недоказанности заявленных требований по праву и по размеру, и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы, приведенные Компанией в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для иных доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07.05.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу N А13-1411/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Судья

В.К. Серова