Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 октября 2020 г. N Ф07-10249/20 по делу N А56-114021/2019

07 октября 2020 г.

Дело N А56-114021/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Лущаева С.В.,

при участии от Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Степаняна А.М. (доверенность от 04.09.2020),

рассмотрев 07.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по делу N А56-114021/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автолизинг", адрес: 119049, Москва, ул. Коровий Вал, д. 5, эт. 4, ОГРН 1027739053583, ИНН 7705357845 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением:

- о признании незаконным и отмене постановления заместителя старшего судебного пристава Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Еремеевой Найли Феритовны (далее - заместитель старшего судебного пристава) от 25.07.2019 об отказе в удовлетворении жалобы Общества;

- о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Плиева Алана Александровича (далее - судебный пристав-исполнитель) от 09.07.2019 N 493486422/7802 о запрете регистрационных действий в рамках исполнительного производства от 23.05.2019 N 106733/19/78002-ИП;

- о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Мамедова Амала Мубаризовича (далее - старший судебный пристав), выразившегося в не рассмотрении жалобы Общества и не отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 09.07.2019 N 493486422/7802 о запрете регистрационных действий.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, адрес: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 59, ОГРН 1047833068942, ИНН 7838027691 (далее - УФССП), заместитель старшего судебного пристава Еремеева Н.Ф.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-84" (далее - ООО "СМУ-84") и общество с ограниченной ответственностью "Макстон" (далее - ООО "Макстон").

Решением суда первой инстанции от 29.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.06.2020, заявленные Обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе УФССП, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 29.01.2020 и постановление от 05.06.2020 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций необоснованно не принято во внимание, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи. УФССП считает, что в данном случае у Общества отсутствовало право на оспаривание постановлений судебного пристава-исполнителя и заместителя старшего судебного пристава.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

В судебном заседании представитель Выборгского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу поддержал доводы кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 04.02.2019 серии ФС 026996857, выданного Арбитражным судом Самарской области в соответствии с вступившим в законную силу решением от 21.01.2019 по делу N А55-11965/2018, судебный пристав-исполнитель 23.05.2019 вынес постановление о возбуждении в отношении должника - ООО "СМУ-84" исполнительного производства N 106733/19/78002-ИП.

В рамках исполнительного производства N 106733/19/78002-ИП судебным приставом получен положительный ответ ГИБДД о наличии у должника автотранспортных средств.

Руководствуясь статьей 64, 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель 09.07.2019 вынес постановление N 493486422/7802 о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства КАМАЗ 6520-43 (тип ТС: Самосвал).

Общество, указывая на то, что спорное транспортное принадлежит ему на праве собственности, и полагая в связи с этим указанные действия судебного пристава-исполнителя незаконными, обратилось к старшему судебному приставу Выборгского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу с требованием об отмене постановления, которое послужило основанием для наложения запрета на совершение регистрационных действий.

Постановлением заместителя старшего судебного пристава от 25.07.2019 в удовлетворении поданной в порядке подчиненности жалобы Обществу отказано.

Не согласившись с указанным постановлением заместителя старшего судебного пристава от 25.07.2019, Общество обратилось в порядке подчиненности с жалобой на действия должностных лиц Выборгского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу в УФССП.

Постановлением заместителя руководителя УФССП от 09.09.2019 в удовлетворении жалобы на неправомерное бездействие начальника Выборгского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу - старшего судебного пристава Мамедова А.М. отказано; жалоба на постановление заместителя старшего судебного пристава Еремеевой Н.Ф. для дальнейшего рассмотрения в порядке подчиненности передана начальнику Выборгского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу - старшему судебному приставу Мамедову А.М.

Полагая, что начальником Выборгского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу - старшим судебным приставом Мамедовым А.М. допущено незаконное бездействие в рамках исполнительного производства N 106733/19/78002-ИП, а вынесенные ранее судебным приставом-исполнителем и заместителем старшего судебного пристава постановления являются незаконными, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление Общества, исходили из того, что последним представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о нарушении вынесенными постановлениями, а также бездействием старшего судебного пристава прав и законных интересов заявителя, не являющегося стороной в исполнительном производстве.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

В соответствии со статьей 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В противном случае суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, реализуя нормативно закрепленные права и обязанности и соблюдая права и законные интересы граждан и организаций (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах"; далее - Закон N 118-ФЗ).

Законом N 229-ФЗ предусмотрено, что реализация полномочий судебного пристава-исполнителя возможна путем совершения исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения.

Перечень совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения к должнику мер принудительного исполнения, а равно на понуждение его к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, приведен в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 50).

По смыслу статьи 80 Закона N 229-ФЗ, запрет распоряжаться имуществом является разновидностью наложения ареста на имущество должника.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Общество является коммерческой организацией - лизингодателем, приобретающей имущество в собственность для дальнейшего использования этого имущества в предпринимательских целях, в частности, для оказания услуг аренды и финансовой аренды (лизинга).

В рамках осуществления своей деятельности Общество приобрело в собственность спорное транспортное средство КАМАЗ 6520-43 (тип ТС: Самосвал) идентификационный номер (VIN) ХТС652004Н1358446 и предоставило его ООО "СМУ-84" (лизингополучатель) во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных в договоре лизинга от 12.07.2017 N 1625493-ФЛ/ЕПА-17 (далее - договор лизинга).

Согласно пункту 5.2 договора лизинга транспортное средство для целей его эксплуатации подлежало регистрации в ГИБДД за лизингополучателем и за его счет.

Как предусмотрено статьей 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В рассматриваемом случае обстоятельство того, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 09.07.2019 N 493486422/7802 о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля КАМАЗ 6520-43 (тип ТС: Самосвал) спорное транспортное средство согласно представленным Обществом документам принадлежало на праве собственности заявителю, заинтересованными лицами службы судебных приставов документально не опровергнуто.

Более того, указанными лицами не оспаривалось и то обстоятельство, что вследствие наличия существенных нарушений условий договора лизинга со стороны лизингополучателя, спорный договор лизинга расторгнут по инициативе лизингодателя на основании уведомления от 21.01.2019 об одностороннем отказе от исполнения договора, которое направлено в адрес лизингополучателя.

В связи с расторжением договора лизинга, предмет лизинга (транспортное средство) изъят лизингодателем из владения лизингополучателя.

Поскольку в соответствии со статьей 23 Закона N 164-ФЗ взыскание третьих лиц по обязательствам лизингополучателя не может быть обращено на предмет лизинга, суды обоснованно признали, что наложение судебным приставом-исполнителем запрета на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства, не принадлежащего должнику (ООО "СМУ-84"), нарушает права и законные интересы собственника спорного имущества - Общества и противоречит статьям 209, 218, 223, 235 ГК РФ, а также статье 11 Закона N 164-ФЗ.

При указанных обстоятельствах суды, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к верному выводу о том, что вынесение судебным приставом-исполнителем постановления от 09.07.2019 N 493486422/7802 о запрете на совершение действий по регистрации и принятие заместителем старшего судебного пристава постановления от 25.07.2019 об оставлении его без изменения, противоречит положениям Закона N 229-ФЗ, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создает препятствия для распоряжения имуществом и осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемое заявителем бездействие старшего судебного пристава Мамедова А.М., выразившееся в не рассмотрении жалобы Общества суды также обоснованно признали незаконным.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением заместителя руководителя УФССП от 09.09.2019 жалоба Общества на постановление заместителя старшего судебного пристава от 25.07.2019 направлена для рассмотрения в порядке подчиненности старшему судебному приставу Мамедову А.М.

В силу пункта 1 статьи 126 Закона N 129-ФЗ жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Однако на момент обращения Общества в суд с настоящим заявлением (24.10.2019) указанная жалоба старшим судебным приставом оставалась не рассмотренной, какие-либо доказательства о результатах рассмотрения данной жалобы в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ УФССП в материалы дела не представлены.

Доводу жалобы УФССП о том, что Обществом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку заявителю надлежало обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста, судом апелляционной инстанции дана правильная правовая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона N 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи лишь в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание..

В данном случае как верно указал суд апелляционной инстанции между Обществом и должником (ООО "СМУ-84") отсутствует спор о вещном праве на транспортное средство, в отношении которого судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий.

В материалах исполнительного производства N 106733/19/78002-ИП отсутствуют какие-либо правоустанавливающие документы, которые свидетельствовали бы о переходе права собственности на автомобиль КАМАЗ 6520-43 (тип ТС: Самосвал) от Общества к ООО "СМУ-84" либо ставили под сомнение наличие права собственности на спорное транспортное средство у заявителя.

Реализуя свои полномочия, судебный пристав-исполнитель не вправе в рамках исполнительного производства выносить постановления, касающиеся собственности третьих лиц в смысле статьи 1 Протокола N 1 от 20.03.1952 Конвенции о защите прав человека и основных свободах (заключена в г. Риме 04.11.1950) и статьи 35 Конституции Российской Федерации, и не должен осуществлять действия, нарушающие основные принципы законодательства Российской Федерации и способные нанести имущественный вред третьим лицам, на что указано в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

При отсутствии спора о принадлежности имущества, в отношении которого судебным приставом-исполнителем неправомерно совершены исполнительные действия, собственник этого имущества в силу статьи 121 Закона N 229-ФЗ не лишен права обжаловать постановление судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности и (или) оспаривать постановление судебного пристава-исполнителя в суде в порядке производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Исследовав доводы сторон и имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 09.07.2019 N 493486422/7802 о запрете регистрационных действий, постановление заместителя старшего судебного пристава от 25.07.2019, а также допущенное старшим судебным приставом бездействие, не соответствуют требованиям Закона N 229-ФЗ и нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы УФССП, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы УФССП.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по делу N А56-114021/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина О.Р. Журавлева С.В. Лущаев