Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 октября 2020 г. N Ф07-10680/20 по делу N А56-74548/2019

06 октября 2020 г.

Дело N А56-74548/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Преснецовой Т.Г., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Театр песни" Жорова Р.В. (доверенность от 10.01.2020), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Боглачевой Л.И. (доверенность от 13.01.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Театр песни" и Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу N А56-74548/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Театр песни", адрес: 191186, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 7, лит. А, ОГРН 5067847163665, ИНН 7838358598 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), о взыскании с города федерального значения Санкт-Петербурга 47 911 547 руб. 71 коп. неосновательного обогащения в виде уплаченной арендной платы за период действия договора от 27.09.2011 N 01/ЗКС-05579 аренды земельного участка на инвестиционных условиях.

Решением от 04.03.2020 с города федерального значения Санкт-Петербурга в лице Комитета в пользу Общества взыскано 1 277 452 руб. 49 коп. неосновательного обогащения в размере арендной платы, внесенной за период с 28.05.2016; в остальной части иска отказано по мотиву применения исковой давности.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 данное решение оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе просит изменить названные судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие нормам права и обстоятельствам спора выводов судов относительно начала течения срока исковой давности, и удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, до даты прекращения договора (26.10.2017) у Комитета сохранялась обязанность по предоставлению земельного участка, соответствующего условиям договора, а у Общества - право требовать устранения препятствий в использовании земельного участка по назначению.

Комитет в кассационной жалобе просит отменить те же судебные акты в части удовлетворения исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм права в этой части, и отказать в иске. По мнению ответчика, положениями статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен такой способ защиты права арендатора при обнаружении недостатков предоставленного в аренду имущества, как возврат всего исполненного по договору; Общество не могло не знать о действующих градостроительных ограничениях на момент заключения договора аренды, настаивало на сохранении арендных отношений и после отмены градостроительного плана земельного участка.

Общество в отзыве на кассационную жалобу Комитета просит оставить ее без удовлетворения, считая, что Комитет в связи с неисполнением обязанности предоставить земельный участок, пригодный для использования в соответствии с условиями договора, не вправе получать арендную плату за земельный участок.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу истца, подтвердив приведенные в ней доводы; возразил против удовлетворения кассационной жалобы Комитета по мотивам, изложенным в отзыве. Представитель Комитета поддержал кассационную жалобу ответчика по изложенным в ней доводам; просил оставить без удовлетворения кассационную жалобу Общества.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 17.08.2011 N 1246 Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (в настоящее время Комитет, далее также Комитет) и Общество (ранее общество с ограниченной ответственностью "Театр песни Аллы Пугачевой", далее также Общество) заключили договор от 27.09.2011 N 01/ЗКС-05579 аренды на инвестиционных условиях земельного участка общей площадью 27 411 кв. м с кадастровым номером 78:6:2242:3, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Морская наб., участок 1 (устье реки Смоленки), для осуществления инвестиционного проекта по строительству объекта культуры и искусства и коммерческого объекта, не связанных с проживанием населения (культурно-делового центра), сроком действия до 28.05.2016.

Согласно пункту 4.1 договора общая сумма подлежащей перечислению арендной платы за период действия договора составляет 39 000 000 руб. Арендная плата перечисляется в соответствии с графиком (приложение 4 к договору) поквартально равными долями не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого календарного квартала (в первом квартале календарного года - не позднее 31 января) с начислением процентов на подлежащую перечислению в оплачиваемом квартале сумму.

Разделом 5 договора определен график реализации инвестиционного проекта. Началом реализации инвестиционного проекта является 27.09.2011 (пункт 5.1). Продолжительность первого этапа - начало строительства - составляет не более 11 месяцев с даты вступления в силу постановления Правительства Санкт-Петербурга, то есть до 28.07.2012 (пункт 5.2.1). Второй этап оканчивается получением разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию в срок до 28.05.2016.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 27.09.2011.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21.01.2014 по делу N 2-18/14 признаны незаконными как противоречащие Генеральному плану Санкт-Петербурга, предусматривающему размещение на соответствующей территории транспортной магистрали, а не общественно-делового комплекса, распоряжение Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга от 26.01.2011 N 126 "Об утверждении акта о выборе земельного участка для строительства", распоряжение того же органа от 22.06.2012 N 1253 об утверждении градостроительного плана RU78111000-14919, согласование Главного архитектора Санкт-Петербурга, выраженное в письме от 15.02.2012 N Г.С.-3.1\22510.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 08.12.2014 N 1103 признано утратившим силу постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17.08.2011 N 1246.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2015 по делу N А56-7788/2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.08.2015, Обществу отказано в признании недействительным постановления Правительства Санкт-Петербурга от 08.12.2014 N 1103.

Решением арбитражного суда от 24.12.2015 по делу N А56-9677/2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.04.2016, Комитету отказано в расторжении договора на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенным изменением обстоятельств.

Решением арбитражного суда от 24.12.2015 по делу N А56-64126/2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.05.2016, Комитету отказано в иске о взыскании с Общества задолженности по арендной плате за период с 01.01.2015 по 30.09.2015 и пеней, а также о расторжении договора в связи с уплатой Обществом арендной платы до принятия судом решения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 по делу N А56-94820/2015, в рамках которого рассматривались выделенные из дела N А56-9677/2015 требования Общества, Обществу отказано в иске о внесении изменений в договор. Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.07.2017 по названному делу состоявшиеся по нему судебные акты отменены, производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между Комитетом и Обществом, на следующих условиях: Общество обязуется до 26.10.2017 обратиться в уполномоченный орган с целью издания постановления Правительства Санкт-Петербурга об изменении сроков реализации инвестиционного проекта; в отсутствие постановления Правительства Санкт-Петербурга в течение трех месяцев с момента утверждения мирового соглашения договор прекращает свое действие на следующий день по истечении указанного срока.

Поскольку в указанный срок мировое соглашение исполнено не было, действие договора аренды прекращено 26.10.2017.

Общество, ссылаясь на неисполнение Комитетом обязанности предоставить земельный участок, соответствующий условиям договора, пригодный для строительства объекта, предусмотренного договором, в июне 2019 года обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из положений статей 1, 7 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов использования земельных участков является использование их по целевому назначению, в соответствии с зонированием территорий и соблюдением градостроительных регламентов, если они установлены для данной территории. В зависимости от целей, в которых предполагается использование земельного участка, названным Кодексом установлен различный порядок предоставления земельного участка. Земельный участок, предоставленный для определенных целей, не может использоваться по иному назначению.

В силу пункта 3 статьи 3 того же Кодекса имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено специальным законодательством.

По смыслу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность вносить арендную плату возникает у арендатора при условии исполнения арендодателем обязанности предоставить имущество в пользование в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Как установлено судами при рассмотрении настоящего дела, а также других дел с участием тех же лиц (N А56-7788/2015, А56-9677/2015, А56-64126/2015), реализация инвестиционного проекта с характеристиками, указанными в договоре аренды, на спорном земельном участке оказалась невозможной в силу обстоятельств, как возникших до заключения договора, так и существовавших в течение периода его действия. Причем о наличии этих обстоятельств не могло не быть известно Комитету как уполномоченному органу исполнительной власти, представляющему в гражданско-правовых отношениях публичное образование.

При таких обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу о безосновательности получения Комитетом арендной платы за земельный участок, который не использовался и по объективным, не зависящим от арендатора причинам не мог использоваться для строительства указанного в договоре объекта, ввиду отсутствия со стороны арендодателя надлежащего встречного предоставления. В таком случае арендная плата, уплаченная арендатором за период действия договора, правомерно признана судами подлежащей ему возврату по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем до принятия судом решения Комитет заявил о применении исковой давности, срок которой, по мнению ответчика, начал течь с даты принятия постановления Правительства Санкт-Петербурга от 08.12.2014 N 1103.

Суды, рассмотрев заявление Комитета, обоснованно посчитали возможным исчислять срок исковой давности с 08.12.2014, поскольку в связи с признанием постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 08.12.2014 N 1103 утратившим силу постановления от 17.08.2011 N 1246, на основании которого был заключен договор от 27.09.2011 N 01/ЗКС-05579 аренды земельного участка, была устранена неопределенность относительно возможности и допустимости реализации на земельном участке инвестиционного проекта. Однако Общество, несмотря на неоднократные попытки Комитета прекратить договор аренды (в рамках дел N А56-9677/2015, А56-64126/2015), возражало против его расторжения, выражая волю на сохранение арендных отношений.

При таком положении суды в соответствии со статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно сочли пропущенным Обществом срок исковой давности по требованию о возврате арендной платы, уплаченной за период до мая 2016 года (более, чем за три года до предъявления иска, с учетом срока на досудебное урегулирование спора), и удовлетворили исковые требования частично.

Доводы Общества в части применения судами исковой давности подлежат отклонению, так как выводы судов в этой части соответствуют установленным по делу обстоятельствам; момент прекращения договора при отсутствии встречного предоставления со стороны Комитета не имеет правового значения для определения момента, с которого право Общества, защищаемое им в рамках настоящего дела избранным им способом, может считаться нарушенным.

Доводы Комитета об отсутствии на стороне города Санкт-Петербурга неосновательного обогащения также несостоятельны, поскольку доказательства предоставления арендодателем адекватного встречного исполнения исходя из обстоятельств настоящего спора не представлены.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены (в части) данных судебных актов.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.09.2020 по ходатайству Комитета исполнение решения от 04.03.2020 было приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. В связи с завершением рассмотрения кассационных жалоб и оставлением обжалуемых судебных актов в силе приостановление исполнения следует отменить.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу N А56-74548/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Театр песни" и Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения от 04.03.2020 и постановления от 17.06.2020 по настоящему делу отменить.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.В. Сергеева Т.Г. Преснецова Е.В. Чуватина