Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 октября 2020 г. N Ф07-9774/20 по делу N А42-2924/2017

07 октября 2020 г.

Дело N А42-2924/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Зарочинцевой Е.В., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 05.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Мурманской области от 10.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу N А42-2924/2017,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 31.05.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Технология", адрес: 183038, г. Мурманск, пр. Ленина, д. 70, оф. 14, ОГРН 1075190007056, ИНН 5190162849 (далее - Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Михновец Александр Александрович.

Решением суда от 18.05.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Андреев Максим Николаевич.

Определением суда от 20.03.2018 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - Реестр) требование общества с ограниченной ответственностью "ТЭП-Универсал" (далее - Компания) в размере 47 256 819,49 руб., из которых 8 319 000 руб. обеспечено залогом имущества должника.

Юрченко Юрий Сергеевич обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил заменить Компанию в отношении включенного в Реестр требования в размере 47 256 819,49 руб. ее правопреемником по обязательствам должника - Юрченко Ю.С.

Определением суда первой инстанции от 10.03.2020 заявление Юрченко Ю.С. удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 определение от 10.03.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба, адрес: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС России, уполномоченный орган), ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить определение от 10.03.2020 и постановление от 02.07.2020, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления Юрченко Ю.С. о процессуальном правопреемстве.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной неправильно оценили поведение Юрченко Ю.С. как добросовестное, необоснованно отклонили довод уполномоченного органа о том, что Юрченко Ю.С. является заинтересованным лицом по отношению к арбитражным управляющим Михновцу А.А., Андрееву М.Н. и Огородникову С.Г.

ФНС России указывает, что Юрченко Ю.С. в 2016-2019 годах получил доход от находящихся в процедурах банкротства обществ, конкурсными управляющими которыми были утверждены Михновец А.А., являвшийся временным управляющим Обществом, и Огородников С.Г. (конкурсный управляющий Компанией); Юрченко Ю.С. представлял интересы Жаднова И.И. - заявителя по делу о банкротстве Общества при рассмотрении дела N А42-3752/2016, а также интересы конкурсного управляющего Андреева М.Н. при рассмотрении дела N А42-9643/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Центр Техники".

По мнению подателя жалобы, Юрченко О.С., обращаясь в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, действовал с целью установления контроля за ходом процедуры банкротства исключительно в интересах должника в нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве Юрченко Ю.С. сослался на следующие обстоятельства.

Компания в лице конкурсного управляющего Огородникова С.Г. и Юрченко Ю.С. 05.04.2019 заключили договор уступки права требования (цессии), по условиям которого Юрченко Ю.С. в числе прочих передано принадлежавшие Компании право требования к Обществу в размере 47 256 819,49 руб.

По условиям договора уступки права требования (цессии) от 05.04.2019 принадлежавшие Компании права требования к третьим лицам уступлены за 7 000 000 руб.

Юрченко Ю.С. уплатил указанную сумму платежными поручениями от 08.05.2019 N 674131, от 04.06.2019 N 997768, от 17.06.2019 N 799524, от 18.09.2019 N 664035, от 20.09.2019 N 964105, от 09.10.2019 N 628050, от 11.10.2019 N 481040, от 22.10.2019,N 428662, от 23.10.2019 N 15536, от 28.10.2019 N 285884, от 05.11.2019 N 323881, 08.11.2019 N 264765, N 232909.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Юрченко Ю.С. просил обратился заменить в Реестре Компанию ее правопреемником - Юрченко Ю.С.

Возражая против удовлетворения заявления, уполномоченный орган сослался на заинтересованность Юрченко Ю.С. по отношению к арбитражным управляющим Михновцу А.А., Андрееву М.Н. и Огородникову С.Г., отсутствие у Юрченко Ю.С. разумных экономических мотивов для заключения договора цессии от 05.04.2019, цели получения удовлетворения требования в ходе процедуры банкротства.

Суд первой инстанции посчитал, что приобретение Юрченко Ю.С. за 7 000 000 руб. принадлежавших Компании прав требования к третьим лицам, в том числе к Обществу в размере 47 256 819,49 руб., не свидетельствует об отсутствии у Юрченко Ю.С. экономических мотивов для совершения сделки.

Установив, что договор уступки права требования 05.04.2019 лицами, участвующими в деле о банкротстве Компании, не оспаривался и недействительным не признавался, суд не усмотрел оснований для признания данного договора ничтожным применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем удовлетворил заявление Юрченко Ю.С. о процессуальном правопреемстве.

Апелляционный суд постановлением от 02.07.2020 оставил определение суда первой инстанции от 10.03.2020 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 указанной статьи).

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 указанной статьи).

Как видно из материалов дела, по договору от 05.04.2019 к Юрченко Ю.С. перешло право требования к должнику на сумму 47 256 819,49 руб., ранее принадлежавшее Компании.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в материальном гражданском правоотношении произошло правопреемство - право требования к должнику, ранее принадлежавшее Компании, перешло к Юрченко Ю.С., в связи с чем удовлетворили его заявление о процессуальном правопреемстве.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Приведенный к кассационной жалобе ФНС России довод о том, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки заинтересованности Юрченко Ю.С. по отношению к арбитражным управляющим Михновцу А.А., Андрееву М.Н. и Огородникову С.Г., не может быть принят.

В обоснование указанного довода уполномоченный орган сослался на то, что Юрченко Ю.С. в 2016-2019 годах получил доход от находящихся в процедурах банкротства обществ, конкурсными управляющими которыми были утверждены Михновец А.А., являвшийся временным управляющим Обществом, и Огородников С.Г. (конкурсный управляющий Компанией); Юрченко Ю.С. представлял интересы Жаднова И.И. - заявителя по делу о банкротстве Общества при рассмотрении дела N А42-3752/2016, а также интересы конкурсного управляющего Андреева М.Н. в рамках дела N А42-9643/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Центр Техники".

Как видно из постановления от 02.07.2020, отклоняя доводы ФНС России о заинтересованности Юрченко Ю.С. по отношению к арбитражным управляющим Михновцу А.А., Андрееву М.Н. и Огородникову С.Г., апелляционный суд правомерно указал, что обстоятельства, на которые ссылается уполномоченный орган, не свидетельствуют о заинтересованности Юрченко Ю.С. по отношению к названным арбитражным управляющим.

Основания не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что Юрченко Ю.С., обращаясь в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, действовал в нарушение прав и законных интересов кредиторов, преследовал цель установления контроля за ходом процедуры банкротства исключительно в интересах должника, также не может быть принят.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, право требования к Обществу, ранее принадлежавшее Компании, Юрченко Ю.С. приобрел по результатам торгов по продаже имущества Компании, проводившихся в ходе открытого в отношении Компании конкурсного производства.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, посчитал, что приобретение Юрченко Ю.С. за 7 000 000 руб. ранее принадлежавших Компании прав требования к третьим лицам, в том числе к Обществу в размере 47 256 819,49 руб., не свидетельствует об отсутствии у Юрченко Ю.С. экономических мотивов для совершения сделки.

Основания для признания договора цессии от 05.04.2019 недействительным (ничтожным) в силу положений статей 10, 170 ГК РФ судами первой и апелляционной инстанций не установлены.

С учетом изложенного, как полагает суд кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявление о процессуальном правопреемстве.

При таком положении основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 10.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу N А42-2924/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец Е.В. Зарочинцева Т.В. Кравченко