Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 октября 2020 г. N Ф07-9930/20 по делу N А66-7763/2019

07 октября 2020 г.

Дело N А66-7763/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Васильевой Е.С., Лущаева С.В.,

при участии Смирновой П.И. от Тверского городского отделения Тверского регионального отделения общероссийской Общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" (доверенность от 18.12.2019), Викторова Д.А. от общества с ограниченной ответственностью "Адамант" (доверенность от 05.06.2019),

рассмотрев 06.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тверского городского отделения Тверского регионального отделения общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по делу N А66-7763/2019,

УСТАНОВИЛ:

Тверское городское отделение Тверского регионального отделения Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество", адрес: 170004, город Тверь, 1-я улица за линией Октябрьской железной дороги, дом 1, ОГРН 1096900001252, ИНН 6950027026 (далее - отделение), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, адрес: 170100, город Тверь, Советская улица, дом 23, ОГРН 1036900080722, ИНН 6905005800 (далее - Управление), от 26.04.2019 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Адамант", адрес: 171987, Тверская область, город Бежецк, Большая улица, дом 27/30, ОГРН 1076906000775, ИНН 6906010217 (далее - Общество).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25.03.2020 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое предупреждение признано недействительным, с Управления в пользу отделения взыскано 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 решение от 25.03.2020 отменено, в удовлетворении требования Отделения о признании недействительным предупреждения от 26.04.2019 отказано.

Отделение обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о разъяснении апелляционного постановления от 03.07.2020, в котором просило:

1) конкретизировать, в чем состоит ложность сведений о порядке обслуживания и содержания оборудования радиоканальной системы передачи извещений (далее - РСПИ), которые Отделение должно отозвать, поскольку пояснительная записка Отделения не содержит никаких сведений;

2) указать основания, по которым Отделение обязано распространить сведения, содержащиеся в информационном письме Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России) от 25.12.2018 N 43-8785-19 "О порядке применения оборудования систем передачи извещений о пожаре";

3) сослаться на законы, обосновывающие выводы о том, что:

Общество вправе предложить государственному бюджетному учреждению "Комплексный центр социального обслуживания населения" Сонковского района (далее - Учреждение) более выгодные условия сотрудничества как в части оборудования, так и в части стоимости услуг по его обслуживанию без проведения конкурентных процедур;

Общество правомерно установило РСПИ LONTA-202 (РСПИ "Риф Стринг-202") и передало ее Учреждению по договору ответственного хранения от 11.05.2018 N 2, заключенному Учреждением и Обществом;

из государственного контракта на техническое обслуживание станции объектовой РСПИ "Стрелец-Мониторинг", заключенного Учреждением и Обществом, без внесения изменений в государственный контракт правомерно вымарано упоминание объекта закупки - станции объектовой РСПИ "Стрелец-Мониторинг", которая смонтирована ранее по государственному контракту на выполнение монтажных работ за счет бюджетных средств;

РСПИ о проникновении и пожаре "РИФ Стринг", модели RS-201, RS-202, предназначена для приема извещений о пожаре с социальных объектов в пожарную часть N 51 п. Сонково (далее - ПЧ-51);

пультовое оборудование законно принято на ответственное хранение в ПЧ-51;

взлом объектового оборудования РСПИ "Стрелец-Мониторинг" образует РСПИ LONTA-202;

соответствие полученной путем взлома объектового оборудования РСПИ "Стрелец-Мониторинг" РСПИ LONTA-202 требованиям Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" подтверждено сертификатом на РСПИ "Риф Стринг-202".

Определением от 23 июля 2020 года апелляционный суд в удовлетворении заявления о разъяснении постановления отказал.

В кассационной жалобе Отделение, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить определение от 23.07.2020, направить вопрос на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, постановление суда содержит неясные и противоречивые формулировки, делающие его исполнение невозможным.

В судебном заседании представитель Отделения поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель третьего лица возражал против ее удовлетворения.

Проверив в соответствии с нормами статей 286, 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано (часть 4 статьи 179 АПК РФ).

Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности при его исполнении. Изложение решения в более полной форме осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между умозаключениями суда, при этом суд не вправе изменить его содержание и касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Из вышеизложенного следует, что основанием для разъяснения решения является наличие неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного 16.03.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее - Обзор), спорное предупреждение отвечает признакам ненормативного правового акта, установленным в части 1 статьи 198 АПК РФ, поскольку принято уполномоченным государственным органом на основании статей 22 и 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 24.04.2020) "О защите конкуренции" в отношении конкретного хозяйствующего субъекта и содержит властное предписание, возлагающее на Общество обязанность и влияющее тем самым на права хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности.

Следовательно, предупреждение антимонопольного органа может быть предметом самостоятельного обжалования в арбитражном суде.

Вместе с тем при обжаловании предупреждения судебный контроль как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), то судебной проверке подлежит наличие таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

В заявлении о разъяснении судебного акта Отделение задает вопросы, которые не оценивались при рассмотрении заявления об оспаривании предупреждения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 3 Обзора, осуществил проверку оспариваемого предупреждения на наличие признаков правонарушения, ставших основанием для его вынесения.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал в оспариваемом определении, что доводы Отделения направлены, по сути, на изменение содержания принятого по настоящему делу судебного акта, поскольку затрагивают вопросы, которые не подлежат оценке при рассмотрении заявления об оспаривании предупреждения.

Поскольку постановление суда апелляционной инстанции не содержит неопределенности, допускающей неоднозначное толкование и препятствующее его исполнению, суд кассационной инстанции считает, что у апелляционного суда не имелось правовых оснований для разъяснения данного постановления путем внесения в него изменений, предлагаемых заявителем.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по делу N А66-7763/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Тверского городского отделения Тверского регионального отделения Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Соколова Е.С. Васильева С.В. Лущаев