|
07 октября 2020 г.
|
Дело N А66-7763/2019
|
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Васильевой Е.С., Лущаева С.В.,
при участии Смирновой П.И. от Тверского городского отделения Тверского регионального отделения общероссийской Общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" (доверенность от 18.12.2019), Викторова Д.А. от общества с ограниченной ответственностью "Адамант" (доверенность от 05.06.2019),
рассмотрев 06.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тверского городского отделения Тверского регионального отделения общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по делу N А66-7763/2019,
УСТАНОВИЛ:
Тверское городское отделение Тверского регионального отделения Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество", адрес: 170004, город Тверь, 1-я улица за линией Октябрьской железной дороги, дом 1, ОГРН 1096900001252, ИНН 6950027026 (далее - отделение), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, адрес: 170100, город Тверь, Советская улица, дом 23, ОГРН 1036900080722, ИНН 6905005800 (далее - Управление), от 26.04.2019 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Адамант", адрес: 171987, Тверская область, город Бежецк, Большая улица, дом 27/30, ОГРН 1076906000775, ИНН 6906010217 (далее - Общество).
Решением Арбитражного суда Тверской области от 25.03.2020 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое предупреждение признано недействительным, с Управления в пользу отделения взыскано 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 решение от 25.03.2020 отменено, в удовлетворении требования Отделения о признании недействительным предупреждения от 26.04.2019 отказано.
Отделение обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о разъяснении апелляционного постановления от 03.07.2020, в котором просило:
1) конкретизировать, в чем состоит ложность сведений о порядке обслуживания и содержания оборудования радиоканальной системы передачи извещений (далее - РСПИ), которые Отделение должно отозвать, поскольку пояснительная записка Отделения не содержит никаких сведений;
2) указать основания, по которым Отделение обязано распространить сведения, содержащиеся в информационном письме Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России) от 25.12.2018 N 43-8785-19 "О порядке применения оборудования систем передачи извещений о пожаре";
3) сослаться на законы, обосновывающие выводы о том, что:
Общество вправе предложить государственному бюджетному учреждению "Комплексный центр социального обслуживания населения" Сонковского района (далее - Учреждение) более выгодные условия сотрудничества как в части оборудования, так и в части стоимости услуг по его обслуживанию без проведения конкурентных процедур;
Общество правомерно установило РСПИ LONTA-202 (РСПИ "Риф Стринг-202") и передало ее Учреждению по договору ответственного хранения от 11.05.2018 N 2, заключенному Учреждением и Обществом;
из государственного контракта на техническое обслуживание станции объектовой РСПИ "Стрелец-Мониторинг", заключенного Учреждением и Обществом, без внесения изменений в государственный контракт правомерно вымарано упоминание объекта закупки - станции объектовой РСПИ "Стрелец-Мониторинг", которая смонтирована ранее по государственному контракту на выполнение монтажных работ за счет бюджетных средств;
РСПИ о проникновении и пожаре "РИФ Стринг", модели RS-201, RS-202, предназначена для приема извещений о пожаре с социальных объектов в пожарную часть N 51 п. Сонково (далее - ПЧ-51);
пультовое оборудование законно принято на ответственное хранение в ПЧ-51;
взлом объектового оборудования РСПИ "Стрелец-Мониторинг" образует РСПИ LONTA-202;
соответствие полученной путем взлома объектового оборудования РСПИ "Стрелец-Мониторинг" РСПИ LONTA-202 требованиям Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" подтверждено сертификатом на РСПИ "Риф Стринг-202".
Определением от 23 июля 2020 года апелляционный суд в удовлетворении заявления о разъяснении постановления отказал.
В кассационной жалобе Отделение, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить определение от 23.07.2020, направить вопрос на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
По мнению подателя кассационной жалобы, постановление суда содержит неясные и противоречивые формулировки, делающие его исполнение невозможным.
В судебном заседании представитель Отделения поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель третьего лица возражал против ее удовлетворения.
Проверив в соответствии с нормами статей 286, 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано (часть 4 статьи 179 АПК РФ).
Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности при его исполнении. Изложение решения в более полной форме осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между умозаключениями суда, при этом суд не вправе изменить его содержание и касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.
Из вышеизложенного следует, что основанием для разъяснения решения является наличие неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.
В силу правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конку
