Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 октября 2020 г. N Ф07-8304/20 по делу N А05-6716/2016

07 октября 2020 г.

Дело N А05-6716/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 30.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пучкова Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 07.02.2020 и постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу N А05-6716/2016,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Архангельской области 27.06.2016 по делу N А05-6716/2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИнвестМенеджмент", адрес: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, Архангельское шоссе, дом 19Б, ОГРН 1032900003377, ИНН 2901105080 (далее - ООО УК "ИнвестМенеджмент"; Общество).

Определением от 25.04.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Гордиенко (Маслова) Ирина Валерьевна.

Решением от 04.12.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Варганова Владимира Федоровича. Позже конкурсным управляющим должника также утвержден Варганов В.Ф. (определение суда от 24.01.2018).

Определением от 15.11.2018 Варганов В.Ф. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим ООО УК "ИнвестМенеджмент" утвержден Осипов Борис Сергеевич.

Немтырев Аркадий Владимирович 26.03.2019 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора на выполнение технологических работ от 05.11.1015 N 2015110501 (далее - договор от 05.11.2015), заключенного Обществом с индивидуальным предпринимателем Пучковым Александром Викторовичем, и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 07.02.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020, договор от 05.11.2015 признан недействительным. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Пучков А.В. просит отменить определение от 07.02.2020 и постановление от 05.11.2015 и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления.

Податель жалобы считает, что заявителем не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для признания договора от 05.11.2015 недействительным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, должник (заказчик) и индивидуальный предприниматель Пучков А.В. (исполнитель) заключили договор от 05.11.2015, по условиям которого заказчик поручает исполнителю разработать методику по обеспечению физической защиты гидротехнических сооружений и критических элементов на плаву от подводных диверсионных сил и средств (далее - Методика) в соответствии с техническим заданием Общества.

Согласно пункту 3 указанного договора стоимость работ составляет 4 463 000 руб.

Определение от 25.06.2018 по данному делу о банкротстве признаны недействительными совершенные Обществом по договору от 05.11.2015 платежи в пользу Пучкова А.В. в размере 565 500 руб.

Конкурсный кредитор должника, ссылаясь на обстоятельства, установленные определением от 25.06.2018, обратился в суд с настоящим заявлением.

Возражая против предъявленных требований, Пучков А.В. сослался на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 по делу N А05-10531/2016, которым с Общества в пользу Пучкова А.В. взыскана задолженность по договору от 05.11.2015 в размере 3 897 500 руб.

Удовлетворяя заявление конкурсного кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем доказана совокупность обстоятельств. с наличием которым статья 61.2 Закона о банкротстве связывает возможность признания сделки недействительной.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно абзацу четвертому пункта 9 Постановления N 63 судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как видно из материалов дела, оспариваемый договор от 05.11.2015 заключен менее чем за год до даты принятия арбитражным судом заявления о несостоятельности (банкротстве) Общества (27.06.2016).

В определении от 25.06.2018 суд указал на то, что индивидуальный предприниматель Пучков А.В. не представил какого-либо обоснования технической составляющей Методики, возможности ее составления предпринимателем, а также доказательств того, что Методика представляет собой объект интеллектуальной собственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии потребительской ценности Методики для должника, формальном составлении документов в целях придания видимости обоснованности перечисления в адрес индивидуального предпринимателя Пучкова А.В. денежных средств.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора Пучков А.В. не представил доказательств, опровергающих доводы конкурсного кредитора о неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания данной сделки недействительной.

Суды первой и апелляционной также установили, что на момент совершения сделки Общество обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, о чем был осведомлен индивидуальный предприниматель Пучков А.В., заключение договора от 05.11.2015 повлекло уменьшение активов должника, в связи с чем посчитали, что действия Общества и индивидуального предпринимателя Пучкова А.В. по заключению спорного договора имели своей целью причинение вреда кредиторам Общества.

С учетом изложенного суды признали обоснованным требование конкурсного кредитора о признании договора от 05.11.2015 недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Вопреки доводам подателя жалобы наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности по договору от 05.11.2015 не препятствует оценке действительности сделки, лежащей в основе возникновения такой задолженности.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанции правильно, а выводы судов соответствуют представленным доказательствам, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 07.02.2020 и постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу N А05-6716/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пучкова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова А.А. Боровая Т.В. Кравченко