Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 октября 2020 г. N Ф07-11131/20 по делу N А56-75162/2019

07 октября 2020 г.

Дело N А56-75162/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Лущаева С.В.,

рассмотрев 07.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содружество 57" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу N А56-75162/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Содружество 57", адрес: 198217, Санкт-Петербург, бульвар Новаторов, д. 98, лит. А, пом. 12-Н, ОГРН 1027802719251, ИНН 7805008936 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ):

- о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Бондаренко Сергея Юрьевича (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившегося в вынесении постановления от 21.03.2019 об участии специалиста в сводном исполнительном производстве N 96343/18/78004-СД;

- о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Евтушенко А.С. (далее - старший судебный пристав), выразившегося в неосуществлении контроля за оформлением судебным приставом-исполнителем двух постановлений о привлечении специалиста в рамках сводного исполнительного производства N 96343/18/78004-СД.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Управление) и старший судебный пристав Лошакова Е.А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств города Санкт-Петербург Корако Н.Н., общество с ограниченной ответственностью "Автокран.ру" (далее - ООО "Автокран.ру") и Клыков Александр Сергеевич.

Решением суда первой инстанции от 18.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.06.2020, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 18.11.2019 и постановление от 02.06.2020 и направить дело на новое рассмотрение в суде первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций необоснованно не принято во внимание, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 21.03.2019 без регистрационного номера о привлечении специалиста в рамках сводного исполнительного производства N 96343/18/78004-СД нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Общество указывает, что уже имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2020 по делу N А56-67350/2019, которым суд признал законным вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление от 22.04.2019 N 78004/19/748479 об участии специалиста в сводном исполнительном производстве N 96343/18/78004-СД, а значит, оспариваемое в рамках настоящего дела постановление от 21.03.2019 является сфальсифицированным. Кроме того, Общество отмечает, что постановление от 21.03.2019 о привлечении специалиста в его адрес судебным приставом-исполнителем не направлялось.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в отношении Общества (должник) возбуждены исполнительные производства N 96343/18/78004-ИП, 101943/18/78004-ИП, 167136/19/78004-ИП, 167137/19/78004-ИП, 16138/19/78004-ИП, 167139/19/78004-ИП, 167140/19/78004-ИП, 168169/19/78004-ИП, 168171/19/78004-ИП, 140615/18/78004-ИП, 140613/18/78004-ИП, 143039/18/78004-ИП, 143040/18/78004-ИП, 206221/19/78004-ИП, объединенные в сводное исполнительное производство N 96343/18/78004-СД.

Сводное исполнительное производство N 96343/18/78004-СД передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств города Санкт-Петербург Корако Н.Н.

В рамках сводного исполнительного производства N 96343/18/78004-СД судебным приставом-исполнителем 28.01.2019 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа.

Вследствие отсутствия у должника иного имущества и денежных средств судебным приставом-исполнителем составлен акт от 29.01.2019 о наложении ареста (описи имущества) в отношении объекта: земельный участок для размещения объектов торговли с кадастровым номером 78:15:0008436:34, общая долевая собственность, доля в праве 944/4004, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, бульвар Новаторов, д. 98, лит. А.

В тот же день судебным приставом-исполнителем 29.01.2019 направлена в Управление заявка на привлечение специалиста-оценщика.

В уведомлении от 21.03.2019 Управление сообщило о назначении для выполнения оценочных работ специалиста-оценщика общества с ограниченной ответственностью "Аналитический центр "Кронос" (далее - ООО "Аналитический центр "Кронос").

Судебный пристав-исполнитель постановлением от 21.03.2019 привлек к участию в сводном исполнительном производстве специалиста-оценщика ООО "Аналитический центр "Кронос".

Считая данное постановление от 21.03.2019 незаконным, и полагая, что старшим судебным приставом допущено незаконное бездействие в рамках сводного исполнительного производства N 96343/18/78004-СД, связанное с неосуществлением контроля, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая Обществу в удовлетворении заявления, исходили из того, что заявителем не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя и бездействия старшего судебного пристава в рамках указанного сводного исполнительного производства и нарушения этим прав и законных интересов взыскателя.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В противном случае суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, реализуя нормативно закрепленные права и обязанности и соблюдая права и законные интересы граждан и организаций (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах"; далее - Закон N 118-ФЗ).

Статьей 80 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ при привлечении оценщика судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.

В пункте 3.3 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденных ФССП России 24.07.2013 N 01-9 (далее - Методические рекомендации), указано, что судебный пристав-исполнитель в течение трех рабочих дней с момента составления акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) выносит постановление об участии специалиста в исполнительном производстве и направляет его в отдел организации работы по реализации имущества должников.

Согласно части 1 статьи 61 Закона N 229-ФЗ в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление

В соответствии с частью 4 статьи 61 Закона N 229-ФЗ за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных данной статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

В силу части 2 статьи 63 Закона N 229-ФЗ при наличии оснований для отвода судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям указанным лицам отвод может быть заявлен взыскателем или должником. Отвод должен быть мотивирован, изложен в письменной форме и заявлен до начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, за исключением случаев, когда о наличии оснований для отвода стало известно после начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В рассматриваемом случае судами из материалов дела установлено, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель постановлением от 21.03.2019 привлек для определения рыночной стоимости арестованного имущества должника специалиста-оценщика ООО "Аналитический центр "Кронос" Самоделову Анну Васильевну, которая была предупреждена об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о заинтересованности данного специалиста в исходе исполнительного производства.

В этой связи оснований для вывода о том, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление от 21.03.2019 не соответствует требованиям Закона N 229-ФЗ, у судов не имелось.

Довод Общества о том, что оспариваемое постановление в его адрес не направлялось, был предметом исследования судов и правомерно ими отклонен.

Как установлено судами, в подтверждение факта направления Обществу постановления от 21.03.2019 судебный пристав-исполнитель представил список простых почтовых отправлений от 25.03.2019.

Ссылка заявителя на то, что это постановление им не получено сама по себе не является основанием, предусмотренным частью 2 статьи 201 АПК РФ, для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 21.03.2019 незаконным.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", разъяснено, что в заявлении об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих должно быть указано, какие решения, действия (бездействие), по мнению заявителя, являются незаконными, какие права и свободы нарушены (осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия). Более того, при этом такое нарушение прав должно быть реальным, повлечь для заявителя какие-либо негативные последствия.

Как верно указали суды, в рассматриваемом случае Общество не ссылалось в обоснование своего заявления на то, каким образом вынесение судебным приставом-исполнителем постановлений о привлечении специалиста в рамках сводного исполнительного производства N 96343/18/78004-СД нарушило его права и законные интересы.

Доказательств наступления для Общества каких-либо неблагоприятных последствий, возникших в результате принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления от 21.03.2019, а также последующего, по мнению Общества, бездействия старшего судебного пристава, заявителем в нарушение положений статьи 65 АПК РФ также не представлено.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ действия (бездействие) государственного органа, должностного лица признаются недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: если таковые не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций правомерно не усмотрели оснований для удовлетворении заявления Общества, поскольку совокупность таких условий отсутствует.

Довод Общества о фальсификации постановления судебного пристава-исполнителя от 21.03.2019 об участии специалиста в исполнительном производстве также получил правовую оценку судов.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, отклоняя ходатайство о фальсификации постановления от 21.03.2019 и о назначении в связи с этим компьютерно-технической экспертизы программных средств Кировского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу, исходил из того, что оно является немотивированным, поскольку присутствующий в судебном заседании судебный пристав-исполнитель подтвердил как сам факт вынесения данного постановления, так и наличие его подписи на нем.

Суды верно отметили, что ходатайство заявителя о фальсификации указанного постановления, направленное в силу части 1 статьи 161 АПК РФ на исключение этого ненормативного правового акта из числа доказательств по делу, не соответствует заявленному Обществом предмету спора о признании постановления от 21.03.2019 незаконным.

Ссылки подателя жалобы на нарушение судами норм процессуального права, которые выразились в отказе в удовлетворении заявленных Обществом ходатайств об истребовании из Кировского МРП ФГУП "Почта России" и Почтового отделения связи Кировского МРП ФГУП "Почта России" списка простых почтовых отправлений от 25.03.2019 Кировского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу, списки корреспонденции, направленные почтовой связью Кировским РОСП УФССП по Санкт-Петербургу 25.03.2019; вызове в качестве свидетеля начальника экспедиции подразделения документационного обеспечения Кировского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу, суд округа считает несостоятельными.

Отклоняя данные ходатайства, суды обоснованно исходили из того, что их подача Обществом не обусловлена объективной необходимостью в изучении тех вопросов, для разрешения которых эти ходатайства заявлены, а направлена на затягивание рассмотрения дела, то есть злоупотреблением процессуальными правами.

Таким образом, доводы Общества, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Учитывая, что дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу N А56-75162/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содружество 57" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина О.Р. Журавлева С.В. Лущаев