Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 октября 2020 г. N Ф07-11810/20 по делу N А56-116928/2019

07 октября 2020 г.

Дело N А56-116928/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Корабухиной Л.И.,

судей Журавлевой О.Р., Лущаева С.В.,

рассмотрев 07.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Павловца Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по делу N А56-116928/2019,

УСТАНОВИЛ:

Павловец Андрей Николаевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МаркоПолоСтрой", адрес: 197376, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 23, лит. А, оф. 201-А, ОГРН 1137847125624, ИНН 7820332126 (далее - Общество), 379 110 руб. задолженности по договору от 20.09.2016 (далее - договор).

Определением суда первой инстанции от 13.11.2019 исковое заявление возвращено его подателю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением апелляционного суда от 20.07.2020 определение суда от 13.11.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Павловец А.Н., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, просит отменить определение от 13.11.2019 и постановление от 20.07.2020 и направить исковое заявление в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству.

Податель кассационной жалобы считает неправомерным возвращение иска судом первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, поскольку считает, что этим он лишен права на справедливое судебное разбирательство. Павловец А.Н. полагает, что обоснованно предъявил иск именно в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, так как определением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19.03.2019 по делу N М596/2019 о возврате искового заявления спор признан неподсудным суду общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции и поддержавший его выводы суд апелляционной инстанции, возвращая истцу исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда, руководствуясь статьями 27 и 28 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в первом абзаце пункта 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили того, что спор, возникающих из гражданских правоотношений, одной стороной которого является физическое лицо, не имеющее статуса предпринимателя, не относится к компетенции арбитражного суда.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы и проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает, что судами в данном случае не учтены следующие обстоятельства.

Согласно сведениям, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в "Картотеке арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru), Павловец А.Н. в 2018 году уже обращался в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Общества 379 110 руб. задолженности по тому же договору.

Определением от 10.12.2018 по делу N А56-148684/2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал Павловцу А.Н. в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании части 3 статьи 229.4 АПК РФ, указав, что исковое заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В этой связи Павловец А.Н. обратился в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга с иском о взыскании с Общества 379 110 руб. задолженности по договору от 20.09.2016.

Определением от 19.03.2019 по делу N М596/2019 судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Байбакова Т.С. возвратила указанное исковое заявление заявителю, разъяснив истцу право на обращение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Основанием для принятия данного определения послужило, в частности то, что спор между сторонами носит экономический характер; предметом договора является выполнение комплекса монолитных работ; договор заключен для целей предпринимательской деятельности и извлечения прибыли, а поэтому дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Поскольку Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обжалуемым определением от 13.11.2019 признал этот спор не относящимся и к компетенции арбитражного суда, у истца возникли объективные сложности в реализации права на справедливое судебное разбирательство.

Согласно статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации, статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950; далее - Конвенция) каждому гарантируется право на судебную защиту в справедливом и публичном разбирательстве, в разумный срок посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Вместе с тем необходимость обеспечения такого элемента права на суд, как рассмотрение дела компетентным судом, должна оцениваться в совокупности с иными элементами такого права (в том числе на разбирательство в разумный срок и установление правовой определенности), а также с учетом фундаментальных принципов права (среди которых запрет приоритета формального над существом (запрет пуризма), исходя из фактических обстоятельств конкретных правоотношений как процессуальных, так и по существу спора, в целях того, чтобы формальное обеспечение какого-либо элемента права на суд не приводило к иллюзорности такого права и нарушению баланса интересов сторон.

Неправильное толкование норм, определяющих подведомственность тех или иных споров, означает, по общему правилу, нарушение гарантированного лицу пунктом 1 статьи 6 Конвенции и статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту его прав и свобод, так как лишает такое лицо возможности рассмотрения дела компетентным судом.

Отказ судов в доступе к правосудию недопустим в тех случаях, когда суды, формально соблюдая процессуальное законодательство, могут создать своим актом такие правовые последствия для участников процесса, которые будут иметь для них значительный негативный эффект, приведут к возникновению объективных сложностей в реализации права на справедливое судебное разбирательство, сделают его чрезмерно длительным или невозможным. При этом формальное обеспечение требований подведомственности не может быть единственной целью судебных актов в ущерб материальным интересам сторон по существу спора (постановление Европейского Суда по правам человека по делу "Сутяжник против Российской Федерации" от 23.07.2009).

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, принятие судебных актов, препятствующих доступу к правосудию исключительно в целях соблюдения правил о компетенции государственных судов недопустимо, когда таким актом создается значительный негативный эффект для участников процесса и возникают объективные сложности в реализации права на справедливое судебное разбирательство.

В рассматриваемом случае возвращение Павловцу А.Н. искового заявления арбитражным судом не является мерой, направленной на реализацию принципа справедливого судебного разбирательства, не способствует установлению правовой определенности в спорных правоотношениях в разумные сроки и не обеспечивает право заявителя на суд.

Кроме того, судом кассационной инстанции принимается во внимание то обстоятельство, что аналогичный спор между теми же сторонами, связанный с исполнением заключенного между ними договора подряда от 09.09.2016, рассмотрен Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по существу в порядке упрощенного производства по делу N А56-116923/2019 с принятием судом первой инстанции решения по делу, вступившего в законную силу.

С учетом изложенного, а также исходя из необходимости соблюдения права заявителя на судебную защиту, суд кассационной инстанции считает определение суда первой инстанции от 13.11.2019 и постановление апелляционного суда от 20.07.2020 подлежащими отмене, а дело - направлению на рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления Павловца А.Н. к производству.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по делу N А56-116928/2019 отменить, направить вопрос о принятии искового заявления к производству на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

О.Р. Журавлева С.В. Лущаев