Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 октября 2020 г. N Ф07-11806/20 по делу N А56-116928/2019

07 октября 2020 г.

Дело N А56-116928/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Лущаева С.В.,

рассмотрев 07.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Павловца Андрея Николаевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 по делу N А56-116928/2019,

УСТАНОВИЛ:

Павловец Андрей Николаевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МаркоПолоСтрой", адрес: 197376, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 23, лит. А, оф. 201-А, ОГРН 1137847125624, ИНН 7820332126 (далее - Общество), 379 110 руб. задолженности по договору от 20.09.2016 (далее - договор).

Определением суда первой инстанции от 13.11.2019 исковое заявление возвращено его подателю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Павловец А.Н. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение от 13.11.2019 по настоящему делу.

Согласно резолютивной части постановления от 02.07.2020, опубликованной 11.07.2020 в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", суд апелляционной инстанции отменил определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2019 по делу N А56-116928/2019 о возвращении искового заявления и направил вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Однако впоследствии суд апелляционной инстанции, признав опубликованную 11.07.2020 резолютивную часть определения от 02.07.2020 по делу N А56-116928/2019 технической ошибкой, определением от 17.07.2020, опубликованным 21.07.2020, разрешил вопрос об исправлении этой ошибки в порядке статьи 179 АПК РФ.

В тот же день, то есть 21.07.2020 апелляционным судом опубликованы в полном объеме мотивированное постановление от 20.07.2020 и его резолютивная часть, которыми определение суда от 13.11.2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Павловца А.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Павловец А.Н., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить определение от 17.07.2020.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд под видом исправления технической ошибки фактически изменил резолютивную часть постановления от 02.07.2020. Павловец А.Н. указывает, что путем вынесения определения в порядке статьи 179 АПК РФ суд апелляционной инстанции неправомерно изменил результат рассмотрения спора на прямо противоположный.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Аналогичные положения содержатся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, определенном статьей 179 АПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению указанных в части 3 статьи 179 Кодекса лиц исправить допущенные в постановлении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из приведенной нормы права следует, что исправлением описки, опечатки, арифметической ошибки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем.

Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер. Так под опечаткой (опиской) понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, сделанная по рассеянности и (или) невнимательности, описки и опечатки, связанные с искажениями наименования юридического лица и (или) данных граждан (фамилия, имя и иное), а также с неправильным написанием в решении слов и выражений, а также цифр, имеющих какое-либо юридическое значение, но обнаруженные лишь после оглашения судебного акта. Арифметическая ошибка предполагает совершение неправильных (ошибочных) арифметических действий (сложения, вычитания, умножения, деления и других).

Процессуальное законодательство не содержит ограничений относительно подлежащих исправлению судебных актов или их частей, однако не допускает изменение их содержания по существу спора.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 20.03.2014 N 576-О указано на то, что положение статьи 179 АПК РФ, предоставляющее принявшему решение арбитражному суду право исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

Исправление допущенных в судебном акте описок, опечаток имеет целью устранение случайных, очевидных дефектов, имеющихся в тексте, а также устранение препятствий к исполнению судебного акта.

Внесение же в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания закона (часть 3 статьи 179 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что судом апелляционной инстанции изготовлено и подписано в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" две различные по содержанию резолютивные части постановления, в которых указана одна дата оглашения резолютивной части (02.07.2020), но разные даты опубликования, а именно: 11.07.2020 и 20.07.2020.

Согласно опубликованной 11.07.2020 в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" резолютивной части постановления от 02.07.2020 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2019 по делу N А56-116928/2019 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебное заседание 02.07.2020 проводилось судьей апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ единолично, в отсутствие извещенных представителей сторон, а поэтому без ведения аудиозаписи, но в присутствии секретаря судебного заседания (том 1 л.д. 75).

Согласно письменному протоколу от 02.07.2020 резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 26.22 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 (далее - Инструкция), судебные акты изготавливаются с использованием систем автоматизации судопроизводства в соответствии с главой 9 Инструкции.

В соответствии с пунктом 9.1 Инструкции секретарь судебного заседания (помощник судьи), ведущий протокол судебного заседания по делу, заносит объявленную резолютивную часть судебного акта в информационно-справочную систему сразу же после ее объявления, обеспечивающую ознакомление с резолютивной частью принятого судебного акта в режиме онлайн в сети Интернет, и в Системе автоматизации судопроизводства (далее - САС), оформив ее в виде самостоятельного документа с использованием шаблонов, внесенных в САС, не позднее следующего дня после ее объявления.

Поскольку в рассматриваемом случае секретарь судебного заседания, ведущий 02.07.2020 протокол судебного заседания по делу, занес объявленную резолютивную часть постановления от 02.07.2020 об отмене определения суда первой инстанции от 13.11.2019 и направлении вопроса но новое рассмотрение в информационно-справочную систему, оформив ее в виде самостоятельного документа с использованием шаблонов, не имеется оснований полагать, что резолютивная часть указанного содержания судьей не объявлялась и не оформлялась в письменной форме в соответствии с требованиями, предъявляемыми к судебному акту.

Тем не менее, эта резолютивная часть постановления, опубликованного 11.07.2020, подписанного судьей и оформленного в письменной форме, в материалы судебного дела не подшита.

В материалах дела имеется иная резолютивная часть постановления апелляционного суда от 02.07.2020, которым определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2019 по делу N А56-116928/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (том 1 л.д. 76).

Однако указанная резолютивная часть постановления в нарушение требований Инструкции секретарем судебного заседания в информационно-справочной системе сразу же после ее объявления 02.07.2020 не публиковалась, а по сути изготовлена судьей одновременно с мотивированным постановлением апелляционного суда лишь 20.07.2020 и опубликована 21.07.2020.

Определение апелляционного суда об исправлении технической ошибки, датированное 17.07.2020, также опубликовано только 21.07.2020.

Из совокупности указанных обстоятельств следует, что апелляционный суд, указывая в определении от 17.07.2020 на ошибочное размещение 11.07.2020 в сети Интернет резолютивной части постановления от 02.07.2020, под видом исправления технической ошибки фактически изменил содержание резолютивной части постановления от 02.07.2020, где первоначальный вывод об удовлетворении апелляционной жалобы и отмене обжалуемого судебного акта заменен на отказ в удовлетворении жалобы, что не может быть признано допустимым.

Поскольку обжалуемое определение суда апелляционной инстанции принято с нарушением части 3 статьи 179 АПК РФ, оно подлежит отмене.

При этом судом округа принимается во внимание, что постановлением того же суда кассационной инстанции от 07.10.2020 по настоящему делу определение от 13.11.2019 и постановление от 20.07.2020 отменены, а вопрос о принятии искового заявления Павловца А.Н. к производству направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В этой связи применение каких-либо процессуальных последствий отмены определения апелляционного суда от 17.07.2020 не требуется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 по делу N А56-116928/2019 отменить.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина О.Р. Журавлева С.В. Лущаев