Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 октября 2020 г. N Ф07-7579/20 по делу N А56-123547/2019

07 октября 2020 г.

Дело N А56-123547/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Зарочинцевой Е.В., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 05.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Назмеева Дамира Ктузовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по делу N А56-123547/2019,

УСТАНОВИЛ:

Назмеев Дамир Ктузович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о собственном банкротстве.

Определением суда от 31.12.2019 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве Назмеева Д.К.

Определением суда первой инстанции от 27.05.2020 заявление Назмеева Д.К. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Алиуллов Булат Вагизович.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 указанное определение оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе Назмеев Д.К. просит отменить определение от 27.05.2020 и постановление от 16.07.2020 в части введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, дело в отмененной части направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что размер кредиторской задолженности Назмеева Д.К. является значительным и составляет 1 850 730,52 руб., в то время как доходы за период с июля 2019 года по апрель 2020 года являются незначительными - 28 750 руб. в месяц.

По мнению Назмеева Д.К., при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций не приняли указанные обстоятельства во внимание, не учли, что иное имущество у должника отсутствует, необоснованно не применили положения пункта 8 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, при рассмотрения обоснованности заявления Назмеева Д.К. о собственном банкротстве в суде первой инстанции должник ходатайствовал о введении процедуры реализации имущества гражданина, в обоснование чего ссылался на значительный размер задолженности перед публичным акционерным обществом "Сбербанк России", акционерными обществами "Альфа Банк", "Тинькофф Банк" и иными кредиторами, отсутствие имущества и незначительный размер доходов.

Суд первой инстанции отклонил названное ходатайство, определением от 27.05.2020 признал заявление Назмеева Д.К. обоснованным, ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил финансовым управляющим Алиуллова Б.В.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 16.07.2020 оставил определение от 27.05.2020 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган; заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Как следует из пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что под неплатежеспособностью гражданина следует понимать его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Как видно из материалов дела, определением от 27.05.2020 суд первой инстанции признал заявление Назмеева Д.К. обоснованным, ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил финансовым управляющим Алиуллова Б.В.

Содержащиеся в кассационной жалобе Назмеева Д.К. доводы сводятся к тому, что суд первой инстанции неправомерно не применил пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве и необоснованно отклонил ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина, законность и обоснованность определения от 27.05.2020 в остальной части Назмеев Д.К. не оспаривает.

Пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 названного Закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

По общему правилу, закрепленному с статье 213.6 Закона о банкротстве, в случае признания обоснованным заявления конкурсного кредитора либо самого должника о признании должника-гражданина несостоятельным (банкротом) в отношении такого должника вводится процедура реструктуризации долгов гражданина. Исключением из этого правила, допускающим возможность применения по результатам рассмотрения обоснованности заявления кредитора либо самого должника-гражданина о признании гражданина банкротом процедуры реализации имущества должника, является предусмотренный пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве случай, когда гражданин-должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, и сам должник-гражданин заявил ходатайство о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В связи с этим избрание процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, предопределено законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто (должник, кредитор или уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с заявлением о признании должника-гражданина банкротом.

Отклоняя ходатайство Назмеева Д.К. о введении процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что должник соответствует установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве требованиям для представления плана реструктуризации долгов гражданина, в связи с чем не усмотрел оснований для введения процедуры реализации имущества гражданина, минуя процедуру реструктуризации долгов.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм Закона о банкротстве.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения от 27.05.2020 и постановления от 16.07.2020 в обжалуемой части отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по делу N А56-123547/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Назмеева Дамира Ктузовича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец Е.В. Зарочинцева Т.В. Кравченко