Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 октября 2020 г. N Ф07-10461/20 по делу N А56-69905/2018

07 октября 2020 г.

Дело N А56-69905/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Векос-Строй" Виноградовой А.А. (доверенность от 01.02.2020), от Лемзы Александра Николаевича Большаковой Н.В. (доверенность от 08.12.2017),

рассмотрев 30.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лемзы Александра Николаевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу N А56-69905/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Векос-Строй", адрес: 191186, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 3, лит. А, пом. 23Н, ОГРН 1089847353881, ИНН 7841394814 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Лемзе Александру Николаевичу с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 13 673 004 руб. 98 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой", адрес: 193312, Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, д. 28, к. 1, лит. А, пом. 5Н, оф. 2В, ОГРН 1077847550220, ИНН 7841368290 (далее - ООО "Спецстрой"), и общество с ограниченной ответственностью "СМУ-17", адрес: 191014, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 23, лит. А, пом. 154Н, ОГРН 1157847188290, ИНН 7842038880 (далее - ООО "СМУ-17).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2020 иск удовлетворен частично: с Лемзы А.Н. пользу Общества взыскано 3 154 900 руб. убытков, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лемза А.Н., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и процессуального права, просит отменить решение от 13.01.2020 и постановление от 18.06.2020 в части взыскания с него 3 154 900 руб. убытков, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Податель жалобы выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, полагает, что отчеты об оценке от 28.03.2019, подготовленные обществом с ограниченной ответственностью "Центр оценки и экспертиз", на основании которых суды сделали вывод о стоимости автомобилей, не подтверждают их рыночную стоимость, указывает, что суды ограничили право ответчика на представление доказательств.

По мнению Лемзы А.Н., апелляционный суд необоснованно отказа в удовлетворении ходатайств ответчика о приобщении к материалам дела рецензий на отчеты об оценке от 28.03.2019 и о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости автомобилей.

Податель жалобы считает, что Общество не подтвердило факт возникновения у него убытков в результате неразумных и недобросовестных действий ответчика как генерального директора, поэтому оснований для удовлетворения иска не имелось.

В судебном заседании представитель Лемзы А.Н. поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Иные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 09.09.2008. Его участниками являются Ламри Наталья Викторовна (доля в уставном капитале 60%) и Лемза А.Н. (доля в уставном капитале 40%).

До 31.10.2017 обязанности генерального директора Общества исполнял Лемза А.Н., после 31.10.2017 - Ламри Н.В.

Общество обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу, ссылаясь на то, что в результате действий (бездействия) ответчика как генерального директора Общества последнему были причинены убытки.

В обоснование иска Общество ссылается на следующие обстоятельства: ответчиком не были приняты меры по получению от ООО "СМУ-7" задолженности по договору подряда от 30.05.2016 N 30/05-16/МШ-В в размере 2 362 935 руб. 16 коп., а в дальнейшем 01.09.2017 был согласован перевод названного долга на ООО "Спецстрой", в отношении которого 13.09.2017 было принято решение о ликвидации; платежными поручениями от 29.09.2017 N 1, от 10.10.2017 N 13222, от 10.10.2017 N 1324, от 20.10.2017 N 1339 Общество перечислило ООО "Спецстрой" денежные средства в сумме 3 913 564 руб. 85 коп. в счет оплаты работ в отсутствие на то правовых оснований и документов, подтверждающих их выполнение; в период c 02.10.2017 по 09.10.2017 по товарным накладным N 182-195 Общество передало ООО "Спецстрой" товарно-материальные ценности на сумму 4 241 604 руб. 97 коп., однако мер по получению оплаты за товар ответчиком не принято; по договорам купли-продажи от 29.09.2017, заключенным Обществом в лице его генерального директора Лемзы А.Н., отчуждены принадлежащие Обществу автомобили TOYOTA LAND CRUISER и BMW Х5 хDrive35 на невыгодных для него условиях - по ценам (624 000 руб. и 750 000 руб. соответственно) существенно ниже их рыночной стоимости и стоимости, указанной в договорах имущественного страхования названных транспортных средств.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования Общества в части взыскания 3 154 900 руб. - только в отношении убытков, причиненных продажей автомобилей по заниженной стоимости, отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ указанное лицо обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Данное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В пункте 6 Постановления N 62 разъяснено, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой"и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (пункты 1 и 2 Постановления N 62).

Суды установили, что Обществом в лице генерального директора Лемзы А.Н. были совершены сделки по отчуждению принадлежавших юридическому лицу автомобилей TOYOTA LAND CRUISER 2012 года выпуска и BMW Х5 хDrive35 2012 года выпуска по ценам 624 000 руб. и 750 000 руб. соответственно.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе данные страховых полисов в отношении автомобилей, в которых страховые суммы по договорам имущественного страхования на 2017 год по рискам "ущерб" и "хищение" определены в отношении автомобиля TOYOTA LAND CRUISER в размере 2 600 000 руб., в отношении автомобиля BMW Х5 хDrive35i - 1 734 401 руб., не опровергнутые иными документами отчеты об оценке от 28.03.2019, подготовленные обществом с ограниченной ответственностью "Центр оценки и экспертиз", в которых приведены сведения о рыночной стоимости этих автомобилей по состоянию на 22.09.2017 - 2 752 100 руб. и 1 776 800 руб. соответственно, суды посчитали, что сделки по отчуждению транспортных средств совершены ответчиком от имени Общества на невыгодных для последнего условиях, повлекших возникновение у Общества убытков в размере разницы между рыночной стоимости автомобилей и ценой, по которой они были отчуждены (3 154 900 руб.).

При этом суд учли, что сведения о страховой стоимости автомобилей соотносятся со значениями рыночной стоимости транспортных средств, определенными в отчетах об оценке от 28.03.2019, были приведены в договорах имущественного страхования, заключенных от имени Общества также Лемзой А.Н., а доказательства, подтверждающие, что совершение сделок по отчуждению автомобилей по ценам в несколько раз ниже указанных стоимостей, отвечало интересам Общества, ответчиком не представлены.

При таком положении суды обоснованно удовлетворили требования Общества в части взыскания с ответчика 3 154 000 руб. убытков.

Доводы подателя жалобы о нарушении судами его права на представление доказательств несостоятельны.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (действовавшим на дату рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции), к числу уважительных причин, в частности, были отнесены: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательств относимым и допустимым само по себе не является основанием для принятия его судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела не следует, что Лемза А.Н. при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлял ходатайства о назначении экспертизы на предмет определения рыночной стоимости автомобилей, о приобщении рецензий на отчеты или об отложении судебного разбирательства для ознакомления с отчетами об оценке рыночной стоимости транспортных средств, представленными Обществом, и подготовки возражений и рецензии на него.

При таком положении суд апелляционной инстанции, не установив наличия предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ оснований, правомерно отказал в удовлетворении ходатайств ответчика о назначении экспертизы и приобщении к материалам дела в качестве доказательства рецензий на представленные истцом отчеты об оценке.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены решения от 13.02.2020, постановления от 18.06.2020 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу N А56-69905/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Лемзы Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Т.И. Сапоткина И.В. Сергеева