Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 октября 2020 г. N Ф07-7736/20 по делу N А56-50023/2019

08 октября 2020 г.

Дело N А56-50023/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Зарочинцевой Е.В., Кравченко Т.В.,

при участи Войченко В.Н. (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "Меркурий-Агро" Паршонкова В.В. (доверенность от 20.01.2020),

рассмотрев 05.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Войченко Владимира Николаевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу N А56-50023/2019,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2019 общество с ограниченной ответственностью "Меркурий-Агро", адрес: 191060, Санкт-Петербург, ул. Маршала Жукова, д. 78, лит. А, ОГРН 1137847176730, ИНН 7805621155 (далее - Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шестакова Олеся Анатольевна.

Конкурсный управляющий Шестакова О.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила привлечь контролирующих Общество лиц: Дрозда Павла Ивановича, Войченко Владимира Николаевича, Дрозда Александра Ивановича и общество с ограниченной ответственностью "Лунаса" (далее - ООО "Лунаса") к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Одновременно с указанным заявлением конкурсный управляющий Шестакова О.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на все имущество и денежные средства Дрозда П.И., а также на имущество обществ с ограниченной ответственностью "Продбел", ИНН 7820066788 (далее - ООО"Продбел"), "Гросс Техно", ИНН 5018157153 (далее - ООО "Гросс Техно"), запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанных обществ как связанных, так и не связанных с внесением изменений в их учредительные документы;

- наложения ареста на все имущество и денежные средства Войченко В.Н.;

- наложения ареста на все имущество и денежные средства Дрозда А.И.,

- наложения ареста на все имущество и денежные средства ООО "Лунаса", в том числе находящиеся на расчетном счете N 3012227688018 в филиале открытого акционерного общества "Белагропромбанк", наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агроопт" как связанных, так и не связанных с внесением изменений в учредительные документы;

- запрещения Федеральной налоговой службе, а также компетентным органам Республики Беларусь вносить в единый государственный реестр юридических лиц изменения и записи, связанные с переходом права собственности на доли в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и других юридических лиц, совершать регистрационные действия в связи с реорганизацией и ликвидацией юридических лиц, участниками которых являются ООО "Лунаса", Войченко В.Н., Дрозд П.И., Дрозд А.И.;

- запрещения Федеральной службе кадастра и картографии, а также компетентным органам Республики Беларусь производить любые регистрационные действия в отношении всего имущества, принадлежащего ООО "Лунаса", Войченко В.Н., Дрозду П.И., Дрозду А.И.;

- запрещения государственной инспекции безопасности дорожного движения министерства внутренних дел Российской Федерации и компетентным органам Республики Беларусь совершать регистрационные действия в отношении всех транспортных средств, принадлежащих ООО "Лунаса", Войченко В.Н., Дрозду П.И., Дрозду А.И.

Определением суда первой инстанции от 06.12.2019 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 указанное определение отменено, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее Дрозду П.И., Войченко В.И., Дрозду А.И. и ООО "Лунаса" имущество в пределах суммы 18 104 350, 88 руб. в отношении каждого.

В кассационной жалобе Войченко В.И. просит отменить постановление от 02.07.2020 полностью или в части наложения ареста на имущество Войченко В.И.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на необоснованность требований конкурсного управляющего о привлечении контролирующих Общество лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; указывает, что схема ведения Обществом бизнеса являлась абсолютно законной и прозрачной, в связи с чем полагает, что обеспечительные меры приняты судом апелляционной безосновательно.

Войченко В.И. также указывает, что в тексте обжалуемого постановления апелляционным судом допущены значительные ошибки (неправильно указано отчество Дрозда П.И., некорректно отражена позиция Войченко В.И. в отношении удовлетворения апелляционной жалобы), что, как считает податель жалобы, свидетельствует о поспешности и невнимательности апелляционного суда.

В представленном в электронном виде отзыве конкурсный управляющий Шестакова О.А., считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Войченко В.И. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как видно из материалов дела, в обоснование необходимости принятия заявленных обеспечительных мер конкурсный управляющий Шестакова О.А. сослалась на значительный размер заявленных к ответчикам требований, на недобросовестность действий Дрозда П.И. и Войченко В.И., выразившихся в заключении Обществом договора поставки с заведомо неспособным исполнить обязательства лицом, на непринятие контролирующими Общество лицами мер по взысканию задолженности с ООО "Лунаса", на недостоверность сведений, содержащихся в бухгалтерской отчетности должника.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер послужили выводы суда первой инстанции о том, что предъявление в арбитражный суд требования к какому-либо лицу на значительную сумму само по себе не является достаточным основанием для вывода о возможности совершения ответчиком недобросовестных действий, которые в дальнейшем позволят ему уклониться от исполнения судебного акта; указал, что нарушения, допущенные ответчиками при осуществлении руководства деятельностью Общества, не являются доказательством, подтверждающим наличие у них намерения уклоняться от исполнения судебного акта, который возможно будет принят по существу обособленного спора о привлечении контролирующих Общество лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Апелляционный суд не согласился с указанными выводами, в связи с чем постановлением от 02.07.2020 отменил определение суда первой от 06.12.2019, принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее Дрозду П.И., Войченко В.И., Дрозду А.И. и ООО "Лунаса" имущество в пределах суммы 18 104 350, 88 руб. в отношении каждого.

Проверив законность определения от 06.12.2019 и постановления от 02.07.2020 исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Перечень обеспечительных мер приведен в статье 91 АПК РФ и включает в себя наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 названного Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 92 АПК РФ заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Ходатайство об обеспечении иска может быть изложено в исковом заявлении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно пункту 10 Постановления N 55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Как видно из материалов дела, основанием для отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер послужил вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о возможности совершения ответчиками недобросовестных действий, которые в дальнейшем позволят им уклониться от исполнения судебного акта, который возможно будет принят по существу обособленного спора о привлечении контролирующих Общество лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

По сути, суд первой инстанции признал необходимым подтверждение с высокой степенью достоверности фактического совершения Дроздом П.И., Войченко В.И., Дроздом А.И. и ООО "Лунаса" действий, направленных на отчуждение принадлежащего им имущества.

Между тем обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе, объяснениями участвующего в деле лица.

При таком положении, как полагает суд кассационной инстанции, апелляционный суд обоснованно не согласился с указанным выводом суда первой инстанции, правомерно отменил определение от 06.12.2019 и пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для принятия обеспечительных меры в виде наложения ареста на принадлежащее Дрозду П.И., Войченко В.И., Дрозду А.И. и ООО "Лунаса" имущество в пределах суммы 18 104 350, 88 руб. в отношении каждого.

Содержащиеся в кассационной жалобе Войченко В.И. доводы сводятся к

необоснованности требований конкурсного управляющего о привлечении контролирующих Общество лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Между тем при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер обоснованность требований, заявленных в рамках основного спора, не проверяется, таким образом, при принятии обеспечительных мер апелляционный суд не оценивал и не мог оценивать обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы.

Доводы Войченко В.И. о том, что в тексте обжалуемого постановления апелляционным судом допущены значительные ошибки (неправильно указано отчество Дрозда П.И., некорректно отражена позиция Войченко В.И. в отношении удовлетворения апелляционной жалобы), также не принимаются, поскольку указанное обстоятельство не может служить основанием для отмены названного постановления.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Таким образом, Войченко В.И. не лишен возможности обратиться в суд апелляционной инстанции с заявлением об исправлении ошибок, на которые он ссылается.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу N А56-50023/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Войченко Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.В. Зарочинцева Т.В. Кравченко