Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 октября 2020 г. N Ф07-9987/20 по делу N А56-56074/2019

08 октября 2020 г.

Дело N А56-56074/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Асмыковича А.В., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Алнико" генерального директора Игонина А.М. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц),

от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N 28 Красносельского района" Миловановой Д.Ю. (доверенность от 09.01.2020),

рассмотрев 07.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алнико" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по делу N А56-56074/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алнико", адрес: 127490, Москва, ул. Мусоргского, д. 3, ком. 46в, ОГРН 1057748232464, ИНН 7715575722 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N 28 Красносельского района", адрес: 198206, Санкт-Петербург, ул. Пограничника Гарькавого, д. 14, лит. А, ОГРН 1027804599338, ИНН 7807011395 (далее - Учреждение), о признании недействительным решения Учреждения, оформленного письмом от 13.03.2019 N 150, об одностороннем отказе от контракта от 24.04.2018 N 0372200008418000020-0122647-01 (далее - Контракт).

Решением суда первой инстанции от 29.12.2019 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 01.06.2020 решение от 29.12.2019 отменено, принят новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить постановление от 01.06.2020 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 29.12.2019.

По мнению подателя жалобы, законные основания для отказа от Контракта отсутствуют. В частности, Общество ссылается на недопустимость принятия судами в качестве доказательства документа "Контрольная карта проверки соответствия поставки программно-аппаратного комплекса "Система управления электронной очередью СПб ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N 28" (далее - Контрольная карта), поскольку составление данного документа условиями Контракта не предусмотрено. По состоянию на 28.01.2019 Обществом были устранены замечания по Контракту, при этом его предложение от 10.01.2019 заключить с Учреждением дополнительное соглашение к Контракту на поставку товара с улучшенными характеристиками оставлено последним без ответа. Апелляционный суд не принял во внимание, что стороны после истечения срока поставки совершали действия, свидетельствующие о заинтересованности в поставке товара. Учреждением нарушен установленный частью 6 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) порядок приемки товара. Кроме того, Учреждением нарушен установленный Законом N 44-ФЗ срок опубликования решения об одностороннем отказе от Контракта.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Учреждения, указав на правомерность постановления апелляционного суда, просил оставить его без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует материалов дела, по условиям Контракта Общество (поставщик) обязалось поставить Учреждению (заказчику) товар в соответствии со спецификацией (приложение N 2 к Контракту) - программно-аппаратный комплекс "Система управления электронной очередью" (далее - СУО), а заказчик обязался осуществить приемку и оплату поставленного товара.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 Контракта поставка товара осуществляется в течение 30 дней с момента направления заказчиком заявки на поставку. Датой поставки признается дата подписания заказчиком накладной (по форме универсального передаточного документа), акта приема-передачи товара и акта ввода оборудования в эксплуатацию, подписанного сторонами.

В пункте 4.5 Контракта предусмотрено, что поставка товара включает в себя: транспортную доставку товара; погрузочно-разгрузочные работы товара; подготовку мест для установки СУО; сборку, установку, подключение к инженерным сетям; восстановление оборудования систем, облицовки и т.п. элементов здания, поврежденных при подготовке мест для установки СУО; проверку и наладку установленного оборудования; инструктаж сотрудников заказчика; удаление, вывоз транспортировочной тары и мусора, образованного при установке оборудования, территории Учреждения.

В соответствии с пунктом 6.7 Контракта оплата осуществляется на основании подписанных сторонами счета, счета-фактуры, накладной, акта приема-передачи товара и акта ввода оборудования в эксплуатацию.

Учреждение 13.03.2019 направило в адрес Общества письмо N 151, которым известило последнее об отказе от Контракта в связи с длительной просрочкой его исполнения и ненадлежащем выполнением работ.

Полагая, что односторонний отказ Учреждения от Контракта является незаконным, Общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, посчитав требования Общества обоснованными и подтвержденными материалами дела, удовлетворил иск.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, указал, что Общество ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по поставке товара, в связи с чем отказ Учреждения от Контракта правомерен.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Суд апелляционной инстанции установил, что Контракт по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим элементы договоров поставки и подряда, отношения по которым регулируются главами 30, 37 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным или иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Отношения, связанные с Контрактом, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются также Законом N 44-ФЗ.

Судом апелляционной инстанции правильно указано, что по правилам пункта 3.1 Контракта поставка товара должна быть выполнена не позднее сентября 2018 года.

В указанный срок товар не был поставлен, что Обществом не оспаривается.

Из имеющейся в деле переписки апелляционным судом было установлено, что в период с октября по декабрь 2018 года сторонами велись переговоры относительно исполнения Контракта. При этом в письме от 15.10.2018 N 640 поставщик уведомил заказчика о готовности передать товар.

Однако заказчик письмом от 20.12.2018 N 850 указал исполнителю на необходимость до 25.12.2018 выполнить все требования Контракта, включая: реализацию записи диалогов с клиентами и передачу необходимой документации; передачу товарной накладной, акта о проведении инструктажа сотрудников заказчика, акта ввода в эксплуатацию, исполнительных схем подключения комплекса СУО к сетям заказчика, мест его установки, прокладки сетей и связей оборудования между собой (по группам), а также сертификатов соответствия на оборудование и программное обеспечение.

Кроме того, заказчик указал на необходимость поставки программного обеспечения на электронном носителе.

Поставщик принимал меры к устранению замечаний, и 10.01.2019 стороны приступили к приемке товара.

Однако, как усматривается из протокола рабочего совещания от 10.01.2019 и акта сдачи-приемки товара от 10.01.2019 с Контрольной картой (приложение N 1 к протоколу рабочего совещания), поставленное оборудование не соответствует условиям Контракта, в связи с чем Учреждение отказалось от его приемки и признало, что передача товара не осуществлена.

Наличие недостатков поставленного товара признано Обществом в ответе поставщика по Контрольной карте, при этом исполнитель обязался осуществить доработку товара после его приемки заказчиком.

Как указал исполнитель, им направлялись в адрес заказчика предложения о поставке оборудования с улучшенными характеристиками, возможность которых предусмотрена частью 7 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, с заключением соответствующего дополнительного соглашения к Контракту от 28.01.2019 (N 201901-7 и от 11.02.2019 N 201902-11).

Заказчик отклонил означенное предложение поставщика, указав на недоказанность поставщиком технической целесообразности замены оборудования, а также на то, что замененное оборудование не будет соответствовать требованиям Контракта.

В связи с тем что по состоянию на 13.03.2019 поставка товара, соответствующего требованиям Контракта, поставщиком не была выполнена, заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения Контракта.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Как следует из части 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 указанного Закона.

В силу части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено Контрактом.

Такое условие предусмотрено пунктом 11.2 Контракта.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о правомерности одностороннего отказа Учреждения от исполнения Контракта на основании статьи 95 Закона N 44-ФЗ, поскольку Обществом было допущено существенное нарушение его условий, выразившееся в невыполнении обязанности по поставке товара в установленный срок. При этом Общество не устранило выявленные в ходе приемки товара недостатки, указанные в Контрольной карте, и, следовательно, не исполнило свои обязательства по Контракту.

Довод Общества о том, что Контрольная карта не является надлежащим доказательством, подтверждающим наличие недостатков поставленного товара, отклоняется кассационным судом, поскольку независимо от его наименования данный документ представляет собой приложение к акту сдачи-приемки товара от 10.01.2019, составленному в ходе приемки товара, и в ней отражены имеющие существенное значение для условий Контракта недостатки означенного товара. Составление такого акта приема-передачи предусмотрено пунктом 8.3.3 Контракта.

Кроме того, как было указано выше, Общество не оспорило наличие части недостатков, изложенных в Контрольной карте.

Довод Общества о том, что отказ Учреждения от Контракта был опубликован на интернет-сайте государственных закупок только в апреле 2019 года, не влияет на правильность выводов апелляционного суда о законности отказа от Контракта и с учетом наличия доказательств получения Обществом письменного отказа по почте не нарушает права и законные интересы Общества.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а направлены на переоценку обстоятельств дела. Полномочия для повторного исследования и переоценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по делу N А56-56074/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алнико" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

А.В. Асмыкович П.Ю. Константинов