Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 октября 2020 г. N Ф07-10289/20 по делу N А56-76931/2019

08 октября 2020 г.

Дело N А56-76931/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Асмыковича А.В., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Природа-Сервис" Шевченко О.В. (доверенность от 26.08.2019),

от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "Природа" Волкова И.С. (доверенность от 12.08.2020),

рассмотрев 07.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "Природа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 по делу N А56-76931/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Природа-Сервис", адрес: 198320, Санкт-Петербург, г. Красное Село, Красногородская ул., д. 17, корп. 1, лит. Б, пом. 1Н, оф. 1, ОГРН 1027807565730, ИНН 7814124181 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "Природа", адрес: 196601, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Петербургское ш., д. 2А, лит. А, оф. 306, ОГРН 1147847127559, ИНН 7820336466 (далее - Фирма), об обязании Фирмы передать Компании равное количество ранее полученного товара по договору займа от 01.05.2014 (далее - Договор) или аналогичного товара в соответствии с приложенной к ходатайству об уточнении исковых требований таблицей, содержащей перечень саженцев деревьев и кустарников по 788 позициям; о взыскании с Фирмы 2 054 738 руб. неустойки за период с 28.04.2019 по 07.06.2019.

Решением суда от 19.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.05.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Фирма ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить и принять и принять новое решение - об отказе в удовлетворении иска.

Фирма утверждает, что товар по Договору ей не передавался, в связи с чем обязательство по его оплате не наступило. В товарных накладных отсутствует ссылка на Договор как на основание платежа. Суды не дали должную оценку заявлению Фирмы о фальсификации Договора, не приняли во внимание, что Компанией в нем проставлена старая печать с логотипом 2014 года, тогда как в октябре 2015 года для Компании была изготовлена печать с иным логотипом.

В судебном заседании представитель Фирмы поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует материалов дела, по условиям Договора Компания (займодавец) передала в собственность Фирме (заемщику) товар, принадлежащий займодавцу на праве собственности, находящийся на складе заемщика, а заемщик обязался вернуть займодавцу равное количество такого же либо однородного товара

Согласно пункту 2.3. Договора товар подлежит возврату займодавцу в течение тридцати дней со дня предъявления им соответствующего требования.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрена ответственность заемщика за просрочку возврата товара в виде неустойки, подлежащей начислению исходя из ставки 0,5% от стоимости подлежащего возврату товара за каждый день просрочки

Судами установлена передачи товара заемщику по товарными накладными от 31.05.2014 N 88, от 03.06.2014 N 89, от 01.07.2014 N 77, 81, 82, 83, 84, 85, 87, на общую сумму 12 099 670,03 руб.

По требованию займодавца заемщик частично возвратил товар - на сумму 385 977,42 руб., а частично оплатил его - в размере 1 440 000 руб.

Поскольку Фирма не исполнила обязательство по возврату Компании товара на общую сумму 10 273 692,58 руб., Компания обратилась с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал доказанным факт передачи товара Фирме и неполный его возврат Компании, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Получение Фирмой товара по Договору на общую сумму 12 099 670,03 руб. установлено судами двух инстанций и подтверждается представленными в дело товарными накладными.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе Договор и товарные накладные, суды установили, что возврат товара, переданного по Договору на сумму 10 273 692,58 руб., или аналогичного товара Фирмой не произведен, поэтому приняли правомерное решение об обязании Фирмы возвратить Компании спорный товар по Договору.

В связи с невозвратом товара Компанией начислена и предъявлена ко взысканию с Фирмы неустойка за период с 28.04.2019 по 07.06.2019 в размере 2 054 738 руб..

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным. Обоснованных возражений по расчету Фирма не заявляла.

Возражения Фирмы относительно доказанности факта передачи спорного товара основаны на ее доводе о фальсификации Договора. По мнению Фирмы, на недействительность такого Договора указывает наличие оттиска печати которую использовала Компания до октября 2015 года.

Между тем сам факт подписания Договора со стороны заемщика Фирмой не оспаривается. Товар передан Фирме по вышеуказанным накладным, также подписанным сторонами и при этом скрепленными аналогичным оттиском печати Компании.

Доводы Фирмы о подписании его руководителем документов по товарному займу под давлением единственного участника Компании, правомерно, как документально не подтвержденные, отклонены судами.

Кроме того, судами установлено использование оттиска печати старого образца и после изготовления нового оттиска печати, что законом не запрещено.

Действительность подписи заемщика в Договоре Фирмой не оспорена.

Подлинный экземпляр Договора был исследован в заседании судом первой инстанции.

Таким образом, судами доводы Фирмы о фальсификации Договора были проверены и обоснованно отклонены.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 по делу N А56-76931/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "Природа" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

А.В. Асмыкович П.Ю. Константинов