Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 октября 2020 г. N Ф07-9222/20 по делу N А56-101827/2019

08 октября 2020 г.

Дело N А56-101827/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Асмыковича А.В., Константинова П.Ю.,

при участии от федерального государственного казенного учреждения "6 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть N 6899, г. Санкт-Петербург)" Баглазина И.Ф. (доверенность от 30.12.2019),

от общества с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" Худоева Д.Д. (доверенность от 05.02.2020),

рассмотрев 07.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу N А56-101827/2019,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "6 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть N 6899, г. Санкт-Петербург)", адрес: 190020, Санкт-Петербург, Курляндская ул., д. 27, ОГРН 1117847153797, ИНН 7841443691 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтрой", адрес: 190103, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 191, лит. А, оф. 12, ОГРН 1089847348953, ИНН 7841394540 (далее - Общество), о взыскании 7 996 420,83 руб. неустойки по государственному контракту от 01.06.2017 N 4 (далее - Контракт).

Решением суда первой инстанции от 23.12.2019 иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Учреждения взыскано 1 041 714,97 руб. неустойки по Контракту; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением апелляционного суда от 03.06.2020, решение суда от 23.12.2019 изменено: с Общества в пользу Учреждения взыскано 2 408 925,89 руб. неустойки; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить постановление от 03.06.2020 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 23.12.2019.

По мнению подателя жалобы, размер неустойки неверно определен апелляционным судом, без учета фактического выполнения работ за пределами срока, предусмотренного Контрактом, до принятия объекта Учреждением.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Учреждения, указав на правомерность постановления апелляционного суда, просил оставить его без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Контракта Общество (подрядчик) обязуется в установленный срок по заданию Учреждения (заказчика) выполнить комплекс работ по строительству утепленного ангара под размещение комплекта оборудования малого артиллерийского полигона в поселке Лебяжье, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В разделе 2 Контракта приведены сроки выполнения работ.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 Контракта начало выполнения работ - с 01.06.2017 (даты его заключения), а конечный срок выполнения и сдачи работ - не позднее 29.06.2018.

В пункте 3.1 Контракта указана цена работ - 49 365 792,30 руб.

Согласно пункту 5.21 Контракта приемка законченного строительством объекта оформляется актом по форме КС-14, подписанным приемочной комиссией.

В силу пункта 6.4 Контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 6.5 Контракта пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом, и фактически исполненных подрядчиком и определяются по указанной в данном пункте Контракта формуле.

Заказчик указал, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ по Контракту, акт приемки объекта подписан сторонами только 23.02.2019, в связи с чем начислил неустойку за период с 30.06.2018 по 23.02.2019.

Поскольку требование об уплате неустойки подрядчиком не было исполнено, заказчик обратился с иском в арбитражный суд.

По мнению Общества, начисление неустойки должно производиться до 04.12.2018, когда сторонами был подписан акт приемки законченного строительством объекта. Кроме того, подрядчик ссылался на поэтапную сдачу работ, за пределами установленного Контрактом срока их завершения и необходимость уменьшения неустойки соразмерно с уменьшением объема и стоимости невыполненных работ.

Суд первой инстанции признал позицию Общества обоснованной, при определении размера неустойки учел сдачу работ по истечении срока их сдачи и взыскал 1 041 714,97 руб. неустойки.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции в части установления периода взыскания договорной неустойки - с 30.06.2018 по 04.12.2018, однако посчитал, что неустойка подлежит исчислению с учетом стоимости фактически выполненных в срок работ исходя из окончательной стоимости, указанной в акте приемки законченного строительством объекта от 23.02.2019, и взыскал с Общества 2 408 925,89 руб.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных означенным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Из пункта 2 статьи 763 ГК РФ следует, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Часть 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) обязывает стороны включать в контракт обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Часть 6 статьи 34 названного Закона устанавливает, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пеней.

Апелляционным судом установлено, что Общество не оспаривает факт просрочки выполнения работ.

Определяя начало периода, за который подлежит взысканию неустойка, апелляционный суд руководствовался положениями пунктов 2.1 и 2.2 Контракта, где был установлен конечный срок выполнения и сдачи работ - не позднее 29.06.2018, в связи с чем неустойка подлежит начислению с 30.06.2018.

Фактической датой сдачи работ апелляционный суд определил 04.12.2018. При этом, несмотря на отсутствие в материалах дела окончательного акта формы КС-2, суд признал, что сдача работ Учреждению была произведена 04.12.2018, поскольку этим днем датирован подписанный сторонами акт приемки законченного строительством объекта формы КС-11.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно исключил из периода взыскания неустойки период приемки работ комиссией, поскольку он не предусматривает ведение работ подрядчиком и потому не должен влиять на определение периода просрочки подрядчика по Контракту.

Вместе с тем Общество оспаривает расчет Учреждения договорной неустойки, ссылаясь на постепенное выполнение подрядчиком работ после 30.06.2018 и до 04.12.2018 и на соответствующее уменьшение стоимости невыполненных работ; в связи с данными обстоятельствами неустойка, по его мнению, подлежит соразмерному уменьшению.

Однако вопреки доводам Общества пропорциональное снижение неустойки в зависимости от выполнения работ после истечения установленного Контрактом срока работ противоречит условиям самого Контракта.

Так, в пункте 6.5 Контракта определены порядок и условия начисления пеней за просрочку исполнения обязательств подрядчиком. Приведенная в данном пункте формула определения размера неустойки берет в расчет только стоимость фактически исполненных в установленный срок подрядчиком обязательств по Контракту.

В этой связи апелляционный суд, проверив представленные сторонами расчеты, а также учитывая фактический объем выполненных работ и период просрочки, признал правомерным начисление неустойки в размере 2 408 925,89 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, основания иначе оценивать представленные в материалы доказательства отсутствуют.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения требований Общества.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу N А56-101827/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

А.В. Асмыкович П.Ю. Константинов