Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 октября 2020 г. N Ф07-10962/20 по делу N А56-54509/2019

08 октября 2020 г.

Дело N А56-54509/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Боголюбовой Е.В. Васильевой Н.В.,

при участии от Комитета по строительству Копничевой Ю.В. (доверенность от 27.12.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Институт по проектированию производств органического синтеза" Чешева Е.В. (доверенность от 09.08.2018),

рассмотрев 08.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по строительству на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 по делу N А56-54509/2019,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по строительству, адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Институт по проектированию производств органического синтеза", адрес: 400074, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Рабоче-крестьянская, д. 30, лит. "А", ОГРН 1083460004484, ИНН 3445097320 (далее - Институт), о взыскании с ответчика 1 108 274 руб. 89 коп. штрафной неустойки, 63 007 руб. 28 коп. стоимости работ по устранению замечаний проектной документации, 38 808 руб. неустойки за период с 29.07.2017 по 05.04.2019 с начислением неустойки до момента фактического исполнения ответчиком требования по уплате стоимости некачественно выполненных работ в размере 63 007 руб. 28 коп., а также 1 108 274 руб. 89 коп. штрафной неустойки на основании государственного контракта от 11.12.2012 N 52/ОК-12.

Решением суда первой инстанции от 19.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.07.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно в иске отказали, поскольку факт нарушений условий спорного контракта Институтом подтверждается материалами дела; истцом не пропущен срок исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу Институт просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Института просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (заказчик) и Институт (подрядчик) заключили государственный контракт от 11.12.2012 N 52/ОК-12 на выполнение проектных и изыскательских работ для реконструкции корпусов литеры Б, П, Д, Ж, ГБУЗ "Городская больница N 40 Курортного района" по адресу: г. Сестрорецк, ул. Борисова, дом 9".

В силу пункта 1.4 контракта надлежащее выполнение подрядчиком работ по контракту по разработке технической документации подтверждается положительным заключением государственной экспертизы проектной документации в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, правовыми актами Российской Федерации и Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 6.4 контракта в случае ненадлежащего составления технической документации, включая недостатки, обнаруженные заказчиком, органами пожарного надзора и иными уполномоченными государственными органами и организациями при приемке либо при последующем использовании технической документации, в том числе в ходе строительства или в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации, подрядчик обязан по требованию заказчика и в установленные им сроки безвозмездно переделать техническую документацию, а также уплатить государственному заказчику в бюджет Санкт-Петербурга штрафную неустойку в размере 5% от цены контракта.

Пунктом 6.5 контракта предусмотрено, что в случае нарушения установленных заказчиком сроков устранения обнаруженных им недостатков в выполненной работе, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости некачественно выполненных работ.

Если отступления в работе от условий контракта не были устранены подрядчиком в разумный срок, данные нарушения признаются сторонами существенными.

В указанных случаях заказчик вправе требовать возмещения убытков в полной сумме сверх неустойки.

Комитет, полагая, что подрядчиком ненадлежащим образом выполнены проектные работы по спорному контракту, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды в иске отказали.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик - принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Согласно статье 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ и составляет три года.

Поскольку документация разрабатывалась Институтом для реконструкции здания больницы к спорным отношениям подлежат применению положения пункта 1 статьи 725 ГК РФ, устанавливающие для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной в отношении зданий и сооружений по договору подряда на выполнение проектных работ, общий срок исковой давности (три года).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.13 контракта основанием для предъявления требования государственного заказчика об уплате неустойки (штрафа, пеней) подрядчиком является рекламационный акт, составленный заказчиком. Рекламационный акт составляется заказчиком в присутствии подрядчика.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что о наличии недостатков проектной документации Комитету стало известно 30.04.2015 при составлении акта выявленных недостатков.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском только 06.05.2019, то есть за пределами срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о пропуске Комитетом трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, начисленного ответчику на основании акта выявленных недостатков от 30.04.2015.

Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

С учетом положений статьи 759 ГК РФ ответственность за недостоверные сведения по исходным данным реконструируемого объекта, необходимых для составления технической документации, не может быть возложена на подрядчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что спорные работы выполнены подрядчиком в соответствии с исходными данными, предоставленными заказчиком, что свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по контракту.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно отказали Комитету в удовлетворении требований о взыскании с ответчика стоимости работ по устранению замечаний проектной документации, пеней на основании пункта 6.5 контракта, а также штрафа на основании пункта 6.4 контракта.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Комитета.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 по делу N А56-54509/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по строительству - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

Е.В. Боголюбова Н.В. Васильева