Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 октября 2020 г. N Ф07-10690/20 по делу N А56-95052/2019

08 октября 2020 г.

Дело N А56-95052/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЛИРА" Колесник Н.Е. (доверенность от 31.12.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Астрасофт" Селищевой Н.А. (доверенность от 25.07.2020),

рассмотрев 30.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛИРА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу N А56-95052/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛИРА", адрес: 190031, Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д. 3А, лит. Д, ОГРН 1037851035914, ИНН 7826105049 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Астрасофт", адрес: 199106, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 80, лит. Р, этаж 5, пом. 1Н, комн. 143, ОГРН 1147847208332, ИНН 7802863195 (далее - Компания), о взыскании 9 408 545 руб. 05 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 15.03.2020 и постановление от 22.06.2020, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска.

Суды, по мнению подателя жалобы, неверно истолковали положения статей 15, 393.1, 401, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не учли, что договор аренды, заключенный сторонами, был расторгнут ввиду ненадлежащего исполнения Компанией его условий.

Общество полагает, что подтвердило надлежащими доказательствами факт возникновения на его стороне убытков и наличие оснований для возложения на ответчика обязанности по их компенсации, поэтому считает, что заявленные по настоящему делу требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (арендатор) и Компания (субарендатор) заключили договор субаренды от 12.12.2016 N С-001/ОД, в соответствии с которым арендатор передал, а субарендатор принял во временное владение и пользование нежилые помещения N 79-84, 98-101 (на втором этаже), N 166-186, 188-202 (на третьем этаже), N 205-225, 228, 229 и часть помещения 227 (на четвертом этаже) общей площадью 2324,4 кв.м в здании площадью 5254,3 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Гельсингфорсская ул., д. 3, корп. 11, лит. Д.

Согласно пункту 2.1 договор заключен сроком до 20.12.2026.

Помещения переданы субарендатору по актам приема-передачи.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2019 по делу N А56-93691/2018, рассмотренному с участием сторон настоящего дела, установлено, что договор субаренды прекращен на основании уведомления Общества от 17.05.2018 в связи с допущенными Компанией нарушениями его условий.

Помещения, ранее переданные в субаренду, возвращены Компанией Обществу по акту от 02.07.2018.

Общество, указывая на то, что в связи с ненадлежащим исполнением субарендатором условий договора, досрочным его прекращением и возвратом помещений в ненадлежащем состоянии, с дефектами, указанными в составленной при приемке объектов ведомости, являющейся приложением к акту приема-передачи (возврата) от 02.07.2018, на стороне Общества возникли убытки в виде реального ущерба - в размере расходов на оплату услуг по глубокой очистке, шлифовке и восстановлению напольного покрытия, удалению жалюзи и клейких масс с окон, мытью дверей и уборке помещений (273 219 руб. 83 коп.), расходов на оплату неустойки, взысканной арендодателем с Общества по договору аренды здания, в котором расположены помещения, предоставленные Компании в субаренду, в связи с просрочкой внесения арендой платы (398 862 руб.), расходов на оплату услуг агента по поиску нового субарендатора помещений (2 999 904 руб.), а также упущенной выгоды в размере неполученной за период с 05.07.2018 по 30.09.2018 (до заключения договора субаренды с новым субарендатором) арендной платы за помещения (5 736 559 руб. 22 коп.), направила Компании претензию от 20.06.2019 с требованием о возмещении 9 866 356 руб. 05 коп. убытков.

Ссылаясь на неисполнение Компанией требований названной претензии, Общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящем делу.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили совокупности правовых оснований для удовлетворения требований Общества о взыскании убытков.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В обоснование требования о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере расходов на оплату услуг по глубокой очистке, шлифовке и восстановлению напольного покрытия, удалению жалюзи и клейких масс с окон, мытью дверей и уборке помещений, Общество указало, что помещения были возвращены субарендатором после прекращения договора субаренды в ненадлежащем состоянии.

При рассмотрении данного требования суды руководствовались положениями пункта 1 статьи 622 ГК РФ об обязанности арендатора возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу, что недостатки, выявленные Обществом при приемке объектов после прекращения договора субаренды, не выходят за рамки естественного износа помещений при их эксплуатации в процессе аренды, поэтому посчитали, что расходы на их устранение не являются убытками Общества, подлежащими возмещению за счет Компании.

Применительно к требованию о возмещении в составе убытков неустойки в размере 398 862 руб., взысканной с Общества в пользу общества с ограниченной ответственностью "Невский корпус" - арендодателя по договору аренды здания, в котором расположены помещения, предоставленные Компании в субаренду, в связи с нарушением Обществом как арендатором сроков внесения арендной платы по названному договору, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что истец не подтвердил, что нарушение Обществом сроков оплаты аренды по договору с собственником имущества связано исключительно с несвоевременным внесением платы за пользование помещениями по договору субаренды.

Суды также учли, что объектами аренды и субаренды являлись различные объекты, в субаренду по заключенному с Компанией договору Обществом была предоставлена только часть помещений в здании.

Отклоняя доводы Общества о возникновении у него убытков в размере затрат на оплату услуг агента по поиску нового субарендатора, суды исходили из того, что истцом не подтверждена необходимость несения соответствующих расходов, невозможность осуществления непосредственно Обществом действий по организации показов помещений и публикаций объявлений в специализированных изданиях.

Исходя из сведений о видах деятельности Общества, указанных в Едином государственном реестре юридических лиц - "аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом", "исследование конъюнктуры рынка" (т.д. 2, л. 194), и его уставе - "операции с недвижимостью: покупка, продажа, аренда квартир, комнат, нежилых и складских помещений, консультации в области недвижимости, подбор вариантов для клиентов" (т.д. 2, л. 142), оснований не согласиться с данным выводом судов, сделанным на основании исследования и оценки обстоятельств и представленных сторонами доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора суды посчитали, что поскольку расторжение Договора было инициировано Обществом, достаточных оснований для квалификации в качестве его убытков, подлежащих возмещению Компанией, доходов в виде неполученной арендной платы за период до заключения договора субаренды с иным лицом, не имеется.

Довод подателя жалобы о неправильном толковании судами положений пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании суммы упущенной выгоды отклоняется судом кассационной инстанции.

Названной нормой предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен него аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В данном случае в качестве упущенной выгоды истцом заявлена ко взысканию иная сумма - арендная плата, которую, как указывает Общество, оно могло получить в случае, если бы договор субаренды не был бы расторгнут.

Общество в течение спорного периода являлось арендатором здания. Из условий договора аренды, в соответствии с которым здание предоставлено истцу во временное владение и пользование, не следует, что объект недвижимости мог быть использован исключительно для целей передачи его в субаренду.

При таком положении применительно к конкретным обстоятельствам данного дела, а также учитывая прекращение договорных отношений сторон по инициативе Общества, определившего, в том числе, дату расторжения договора субаренды, исходя из которой Компания должна была освободить помещения, суды не установили наличия достаточных оснований для взыскания с ответчика в качестве убытков сумм неполученных истцом доходов от использования помещений за период после прекращения договора субаренды с Компанией до заключения договора с иным субарендатором.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных акта суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу N А56-95952/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛИРА" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Т.И. Сапоткина И.В. Сергеева