Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 октября 2020 г. N Ф07-10623/20 по делу N А21-1618/2019

08 октября 2020 г.

Дело N А21-1618/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,

рассмотрев 06.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Маряняна Армена Григорьевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу N А21-1618/2019,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 08.05.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройком-39", адрес: 236008, Калининград, ул. А. Невского, д. 76В, ОГРН 1143926024065, ИНН 3906329880 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Биркле Сергей Яковлевич.

Определением от 19.12.2019 производство по делу о банкротстве Общества прекращено в связи с полным погашением требований кредиторов.

Арбитражный управляющий Биркле С.Я. 16.12.2019 обратился в суд с заявлением о взыскании с единственного участника Общества и его генерального директора Маряняна Армена Григорьевича, а также с его дочери Марянян Марины Арменовны стимулирующего вознаграждения в сумме 937 685 руб. 21 коп.

Определением от 05.02.2020 суд взыскал с Маряняна А.Г. в пользу арбитражного управляющего Биркле С.Я. 30 000 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 определение от 05.02.2020 в части взыскания с Маряняна А.Г. в пользу арбитражного управляющего Биркле С.Я. 30 000 руб. отменено; с Маряняна А.Г. в пользу арбитражного управляющего Биркле С.Я. взыскано 937 685 руб. 21 коп. стимулирующего вознаграждения; в остальной части определение от 05.02.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Марянян А.Г. просит отменить постановление от 26.06.2020 и оставить в силе определение от 05.02.2020.

По мнению подателя жалобы, установленный судом размер стимулирующего вознаграждения неоправданно существенно завышен, так как арбитражный управляющий не совершил действий и не принял мер, выходящих за пределы обычной деятельности такого управляющего в процедуре наблюдения.

Как утверждает Марянян А.Г., он изъявлял намерение погасить задолженность Общества и до обращения временного управляющего с заявлением о привлечении его к субсидиарной ответственности.

В отзыве Биркле С.Я. просил оставить без изменения обжалуемое постановление.

В судебном заседании представитель Маряняна А.Г. поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а арбитражный управляющий возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего, проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.

Как установлено судами, Марянян А.Г. 14.06.2019 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 4 626 252 руб. 08 коп. Временный управляющий занял по данному обособленному спору активную позицию, представлял возражения относительно обоснованности требования единственного участника и руководителя должника. Определением от 07.11.2019 производство по заявлению прекращено в связи с отказом заявителя от требования.

Временный управляющий Биркле С.Я. 17.06.2019 подал в суд заявление о привлечении Маряняна А.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и в рамках этого обособленного спора 24.06.2019 ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Маряняна А.Г., в том числе на имеющиеся на банковских счетах денежные средства, на доли Маряняна А.Г. в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью "Стройком-Монолит", "Стройком-Снабжение", на имущество и денежные средства названных организаций, контролируемых Маряняном А.Г., а также на автомобиль марки "ЛЕКСУС LX450D" 2016 года выпуска (далее - автомобиль).

Определением от 26.06.2019 приняты обеспечительные мер в виде запрета Марянян М.А. совершать действия по отчуждению автомобиля. В удовлетворении ходатайства в остальной части суд отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 определение от 26.06.2019 отменено в части отказа в удовлетворении ходатайства временного управляющего о наложении ареста на имущество и денежные средства Маряняна А.Г., а также на доли в уставном капитале хозяйственных обществ, контролируемых данным лицом. Апелляционный суд принял обеспечительные меры в указанной части.

Впоследствии временный управляющий уточнил заявление и просил привлечь к субсидиарной ответственности Марянян М.А. как покупателя автомобиля.

Кроме того, Биркле С.Я. 18.06.2019 направил в прокуратуру Калининградской области заявление о привлечении руководителя должника Маряняна А.Г. к ответственности за уклонение от подачи заявления о банкротстве Общества и в связи с отказом в возбуждении дела об административном правонарушении подал соответствующую жалобу, после чего в отношении Маряняна А.Г. возбуждено дело об административном правонарушении и заявление направлено в суд.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.11.2019 по делу N А21-13827/2019 Марянян А.Г. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением штрафа в сумме 40 000 руб.

Марянян А.Г. 21.10.2019 обратился в суд с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) должника внесением денежных средств на депозитный счет нотариуса в течение 15 рабочих дней.

Определением от 14.11.2019 суд удовлетворил заявление Маряняна А.Г. и предложил ему погасить включенное в реестр требований кредиторов Общества требование заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Балтлитстрой" в размере 3 125 617 руб. 38 коп.

Определением от 11.12.2019 требования заявителя по делу о банкротстве признаны погашенными Маряняном А.Г. и определением от 19.12.2019 производство по делу о банкротстве Общества прекращено.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, арбитражный управляющий Биркле С.Я. обратился в суд с заявлением о взыскании с должника стимулирующего вознаграждения в сумме 937 685 руб. 21 коп. (30% от погашенной участником суммы).

Суд первой инстанции заключил, что принятые Биркле С.Я. меры привели к положительному для кредитора результату в виде погашения его задолженности, однако посчитал, что обращение участника в суд с заявлением не было вызвано исключительно и непосредственно с действиями арбитражного управляющего.

На этом основании суд снизил размер стимулирующего вознаграждения до 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции проанализировал установленный объем выполненных арбитражным управляющим мероприятий, оценил в совокупности и взаимосвязи собранные по делу доказательства и сделал вывод о том, что именно действия Биркле С.Я. способствовали компенсации имущественных потерь кредитора. В этой связи суд посчитал, что не имеется основания для снижения заявленной суммы стимулирующего вознаграждения

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражения, приведенные в отзыве, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов), арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с данным пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

Сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежащая выплате арбитражному управляющему, может быть снижена арбитражным судом или в выплате может быть отказано, если будет доказано, что привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности способствовали действия иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, оценив объем проделанной временным управляющим работы, пришел к правомерному выводу о том, что удовлетворение требований кредитора Маряняном А.Г. вызвано именно подачей Биркле С.Я. заявлений о привлечении его к субсидиарной ответственности и о принятии обеспечительных мер, а также совершением иных действий, способствовавших принятию участником и руководителем должника мер к погашению задолженности перед единственным кредитором Общества.

При таком положении апелляционный суд, руководствуясь указанными нормами, а также разъяснениями, приведенными в пунктах 64 и 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", сделал обоснованный вывод о том, что с Маряняна А.Г. следует взыскать заявленную временным управляющим сумму стимулирующего вознаграждения.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушения судом норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу N А21-1618/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Маряняна Армена Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

Т.В. Кравченко М.В. Трохова