Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 октября 2020 г. N Ф07-7814/20 по делу N А56-134232/2019

08 октября 2020 г.

Дело N А56-134232/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р.,

при участии от Балтийской таможни представителя Мартишина И.С. (доверенность от 05.12.2019), от общества с ограниченной ответственностью "КМТ-Сервис" представителя Чурсиной А.Ю. (доверенность от 01.01.2020),

рассмотрев 01.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу N А56-134232/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КМТ-Сервис", адрес. 183025, г. Мурманск, ул. Папанина, д. 14, офис 41, ОГРН 1025100847628, ИНН 5191304849 (далее - Общество, ООО "КМТ-Сервис"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Балтийской таможни, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о., д. 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - Таможня), от 27.11.2019 N 10216000-1766/2019 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 161 005, 47 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2020 оспариваемое постановление Таможни изменено в части административного наказания, административный штраф заменен на предупреждение.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 решение суда первой инстанции от 05.02.2020 отменено, оспариваемое постановление таможенного органа признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, при таможенном декларировании Общество указало недостоверные сведения о весе товара (ставрида мороженая неразделанная, в состоянии глубокой заморозки единым блоком), занизив его на 2693,3 кг, то есть не задекларировало часть товара, что образует состав административного правонарушения по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ. При этом апелляционный суд не учел, что ледяное покрытие является частью товара, так как неотделимо от него до момента потребления.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "КМТ-Сервис" просило оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество, действуя в качестве таможенного представителя акционерного общества "Норебо Ру", представило для таможенного оформления декларацию на товары (далее - ДТ) N 10216170/160819/0148267 с целью помещения под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" товара "ставрида мороженая неразделанная..." в коробках по 20 кг, всего 1260 коробок, вес нетто 25200 кг, вес брутто 26460, отправителем товара являлось ПАО "Мурманский Траловый Флот М-0275 Александр Косарев" (Россия).

В ходе таможенного контроля 13.02.2019 проведен таможенный досмотр, по результатам которого установлено, что фактический вес нетто товара превышает заявленный в декларации на 2693,3 кг (акт таможенного досмотра N 10216100/220819/004692).

Усмотрев признаки, указывающие на наличие события административного правонарушения, выразившегося в недекларировании по установленной форме товара, подлежащего декларированию, таможенный орган определением от 23.08.2019 возбудил в отношении Общества дело об административном правонарушении N 10216000-1766/2019 и принял решение о проведении административного расследования.

Согласно заключению таможенного эксперта от 23.09.2019 N 12402002/0034257 по состоянию на дату декларирования (16.08.2019) рыночная стоимость незадекларированного товара составила 241 508,21 руб.

Таможней в отношении Общества 23.10.2019 составлен протокол об административном правонарушении N 10216000-1766/2019, согласно которому недекларирование таможенным представителем части товара квалифицировано по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановлением таможенного органа от 27.11.2019 N 10216000-1766/2019 Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2/3 стоимости товара (241 508,21 руб.), явившегося предметом административного правонарушения, что составило 161 005,47 руб.

Считая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции посчитал доказанными событие административного правонарушения и вину таможенного представителя в его совершении, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, вместе с тем посчитал возможным снизить размер назначенного административного штрафа.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился, признал недоказанным наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, в связи с чем отменил решение и удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемое постановление таможенного органа незаконным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В части 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса.

Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 104 ТК ЕАЭС).

Статьей 106 ТК ЕЭАС определены сведения, подлежащие указанию в декларации на товары.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в том числе, указывается описание упаковок, а также цена, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения.

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 8 статьи 111 ТК ЕАЭС).

При совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами (пункт 1 статьи 404 ТК ЕАЭС).

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суды установили, что рыбопродукция перевозилась в замороженном в виде (покрыта льдом). По результатам таможенного досмотра, в ходе которого выполнены пересчет, вскрытие и полное взвешивание товара, вес льда был включен таможенным органом в вес нетто товара, в связи с чем установлено превышение веса нетто на 2 693,3 кг по сравнению с заявленным в ДТ.

В соответствии с подпунктом 36 пункта 15 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257) в графе 38 ДТ "Вес нетто (кг)" декларантом указывается в килограммах масса "нетто" декларируемого товара, при этом для товара, перемещаемого в упакованном виде, указывается масса декларируемого товара с учетом только первичной упаковки, если в такой упаковке, исходя из потребительских свойств, товары предоставляются для розничной продажи и (или) первичная упаковка, способствующая сохранению товара при его продаже, не может быть отделена от товара до его потребления без нарушения потребительских свойств товаров.

Апелляционный суд отметил, что таможенным органом не представлено правового обоснования возможности отнесения ледяного покрытия (льда) к упаковке товара, неотделимой до его потребления.

В пункте 4.3.1.2 "ГОСТ 31339-2006. Межгосударственный стандарт. Рыба, нерыбные объекты и продукция из них. Правила приемки и методы отбора проб" указано, что массу нетто мороженой продукции определяют вычитанием из массы брутто массы тары и массы снега, глазури, бумаги, защитного покрытия на основе поливинилового спирта (ПВС) или пленочного материала (при их наличии).

С учетом приведенных нормативных положений суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что в данном случае лед не является первичной упаковкой рыбопродукции, которая неотделима от указанной продукции до ее потребления, в связи с чем вес льда не подлежит учету при таможенном декларировании веса нетто товара.

Вопреки доводам подателя жалобы, положения технического регламента Евразийского экономического союза "О безопасности рыбы и рыбной продукции" (ТР ЕАЭС 040/2016) этот вывод суда не опровергают.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд обоснованно заключил, что Таможней не доказано наличие в действиях таможенного представителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, поскольку весь товар по количеству грузовых мест, а также по весу нетто, задекларирован Обществом полностью.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права не установлено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу N А56-134232/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.С. Васильева О.Р. Журавлева