Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 октября 2020 г. N Ф07-10577/20 по делу N А56-121342/2019

08 октября 2020 г.

Дело N А56-121342/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Асмыковича А.В., Боголюбовой Е.В.,

рассмотрев 08.10.2020 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эво Эко" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу N А56-121342/2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гуляев Владислав Юрьевич, ОГРНИП 318392600052844, ИНН 390902701176, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эво Эко", адрес: 191167, Санкт-Петербург, Атаманская ул., д. 3/6, лит. Б, пом. 1-Н, оф. 18, ОГРН 1167847491382, ИНН 7842124560 (далее - Общество), о взыскании 760 000 руб. задолженности по договору перевозки груза автомобильным транспортом от 01.02.2019 N 1/2/19 (далее - Договор), 22 950 руб. 67 коп. процентов за период с 31.05.2019 по 01.11.2019, 3 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 06.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.07.2020, иск удовлетворен, в части требований о возмещении судебных издержек отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы утверждает, что до вынесения решения суда погасил задолженность в размере 150 000 руб., о чем судам двух инстанций было известно на момент вынесения судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что между Гуляевым В.Ю. (исполнителем) и Обществом (заказчиком) заключен Договор, по условиям которого исполнитель обязался за вознаграждение организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза, принадлежащего заказчику, а заказчик - оплатить исполнителю стоимость оказанных услуг в течение 30 банковских дней с момента сдачи груза.

Как следует из пункта 3.2.3 Договора заказчик обязан своевременно оплачивать услуги, оказанные исполнителем, согласно установленным исполнителем тарифам, действующим на момент оказания услуги, и на основании выставленного исполнителем счета в порядке, определенном в разделе 5 Договора.

Гуляевым В.Ю. Обществу оказаны транспортные услуги, которые подтверждаются актами выполненных работ от 11.06.2019 N 852, от 07.06.2019 N 846, от 04.06.2019 N 860, от 04.06.2019 N 866, от 31.05.2019 N 854, от 28.05.2019 N 868, от 28.05.2019 N 856, от 26.05.2019 N 874, от 07.05.2019 N 870, от 30.04.2019 N 878, от 26.04.2019 N 876, от 26.04.2019 N 880, от 20.04.2019 N 884, подписанными сторонами.

Обществом оказанные услуги оплачены частично, в размере 290 000 руб.

Поскольку направленная Гуляевым В.Ю. претензия о погашении оставшейся части задолженности в размере 760 000 руб. и уплате процентов оставлена Обществом без удовлетворения, Гуляев В.Ю. обратился в арбитражный суд с иском.

Суды удовлетворили исковые требования.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, признали доказанным как факт оказания Гуляевым В.Ю. транспортных услуг, так и наличие на стороне Общества задолженности в сумме 760 000 руб.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В кассационной жалобе Общества указывает на то, что судами неправомерно не принято во внимание, что платежными поручениями от 02.10.2019 N 929 на сумму 40 000 руб., от 11.10.2019 N 971 на сумму 40 000 руб., от 06.11.2019 N 1062 на сумму 40 000 руб., от 21.11.2019 N 1146 на сумму 30 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору 1/2/19 от 01.02.2019 за автоуслуги" до вынесения судом решения задолженность была частично погашена.

Однако данный довод не может являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку ни в отзыве на иск, ни в апелляционной жалобе, ни в пояснениях своего представителя в судах первой и апелляционной инстанций Общество не ссылалась на указанное обстоятельство.

В соответствии с частью 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено названным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Поскольку Общество не представило в суд первой инстанции доказательств погашения долга либо его наличия в ином размере, требование о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судами.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки материалов дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу N А56-121342/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эво Эко" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

А.В. Асмыкович Е.В. Боголюбова