Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 октября 2020 г. N Ф07-6891/20 по делу N А56-31649/2019

08 октября 2020 г.

Дело N А56-31649/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Боголюбовой Е.В., Васильевой Н.В.,

при участии от кредитного потребительского кооператива "Светлана" Игнатова В.А. (доверенность от 16.01.2020),

от публичного акционерного общества "Светлана" Старостиной В.А. (доверенность от 07.07.2020),

рассмотрев 08.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Светлана" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 по делу N А56-31649/2019,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив "Светлана", адрес: 194156, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 27, лит. Т, пом. 25Н, ОГРН 1037804000464, ИНН 7802173466 (далее - Кооператив), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Светлана", адрес: 194156, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 27, лит. АЖ, пом. 1-Н, ОГРН 1027801536179, ИНН 7802001308 (далее - Общество), о взыскании с ответчика 2 057 594 руб. 41 коп. задолженности, 128 788 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 33 932 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты задолженности на основании договора поручительства от 08.10.2014.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 2 021 483 руб. 63 коп. задолженности, 125 161 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты с момента подачи иска до момента фактического исполнения решения суда.

Определением суда от 28.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Медведева Юлия Леонидовна и Медведев Сергей Владимирович.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2020 производству по делу в части отказа от иска о взыскании основного долга в размере 1 173 970 руб. 41 коп. прекращено; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 06.07.2020 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение от 28.01.2020, взыскал с ответчика в пользу истца 1 659 078 руб. 62 коп. задолженности, процентов и неустойки, а также 31 398 руб. 91 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в судах первой и апелляционной инстанций; в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление апелляционного суда отменить, в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, правовые основания для взыскания спорной задолженности отсутствуют, поскольку поручительство прекращено в связи с истечением срока, на который оно было дано; договор поручительства от 08.10.2014 не обеспечивает исполнение обязательств по спорному договору займа.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Кооператива просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Кооператив (займодавец), Медведева Ю.Л. (заемщик) и Общество (поручитель) заключили договор поручительства от 08.10.2014.

В пункте 1.1 договора поручительства указано, что его основанием является действительное требование займодавца к заемщику по обязательствам последнего, установленным договором займа от 08.10.2014 N 176/14.

Из пункта 1.2 договора поручительства следует, что поручитель ознакомлен с условиями вышеуказанного договора займа и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям договора займа: сумма займа - 1 800 000 руб., срок возврата займа - 2019 год включительно; проценты за пользование займом - из расчета 8% годовых (но не менее 3/4 ставки рефинансирования Центрального Банка России); целевое использование займа - покупка квартиры.

Пунктом 2.1 договора поручительства установлена солидарная ответственность поручителя по договору займа, в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов за пользование займом, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других издержек займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа.

По условиям пункта 2.4 договора поручительства поручитель обязан в течение трех дней с момента наступления срока платежа оплатить неуплаченную заемщиком сумму займодавцу.

В пункте 2.5 договора поручительства согласовано, что займодавец вправе без согласия поручителя и переоформления договора в одностороннем порядке изменить ставку процентов за пользование займом согласно пункта 4.3 договора; в одностороннем порядке расторгнуть договор займа по основаниям, предусмотренным договором займа и досрочно взыскать сумму займа как с заемщика, так и с поручителя.

Согласно пункту 3.1 договора поручительства поручительство прекращается, если займодавец в течение 1 года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю и (или) не предпримет никаких действий согласно действующему законодательству Российской Федерации.

Днем наступления срока исполнения обязательств по договору займа является день, когда договор займа должен быть исполнен в полном объеме (пункт 3.2 договора поручительства).

В пункте 3.3 договора поручительства указано, что не допускается прекращение поручительства без прекращения обеспеченного им обязательства.

Кооператив (займодавец) и Медведева Ю.Л., Медведев С.В. (заемщики) заключили договор займа от 08.10.2014 N 176/14Ж, согласно которому займодавец обязуется предоставить заемщикам займ в размере 1 800 000 руб. сроком до 08.10.2019, с уплатой за пользование заемными денежными средствами 12% годовых на приобретение квартиры по адресу - ул. Шостаковича, д. 1/9, кв. 20.

Пунктом 12 договора займа также предусмотрено начисление неустойки в случае просрочки исполнения денежных обязательств по нему в размере 20% годовых от суммы задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по потребительскому договору займа.

Вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 22.05.2017 по делу N 2-3194/2017 договор займа от 08.10.2014 N 176/14 расторгнут; с Медведевой Ю.Л. и Медведева С.В. в пользу Кооператива взыскано 1 618 000 руб. задолженности по названному договору займа, 328 035 руб.24 коп. процентов за пользование суммой займа за период с 25.03.2015 по 16.01.2017, 588 987 руб. 06 коп. неустойки на основании пункта 12 договора, сумма членского взноса в размере 36 000 руб., всего с ответчиков взыскано 2 571 849 руб. 69 коп.

Указанным судебным актом установлено, что заем был предоставлен в размере 1 800 000 руб. под 12% годовых, сроком до 08.10.2019, с обязательством заемщиков ежемесячно осуществлять выплаты в счет возврата суммы займа. Обязательства из договора займа были нарушены, в связи с чем, займодавцем представлено требование о досрочном погашении суммы займа.

Поскольку заемщики не исполнили свои обязательства по своевременному исполнению названного судебного акта, Кооператив обратился с соответствующим требованием к поручителю.

Ссылаясь на оставление Обществом этого требования без исполнения, Кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, сделав выводы о том, что договор поручительства от 08.10.2014 не обеспечивает исполнение обязательств по договору займа от 08.10.2014 N 176/14Ж; поручительство прекращено в связи с истечением срока, на который оно было дано, в иске отказал.

Апелляционный суд, приняв во внимание рассмотрение судом первой инстанции иска без учета ходатайства истца об уточнении исковых требований, руководствуясь разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с пунктом 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отменил решение суда первой инстанции, иск удовлетворил частично.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 361 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 6 статьи 367 ГК РФ (в редакции, подлежащей применению к спорным отношениям) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Суд апелляционной инстанции, истолковав с учетом требований статьи 431 ГК РФ условия спорного договора поручительства, не усмотрел оснований для вывода об истечении срока действия поручительства, отметив, что обращение с настоящим иском в суд последовало до наступления предусмотренного срока возврата займа, следовательно, в пределах срока действия договора поручительства.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной оценки данного вывода.

Апелляционный суд установил, что предъявлению требования к ответчику по настоящему делу предшествовало обращение истца к заемщикам за взысканием задолженности в судебном порядке.

Доказательств погашения всей суммы задолженности, взысканной решением суда общей юрисдикции, заемщиками в материалы дела не представлено.

Уклонение заемщиками от исполнения своих обязательств, выразившееся в несовершении основным должником соответствующих действий в пользу кредитора по погашению задолженности, предоставило Кооперативу право обратиться к поручителю.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд правомерно удовлетворил иск в названной части.

Доводы подателя жалобы о том, что договор поручительства от 08.10.2014 не обеспечивает исполнение обязательств по спорному договору займа, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивировано им отклонены.

Нарушений апелляционным судом при рассмотрении дела норм процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов апелляционного суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Так как при принятии обжалуемого постановления апелляционный суд установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, применил подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, и не допустил нарушений норм процессуального права, оснований для отмены или изменения этого постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 по делу N А56-31649/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Светлана" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

Е.В. Боголюбова Н.В. Васильева