Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 октября 2020 г. N Ф07-10709/20 по делу N А56-87366/2019

08 октября 2020 г.

Дело N А56-87366/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Асмыковича А.В., Боголюбовой Е.В.,

при участии от федерального государственного бюджетного учреждения "Арктический и Антарктический научно-исследовательский институт" Штоколовой Н.В. (доверенность от 15.11.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Антраверс-Сервис" Рамишвили И.П. (доверенность от 21.05.2020),

рассмотрев 08.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Арктический и антарктический научно-исследовательский институт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу N А56-87366/2019,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Арктический и антарктический научно-исследовательский институт", адрес: 199397, Санкт-Петербург, ул. Беринга, д. 38, ОГРН 1027800556266, ИНН 7801028057 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Антраверс-Сервис", адрес: 194292, Санкт-Петербург, Домостроительная ул., д. 3, ОГРН 1089847216920, ИНН 7802435753 (далее - Общество), о взыскании 2 152 966 руб. 74 коп. неустойки по контракту от 18.11.2016 N ЭА-16/83 (далее - Контракт) за период с 24.11.2016 по 16.03.2017.

Решением суда первой инстанции от 18.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.06.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетвоения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что между Учреждением (заказчиком) и Обществом (поставщиком) заключен Контракт, согласно которому поставщик обязался поставить и передать в собственность заказчика, а заказчик принять и оплатить гусеничный снегоходный тягач, адаптированный к работе в условиях Антарктиды, для нужд 62-й российской антарктической экспедиции Учреждения с характеристиками согласно спецификации.

Согласно пункту 1.2 Контракта товар для первичной приемки поставляется силами и за счет средств поставщика в порт г. Бременхафен (Германия), к месту проведения грузовых операций НЭС "Академик Федоров".

Согласно пункту 1.4 Контракта товар для первичной приемки доставляется поставщиком в течение 5 дней с момента заключения Контракта, точная дата и время согласовываются с заказчиком или его агентом.

Последний срок поставки для первичной приемки истекал 23.11.2016.

Согласно пункту 7.4 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Контракта поставщику начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения обязательств и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка России от цены Контракта.

Товар поставлен Обществом для первичной приемки в адрес Учреждения 16.03.2017, что подтверждается товарной накладной от 16.03.2017 N 18, актом приема-передачи.

Учреждение направило в адрес Общества претензию от 04.06.2019 с требованием об уплате 2 152 966 руб. 74 коп. неустойки за нарушение срока поставки товара.

Данную претензию Общество оставило без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды не нашли правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 ГК РФ).

Условиями Контракта предусмотрено начисление пени за просрочку исполнения поставщиком обязательств, установленных Контрактом.

Факт поставки товара в ноябре 2016 года Учреждением не оспаривается.

Как установлено судами, списком грузов, погруженных в порту Бременхафен, подтверждается, что Обществом 22.11.2016 на борт судна "Академик Федоров" погружен тягач "Pisten Bully 300", гусеницы тягача РВ300 - 2 шт., нож 12-позиционный, фреза для станции Молодежная; вышеуказанные обстоятельства дела также подтверждаются свидетельскими показаниями Ведеровича В.М., допрошенного в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу, что поставка груза осуществлена в срок, в связи с чем отказали в иске.

Довод Учреждения о том, что товар был некомплектным, не подтвержден надлежащими доказательствами.

Довод подателя жалобы о нарушении Обществом пункта 5.1.2 Контракта, который закрепляет обязанность исполнителя передать заказчику необходимую документацию, подлежит отклонению, поскольку из обжалуемых судебных актов следует, что этот довод не заявлялся в судах первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку доказательств, представленных в дело. Основания для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу N А56-87366/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Арктический и антарктический научно-исследовательский институт" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

А.В. Асмыкович Е.В. Боголюбова