Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 октября 2020 г. N Ф07-4118/20 по делу N А56-87967/2019

08 октября 2020 г.

Дело N А56-87967/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Боголюбовой Е.В. Васильевой Н.В.,

при участии от федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Северо-Запад" имени Н.В.Смирнова Федерального дорожного агентства" Баева А.А. (доверенность от 13.01.2020),

от общества с ограниченной ответственностью "Гидор" Иоселевой М.А. (доверенность от 18.05.2020),

рассмотрев 08.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 по делу N А56-87967/2019,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Северо-Запад" имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства", адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 9, лит. А, ОГРН 1027810321758, ИНН 7826062821 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гидор", адрес: 188640, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, пр. Всеволожский, д. 17, комн. 510, ОГРН 1047796033724, ИНН 7715507553 (далее - Общество), о взыскании 1 600 000 руб. штрафа за неисполнение обязательств, принятых на основании государственного контракта от 26.05.2018 N 73/18/202098.

Решением суда первой инстанции от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.05.2020, иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Учреждения взыскано 800 000 руб. штрафа; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, правовые основания для взыскания спорного штрафа отсутствуют, поскольку ответчиком условия муниципального контракта по учету дорожно-транспортных происшествий (далее - ДТП), произошедших 26.09.2018, 01.10.2018, 08.11.2018, 01.02.2019, 15.02.2019, 01.02.2019, нарушены не были.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Учреждения просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен государственный контракт от 26.05.2018 N 73/18/202098 на оказание услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения: автомобильная дорога А-180 "Нарва" Санкт-Петербург - граница с Эстонской Республикой, Ломоносовский и Волосовский районы, Ленинградская область; автомобильная дорога А-120 "Санкт-Петербургское южное полукольцо" Кировск - Мга - Гатчина - Большая Ижора, Ломоносовский, Гатчинский и Тосненский районы, Ленинградская область; автомобильная дорога Р-23 Санкт-Петербург - Псков - Пустошка - Невель - граница с Республикой Белоруссия, Гатчинский и Лужский районы, Ленинградская область (объект).

В соответствии с разделом 7 контракта исполнитель принял на себя следующие обязательства: ежедневно информировать заказчика об изменениях в состоянии объекта в соответствии с установленным Федеральным дорожным агентством (Росавтодором) порядком представления информации о состоянии автомобильных дорог, дорожно-транспортных происшествиях и чрезвычайных ситуациях на объектах дорожного хозяйства Российской Федерации (пункт 7.3.6 контракта); организовать дорожно-патрульную службу (ДПС) и ежедневный (без исключения выходных и праздничных дней) мониторинг этой службой состояния объекта с ведением Журнала ежедневных осмотров; ежедневно, а при неблагоприятных и особо неблагоприятных условиях погоды - круглосуточно производить патрулирование и постоянное наблюдение за состоянием объекта с целью принятия оперативных мер по предупреждению возможных причин ограничения и прекращения движения, дорожно-транспортных происшествий, устранения мелких повреждений элементов объекта и ликвидации возникших препятствий для движения (пункт 7.3.27 контракта); в целях предупреждения или ликвидации последствий экстремальных, чрезвычайных ситуаций, осуществлять оперативное взаимодействие с территориальными подразделениями МЧС, ГИБДД, другими заинтересованными органами, ведомствами и службами для ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций (паводки, пожары, землетрясения и т.д.) при этом ЦУП исполнителя обязана поддерживать круглосуточный режим связи (телефон, факс, интернет электронная почта) в целях оперативного обмена информацией с ТСЦ заказчика об изменениях условий содержания объекта, в том числе ежедневно в согласованное время предоставлять заказчику информацию о состоянии проезда, ДТП, погодных условиях и т.п. (пункт 7.3.48 контракта); в соответствии с действующими нормативными документами вести учет ДТП, в том числе ДТП, в местах совершения которых установлены недостатки транспортно-эксплуатационного состояния объекта.

По результатам осмотра недостатков транспортно-эксплуатационного состояния автомобильной дороги в месте совершения ДТП исполнитель совместно с представителями ГИБДД составляет "Акт о нанесении ущерба автомобильной дороге", с последующей передачей материалов заказчику (пункт 7.3.50 контракта).

В случае, если представитель исполнителя не участвовал в осмотре мест ДТП, исполнитель письменно информирует об этом заказчика в течение суток с указанием причины неучастия в осмотре места ДТП и обращается с заявлением в подразделение ГИБДД о предоставлении документов по данному ДТП (пункт 7.3.51 контракта).

Пунктом 13.2.2 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, исполнитель уплачивает заказчику штраф в виде фиксированной суммы в размере 100 000 руб., включая также нарушение пунктов 7.3.50, 7.3.51 контракта.

Согласно предоставленной ГИБДД информация на спорных автомобильных дорогах произошли следующие ДТП: 26.09.2018 на автомобильной дороге Р-23 км 38; 01.10.2018 на автомобильной дороге Р-23 км 71+270; 08.11.2018 на автомобильной дороге Р-23 км 39; 01.02.2019 на автомобильной дороге Р-23 км 38; 15.02.2019 на автомобильной дороге Р-23 км 38+700; 01.02.2019 на автомобильной дороге Р-23 км 42; 08.10.2018 на автомобильной дороге Р-23 км 34; 11.01.2019 на автомобильной дороге Р-23.

Ссылаясь на неисполнение Обществом обязательств, предусмотренных пунктами 7.3.50 и 7.3.51 контракта, по учету названных ДТП, Учреждение предложило Обществу в добровольном порядке уплатить штраф, предусмотренный условиями контракта.

Оставление названной претензии без исполнения послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), взыскал с ответчика 800 000 руб. штрафа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Пунктом 13.2.2 контракта установлена ответственность исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Судами обеих инстанций установлено, что ответчик в нарушение пунктов 7.3.50, 7.3.51 контракта не исполнил свои обязательства по учету указанных выше дорожно-транспортных происшествий.

Исследовав и оценив в порядке статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии нарушения Обществом своих обязательств по контракту, влекущих ответственность, предусмотренную пунктом 13.2.2 контракта. При этом оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, суды пришли к выводу о возможности уменьшения размера неустойки до 800 000 руб.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Общества.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 по делу N А56-87967/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидор" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

Е.В. Боголюбова Н.В. Васильева