Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 октября 2020 г. N Ф07-9007/20 по делу N А21-14888/2019

08 октября 2020 г.

Дело N А21-14888/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р.,

при участии от акционерного общества "Военторг-Запад" представителя Шутовой Э.Н. (доверенность от 03.10.2019),

рассмотрев 01.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Военторг-Запад" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу N А21-14888/2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Военторг-Запад", адрес: 191180, Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 35, кор. 3Ю, лит. "Н", ОГРН 1097847204795, ИНН 7838429337 (далее - АО "Военторг-Запад", Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о признании незаконными:

- бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Балтийского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Колотовой В.Ж., выразившегося в оставлении без рассмотрения ходатайства Общества от 14.10.2019 N 2757 по исполнительному производству N 25660/19/39006-ИП;

- постановления судебного пристава-исполнителя от 28.10.2019 об окончании исполнительного производства N 25660/19/39006-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю;

- бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов Балтийского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Тимофеевой Я.А., выразившегося в отсутствии контроля за действиями судебного пристава-исполнителя при осуществлении исполнительных действий по исполнительному производству N 25660/19/39006-ИП;

а также об обязании старшего судебного пристава устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, адрес: 236022, Калининград, пр. Мира, д. 5-7, лит. А, ОГРН 1043902858790, ИНН 3906131456, а также должник по исполнительному производству Ларин В.И., адрес: Калининградская обл., г. Балтийск.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.03.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе АО "Военторг-Запад", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 10.03.2020 и постановление от 02.07.2020, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, оспариваемые бездействие и постановление судебного пристава-исполнителя не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы взыскателя, поскольку в ходе исполнительного производства имелись основания для принятия дополнительных мер по розыску имущества должника, принадлежащего ему на праве общей совместной собственности с иным лицом, в том числе нажитого в браке, в целях обращения взыскания на данное имущество для исполнения исполнительного документа. Общество считает ошибочным вывод судов о праве судебного пристава-исполнителя после окончания исполнительного производства рассматривать заявления, ходатайства и выносить постановления; вынесенное по окончании исполнительного производства постановление судебного пристава-исполнителя от 12.11.2019 не может быть признано законным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлениями судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Балтийского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области от 19.06.2019 на основании исполнительных листов Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2015 серии ФС N 000280210 по делу N А56-57239/2014 и от 05.11.2015 серии ФС N 005109500 по делу N А56-24032/2015 в отношении Ларина В.И. возбуждены исполнительные производства N 25660/19/39006-ИП и 25661/19/39006-ИП, предметом исполнения которых являлось взыскание в пользу АО "Военторг-Запад" 417 128,11 руб. и 370 583,55 руб. задолженности по арендной плате соответственно.

Названные исполнительные производства объединены в сводное, которому присвоен номер 25660/19/39006-СД.

Общество 14.10.2019 обратилось к судебному приставу-исполнителю с ходатайством, в котором просило запросить в органах ЗАГС информацию о заключении Лариным В.И. брака; в налоговых органах - информацию о счетах супруги должника; в органах, осуществляющих государственную регистрацию, - сведения о наличии недвижимого имущества у супруги должника; в органах ГИБДД - о зарегистрированных на имя супруги должника транспортных средствах. Также взыскатель просил судебного пристава наложить арест на выявленное имущество супруги должника для определения доли в совместной собственности и временно ограничить выезд должника за пределы Российской Федерации, направить в адрес АО "Военторг-Запад" в срок до 15.11.2019 информацию о ходе исполнительного производства, о принятых судебным приставом-исполнителем мерах по спорному заявлению и о получении информации по запросам судебного пристава-исполнителя. Ходатайство поступило судебному приставу 25.10.2019.

Вместе с тем постановлением от 28.10.2019 судебный пристав окончил исполнительное производство N 25660/19/39006-ИП в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Поскольку ходатайство взыскателя судебным приставом рассмотрено не было, а исполнительное производство окончено при том, что требования исполнительного документа не исполнены, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили нарушений закона со стороны судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 69 Закона N 229-ФЗ если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В статье 45 СК РФ предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Если приговором суда установлено, что общее имущество супругов было приобретено или увеличено за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем, взыскание может быть обращено соответственно на общее имущество супругов или на его часть.

Таким образом, действующее законодательство относит имущество, нажитое супругами во время брака, к совместной собственности супругов, на которое в части принадлежащей должнику, может быть обращено взыскание по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) в случае отсутствия (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой и совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

При этом судебный пристав наряду с взыскателем вправе в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. При невозможности выдела доли в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен или против этого возражают остальные собственники, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Согласно пункту 44 Постановления N 50 в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Таким образом, Закон N 229-ФЗ с учетом толкования, данного Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, прямо предусматривает возможность как наложения ареста в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности, до определения доли должника или до ее выдела, так и обращения взыскания на долю должника в общем имуществе, в том числе по требованию судебного пристава.

В рассматриваемом случае поскольку судебный пристав в ходе исполнительного производства не выявил иное имущество должника, достаточное для удовлетворения требований взыскателя, имелись основания по заявлению взыскателя предпринять меры по установлению наличия у должника имущества, принадлежащего ему на праве общей совместной собственности с иным лицом, в том числе имущества, нажитого в браке, в целях последующего обращения взыскания на данное имущество для исполнения исполнительного документа.

Учитывая изложенное, вывод судов о том, что оспариваемое бездействие судебных приставов и принятие постановления об окончании исполнительного производства до рассмотрения ходатайства взыскателя соответствуют требованиям Закона N 229-ФЗ и не нарушают права и законные интересы Общества, является неверным.

Исследовав принятые судебным приставом в рамках исполнительного производства меры по исполнению требований исполнительного документа, суды, при том, что эти меры оказались безрезультатными, тем не менее не привели причин, по которым не могут быть осуществлены дополнительные мероприятия, о которых просил судебного пристава взыскатель в своем ходатайстве.

Предоставленные Законом об исполнительном производстве судебному приставу права не могут быть реализованы им произвольно, без надлежащего фактического и правового обоснования.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по настоящему делу подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку доводам лиц, участвующих в деле и представленным доказательствам, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу N А21-14888/2019 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Калининградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.С. Васильева О.Р. Журавлева