Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 октября 2020 г. N Ф07-10929/20 по делу N А56-78115/2019

09 октября 2020 г.

Дело N А56-78115/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Преснецовой Т.Г.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Молодык Д.С. (доверенность от 30.12.2019 N 96680-42), от общества с ограниченной ответственностью "Левашово Мусоропереработка Проект" Тагиевой Л.Х. (доверенность от 28.11.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Левашово Мусоропереработка Проект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2020 по делу N А56-78115/2019,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Левашово Мусоропереработка Проект", адрес: 195112, Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д. 33, корп. 2, лит. А, пом. 21Н, ОГРН 1127847085189, ИНН 7842469357 (далее - Общество), о взыскании 7 164 976 руб. 17 коп., в том числе 6 956 287 руб. 54 коп. задолженности по договору от 02.10.2014 N 02/ЗК-08248 аренды земельного участка за период с 01.04.2019 по 30.06.2019 и 208 688 руб. 63 коп. пеней за период с 11.04.2019 по 30.04.2019, а также пеней в размере 0,15 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 01.05.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 24.12.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2020 данное решение оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, неисполнение обязанности по уплате арендной платы вызвано недобросовестными и противоречивыми действиями Комитета и Санкт-Петербурга, предоставивших земельный участок на условиях, не подходящих для целей реализации соглашения от 30.05.2011 о создании и последующей эксплуатации на основе государственного частного партнерства объектов недвижимого и движимого имущества, входящих в состав завода по переработке твердых бытовых отходов (далее - соглашение о ГЧП); о невозможности использования земельного участка для целей реализации соглашения о ГЧП свидетельствуют сами по себе условия договора, не позволяющие возводить на участке объекты капитального строительства; поскольку истцом допущено злоупотребление правом при заключении договора, суды должны были признать данный договор недействительной (ничтожной) сделкой; суды необоснованно отказали в снижении размера неустойки, поскольку ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения арендатором обязательства.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Комитета против удовлетворения жалобы возражал, считая выводы судов правильными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (в настоящее время Комитет, далее также Комитет) и Обществом заключен договор от 02.10.2014 N 02/ЗК-08248 аренды земельного участка площадью 107 456 кв. м с кадастровым номером 78:36:13404:7, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, поселок Левашово, Горское шоссе, участок 3 (юго-западнее дома 18, корпус 5, литера Б, Новоселки), сроком по 01.10.2020.

Согласно пункту 1.2 договора земельный участок предоставляется для целей реализации соглашения о ГЧП, в том числе для подготовки предусмотренных соглашением о ГЧП отчета о состоянии земельного участка и основного экологического отчета без права возведения объектов капитального строительства.

Размер арендной платы и порядок ее определения установлены в пунктах 3.4, 3.5. В соответствии с пунктом 3.7 арендная плата перечисляется ежеквартально не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала, за первый квартал календарного года - до 31 января.

Пунктом 5.2 договора за несвоевременное и в неполном объеме внесение арендной платы предусмотрена ответственность арендатора в виде пеней в размере 0,15 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 02.10.2014.

Уведомлением от 30.11.2015 N 18653-ув./15 Комитет сообщил об изменении с 01.12.2015 арендной платы, размер которой за I, IV кварталы составит 4 039 134 руб. 71 коп., за II, III кварталы - 6 731 891 руб. 17 коп.

В связи с образованием у арендатора задолженности по арендной плате за период с 01.04.2019 по 30.06.2019 Комитет направил Обществу претензию от 30.04.2019 N 3614-пр./19 с требованием погасить долг в сумме 6 956 287 руб. 54 коп. и уплатить пени в сумме 208 688 руб. 63 коп.

Ввиду оставления Обществом данной претензии без удовлетворения Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела не представил доказательства внесения арендной платы в соответствии с условиями договора, погашения задолженности или наличия долга в меньшем размере, суды правомерно исходя из положений статей 309, 314, 330, 424, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации удовлетворили исковые требования согласно представленному истцом расчету, который судами проверен и признан верным.

Довод ответчика о невозможности использования земельного участка на условиях, указанных в договоре, для целей реализации соглашения о ГЧП поскольку реализация соглашения невозможна без строительства капитальных объектов, обоснованно не принят судами во внимание.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Общество, заключая договор аренды земельного участка на условиях, предусматривающих запрет на возведение объектов капитального строительства, строительство на участке временных объектов и порядок расчета арендной платы, учитывающий возведение таких объектов, а также необходимость предоставления по окончании строительства временных объектов ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории для перерасчета платы, действовало добровольно, согласилось со всеми условиями договора, не содержащими неясностей и не допускающими неоднозначного толкования.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило доказательства обращения к арендодателю по вопросу об изменении условий договора в целях обеспечения возможности реализации соглашения о ГЧП, невозможности использования земельного участка на согласованных сторонами условиях по причинам, зависящим исключительно от арендодателя, наличия иных обстоятельств, освобождающих арендатора от обязанности вносить арендную плату. На несоответствие расчета задолженности условиям договора Общество в суде кассационной инстанции не ссылалось.

Довод подателя жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства также несостоятелен.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Вопрос о снижении подлежащей взысканию неустойки по указанному основанию разрешается судом, рассматривающим дело.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 названной статьи.

Поскольку Общество не представило доказательства явной несоразмерности неустойки, размер которой согласован сторонами, последствиям нарушения обязательства и получения кредитором необоснованной выгоды в случае взыскания пеней в заявленном размере, суды первой и апелляционной инстанций правомерно не нашли оснований для удовлетворения ходатайства Общества об уменьшении предъявленной к взысканию неустойки.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2020 по делу N А56-78115/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Левашово Мусоропереработка Проект" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

А.В. Кадулин Т.Г. Преснецова