Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 октября 2020 г. N Ф07-10748/20 по делу N А56-7016/2020

09 октября 2020 г.

Дело N А56-7016/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Преснецовой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сапаева Анвара Шариповича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по делу N А56-7016/2020,

УСТАНОВИЛ:

Сапаев Анвар Шарипович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, лит. О, ОГРН 1047822999861, ИНН 7813200915 (далее - Инспекция), выразившегося в неприведении Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в первоначальное состояние; обязании Инспекции исключить из ЕГРЮЛ сведения о том, что Сапаев А.Ш. является генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Ремонт без забот" (далее - Общество) и участником Общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество, адрес: 195197, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 33, лит. А, пом. 5-Н, ОГРН 1137847392671, ИНН 7804517673 (далее - Общество).

Решением от 25.03.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 данное решение оставлено без изменения.

Сапаев А.Ш. в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам спора. По мнению подателя жалобы, обращение заявителя к Инспекции подтверждается представленной в дело претензией от 21.10.2019; при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу N А56-94126/2015 иного обращения от Сапаева А.Ш. не требовалось; апелляционный суд безосновательно взыскал с Сапаева А.Ш. 300 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, заявитель лично не явился, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 17.10.2013 за основным государственным регистрационным номером 1137847392671.

На основании договора от 25.08.2014 N 01 купли-продажи объекта, включая долю в размере 100 процентов в уставном капитале Общества, заключенного между Устиновым Андреем Игоревичем (продавец) и Сапаевым А.Ш (покупатель), 05.09.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись о Сапаеве А.Ш. как участнике Общества с долей в размере 100 процентов уставного капитала.

09.07.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись о Сапаеве А.Ш. как генеральном директоре Общества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2016 по делу N А56-94126/2015 по иску Сапаева А.Ш. договор купли-продажи от 25.08.2014 N 01 признан недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки в виде возврата Устинову А.И. доли в размере 100 процентов Общества, прочего имущества, Сапаеву А.Ш. от Устинова А.И. - 590 000 руб., полученных последним по договору. Инспекция принимала участие в рассмотрении названного дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Сапаев А.Ш. направил в Инспекцию претензию от 21.10.2019 с требованием привести ЕГРЮЛ в первоначальное состояние, а именно исключить из ЕГРЮЛ сведения о том, что Сапаев А.Ш. является генеральным директором и участником Общества.

Поскольку Инспекция в добровольном порядке претензию не удовлетворила, Сапаев А.Ш. обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации).

Согласно статье 1 этого Закона под государственной регистрацией юридических лиц понимаются акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иных сведений о юридических лицах в соответствии с данным Федеральным законом.

В силу пункта 1.1 статьи 9 названного Закона требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Согласно пункту 1.2 той же статьи необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяются подписью заявителя.

Приказом Федеральной налоговой службы от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@ утверждены формы документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, в том числе форма N Р14001 "Заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц".

Статьей 17 Закона о государственной регистрации определено, какие документы необходимо представить в регистрирующий орган для внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 2 названной статьи в этом случае в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по установленной форме. В случае, если изменения в ЕГРЮЛ, касающиеся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, вносятся на основании вступившего в законную силу судебного акта, для внесения записи в реестр в регистрирующий орган представляется заверенная в установленном законодательством Российской Федерации порядке копия вступившего в законную силу акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда.

Поскольку Сапаев А.Ш. не представил доказательства обращения в Инспекцию в порядке, установленном Законом о государственной регистрации, с заявлением по установленном форме о внесении изменений в сведения об Обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ, с приложением заверенной надлежащим образом копии решения арбитражного суда по делу N А56-94126/2015, а претензия от 21.10.2019 в свободной форме подтверждением такого обращения служить не может, суды правомерно не усмотрели оснований считать Инспекцию незаконно бездействующей.

Кроме того, суды также обоснованно указали, что в решении арбитражного суда по делу N А56-94126/2015 не содержатся выводы относительно единоличного исполнительного органа Общества. По сведениям ЕГРЮЛ, запись о Сапаеве А.Ш. как генеральном директоре Общества внесена 09.07.2015. Информация о том, что данная запись была внесена на основании договора от 25.08.2014 N 01, отсутствует.

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку Инспекция не вправе совершать какие-либо действия, связанные с внесением в ЕГРЮЛ либо исключением из него каких бы то ни было записей, в ином порядке, чем предусмотрено Законом о государственной регистрации.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции ошибочно взыскал с Сапаева А.Ш. в доход федерального бюджета 300 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, поскольку к апелляционной жалобе был приложен и приобщен к материалам дела чек-ордер от 08.04.2020 N 12 (между листами дела 39 и 40) о перечислении Сапаевым А.Ш. государственной пошлины в размере 150 руб., определенном в соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46. В таком случае постановление апелляционного суда в части взыскания с Сапаева А.Ш. государственной пошлины в сумме 300 руб. подлежит отмене.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление по существу спора законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения арбитражного суда и постановления апелляционного суда в остальной части.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по делу N А56-7016/2020 в части взыскания с Сапаева Анвара Шариповича в доход федерального бюджета 300 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по названному делу в остальной части оставить без изменения, а кассационную жалобу Сапаева Анвара Шариповича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

А.В. Кадулин Т.Г. Преснецова