Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 октября 2020 г. N Ф07-10217/20 по делу N А56-8963/2016

09 октября 2020 г.

Дело N А56-8963/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 09.10.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Яковца А.В., Яковлева А.Э.,

при участии от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ТИР" Мариничева А.И. - Пасхали Ю.Н. (доверенность от 19.01.2020), Ноздрачевой А.Ю. (доверенность от 20.08.2020), от Андреева А.А. - Евдокимовой А.В. (доверенность от 19.06.2020),

рассмотрев 06.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ТИР" Мариничева Андрея Ивановича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по делу N А56-8963/2016,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2016 по делу N А56-8963/2016, на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "БМ-Банк", в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТИР", адрес: 191123, Санкт-Петербург, улица Радищева, дом 39, литера Д, помещение 9-Н, ОГРН 1057812743834, ИНН 7810041939 (далее - ООО "ТИР", Общество), возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 14.11.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мариничев Андрей Иванович.

Решением того же суда от 16.11.2018 ООО "ТИР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим также утвержден Мариничев А.И.

В рамках дела о банкротстве Мариничев А.И. 27.06.2019 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительными банковские операции (платежи) по перечислению ООО "ТИР" в пользу Андреева Андрея Анатольевича (Санкт-Петербург) денежных средств, на основании соглашений о расторжении договоров долевого участия в строительстве жилых помещений (далее - ДДУ): от 23.09.2016 N 1056 на сумму 1 390 000 руб. к ДДУ от 02.12.2015 N 1/177/2015; от 23.09.2016 N 1054 на сумму 1 670 000 руб. к ДДУ от 02.12.2015 N 1/179/2015; от 23.09.2016 N 1055 на сумму 1 859 000 руб. к ДДУ от 02.12.2015 N 1/90/2015; от 27.10.2016 N 1254 на сумму 1 556 500 руб. к ДДУ от 02.12.2015 N 1/93/2015; от 27.10.2016 N 1255 на сумму 1 829 000 руб. к ДДУ от 02.12.2015 N 1/195/2015; от 18.11.2016 N 1379 на сумму 1 485 000 руб. к ДДУ от 02.12.2015 N 1/178/2015; от 18.11.2016 N 1380 на сумму 1 556 500 руб. к ДДУ от 02.12.2015 N 1/192/2015; от 22.11.2016 N 1387 на сумму 1 556 500 руб. к ДДУ от 02.12.2015 N 1/94/2015; от 21.12.2016 N 1566 на сумму 1 864 000 руб. к ДДУ от 01.12.2016 N 1/191/2015; от 28.12.2016 N 1601 на сумму 1 834 000 руб. к ДДУ от 01.12.2016 N 1/191/2015 - всего на 16 570 500 руб.

В порядке применения последствий недействительности сделок заявитель просил взыскать с Андреева А.А. в конкурсную массу ООО "ТИР" указанную сумму.

В качестве оснований недействительности перечисленных платежей, с учетом уточнений, конкурсный управляющий привел положения пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также положения статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда первой инстанции от 10.03.2020 заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 определение суда от 10.03.2020 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Мариничев А.И. просит отменить постановление апелляционного суда от 27.07.2020, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы считает, что апелляционный суд неправомерно принял дополнительные доказательства, которые не были представлены ответчиком в суде первой инстанции.

По мнению конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции вышел за пределы предмета доказывания, тогда как исследования цели причинения вреда в результате совершения оспариваемых сделок и факта его причинения названным кредитором в данном случае не требовалось.

В кассационной жалобе указывается на то, что конкурсным управляющим ставиться под сомнение сам факт первоначальной оплаты ответчиком жилых помещений по ДДУ и об этом указывалось в возражениях на апелляционную жалобу, поскольку представленные Андреевым А.А. квитанции к приходно-кассовым ордерам о внесении наличных денежных средств не могли в достаточной степени подтвердить факт внесения денежных средств.

При этом сведений о расходовании полученных от ответчика денежных средств должником не имеется. Податель жалобы считает, что судебные инстанции при рассмотрении данного обособленного спора не дали оценки о мнимости спорных операций и наличию признаков злоупотребления правом при их совершении.

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемые сделки являются взаимосвязанными и прикрывают единую сделку - по выводу имущества у должника. В частности, Мариничев А.И. приводит сведения об оспаривании им в суде аналогичных платежей Общества в пользу других лиц: Щекотихина И.П. и Голенкова С.Ю. Конкурсный управляющий возражает против вывода апелляционного суда относительно признания указанных платежей совершенных ООО "ТИР" в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании представитель Мариничева А.И. поддержал все доводы, приведенные в жалобе.

Против удовлетворения жалобы возражал представитель Андреева А.А. по мотивам ее необоснованности.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов, принятых по обособленному спору, проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления об оспаривании платежей конкурсный управляющий ссылается на осуществление упомянутых платежей с расчетного счета должника в пользу Андреева А.А., согласно представленной выписке по банковскому счету ООО "ТИР".

Мариничев А.А. полагает, что произведенные платежи в пользу ответчика совершены Обществом без наличия равноценного встречного исполнения размеру платежей, при чем такие платежи совершены после возбуждения в отношении Общества производства по делу о банкротстве. Заявитель указывает, что сведения о платежах от Андреева А.А. в пользу Общества у него отсутствуют.

В опровержение требований заявителя, ответчик представил копии 10 ДДУ заключенных в декабре 2015 года, по условиям которых ООО "ТИР" (застройщик) обязался за денежные средства Андреева А.А. построить и передать ему жилые помещения в строящемся многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, город Красное Село, Гатчинское шоссе, дом 5 корпус 2, литера А.

Стоимость квартиры определена в каждом ДДУ. Указанные ДДУ зарегистрированы в установленном порядке регистрирующим органом в январе 2016 года. В подтверждение платежей Андреев А.А. представил копии квитанций к приходным кассовым ордерам, согласно которым в кассу Общества переданы наличные денежные средства в размере соответствующем стоимости каждой квартире по ДДУ.

В период 2016 года между сторонами ДДУ были достигнуты соглашения о расторжении указанных договоров (о чем также имеется отметка в регистрации), по условиям которых застройщик обязался возвратить Андрееву А.А. денежные средства в размере равном внесенным им по ДДУ.

В результате такого расторжения 10 ДДУ ответчик получил оспариваемые конкурсным управляющим средства после возбуждения дела о банкротстве Общества.

Кроме того, ответчик объяснил, что квартиры от которых он отказался остались у ООО "ТИР" и могли быть реализованы другим покупателям, поэтому ущерба от оспариваемых сделок кредиторам должника причинено не было.

Затем конкурсный управляющий уточняя основания недействительности сделок посчитал, что платежи совершены с предпочтением в пользу Андреева А.А. и к ним применимы основания пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку на тот момент уже имелся непогашенный долг перед заявителем по делу о банкротстве.

При этом доказывание осведомленности ответчика, в этом случае со стороны конкурсного управляющего не требуется. Помимо этого конкурсный управляющий указал и иные основания считать оспариваемые платежи недействительной (ничтожной) сделкой, перечислив статьи 10, 168 и 170 ГК РФ, без представления доказательств, свидетельствующих об этом.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции отклонил требования конкурсного управляющего основанные на положении статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом признал обоснованными требования, предъявляемые к оспариваемым платежам по основанию пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Суд установив данный расчет с ответчиком, при наличии неисполненных со стороны ООО "ТИР" обязательств перед другими кредиторами, посчитал его недействительным, повлекшим за собой оказание должником предпочтение отдельному кредитору. Для применения правовых последствий такой сделки, суд первой инстанции в порядке статьи 167 ГК РФ взыскал с Андреева А.А. полученную им сумму в пользу конкурсной массы.

Апелляционный суд проверив доводы апелляционной жалобы и обстоятельства обособленного спора в порядке апелляционного производства пришел к иным выводам.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик просил суд истребовать в регистрирующем органе всю документацию по упомянутым ДДУ в отношении квартир, однако такое заявление не было удовлетворено, апелляционный суд принял доказательства, которые имели прямое отношение к тем доказательствам, которые в части уже были приняты судом первой инстанции.

Исследовав доказательства по делу в отдельности и в совокупности, учитывая позицию конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции установил, что факт внесения ответчиком денежных средств подтверждается соответствующими квитанциями, вопрос расторжения ДДУ был урегулирован сторонами путем заключения соответствующих соглашений, после чего ООО "ТИР" вновь распорядился указанными квартирами по своему усмотрению продав их по договорам другим лицам по цене выше предыдущей.

Судом обоснованно отмечено, что бремя доказывания расходования денежных средств Обществом, полученных от Андреева А.А. за квартиры по ДДУ, не может быть отнесено на ответчика.

Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании оспариваемых платежей недействительными, суд апелляционной инстанции, в частности, указал на отсутствие доказательств того, что активы должника уменьшились на спорную сумму либо произошло увеличения его обязательств на тот же объем в результате совершения оспариваемых платежей.

В данном случае, обоснованно посчитал суд, объем прав и обязанностей должника фактически остался неизменным, что исключает признаки мнимости или недобросовестности в поведении сторон сделки.

При этом суд правильно отметил, что в результате расторжения ДДУ и последующего возврата ответчику денежных средств, ООО "ТИР" вновь приобрело права на жилые помещения, являвшиеся предметом ДДУ.

Более того, апелляционная инстанция установила, что после расторжения ДДУ, Общество в разумно короткий срок вновь продало квартиры выручив за них ООО "ТИР" более 23 000 000 руб.

Совокупность всех перечисленных сделок и действий должника, оценена апелляционной инстанцией по правилам статьи 61.4 Закона о банкротстве как обычная хозяйственная деятельность ООО "ТИР", связанная со строительством жилых помещений и их продажей, в том числе продажей квартир после возбуждения в отношении Общества производства о банкротстве.

Вопреки утверждению конкурсного управляющего, каждый платеж совершенный должником в пользу Андреева А.А. соответствовал стоимости квартиры по отдельному ДДУ, поэтому является отдельной сделкой и к нему применяется правило одного процента (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции соглашается с квалификацией спорных правоотношений, данной апелляционным судом.

По данным материалов дела о банкротстве N А56-8963/2016, в отношении ООО "ТИР" не применяются правила банкротства застройщиков, поскольку жилой дом был введен в эксплуатацию до применения к Обществу процедур банкротства.

Как верно установил суд апелляционной инстанции, материалами дела подтверждаются гражданско-правовые отношения между Андреевым А.А. и ООО "ТИР", в соответствии с заключенными между ними ДДУ. В уставную деятельность Общества входит строительство жилых объектов, то есть производство таких объектов и их реализация, в том числе за счет привлечения денежных средств дольщиков.

В рамках указанных ДДУ Андреев А.А. подтвердил допустимыми и относимыми доказательствами оплату приобретаемых им квартир.

Таким образом, ООО "ТИР" получил равноценное исполнение и принял обязательства передать соответствующие квартиры Андрееву А.А.

Между тем, достигнув согласия о расторжении указанных ДДУ, в порядке статьей 452 и 453 ГК РФ, Общество обязалось вернуть дольщику уплаченные им ранее денежные средства в том же размере прекратив прежние обязательства, что собственно и было сделано. В этом случае, как обоснованно отметил апелляционный суд, актив в виде квартир остался за должником, что не умаляет прав других кредиторов, в том числе заявителя по делу банкротстве ООО "ТИР". Последнее утверждение подтверждается и тем, что после расторжения ДДУ, Общество вновь продало те же квартиры другим лицам за большую сумму, что позволяло должнику вести расчеты с кредиторами, включая ООО "БМ-Банк".

По мнению суда кассационной инстанции, оснований, позволяющих усомниться в действительности и исполнении названными сторонами условий ДДУ, не имеется, также данные доводы не подкреплены со стороны заявителя допустимыми доказательствами. Признаков ничтожности сделок судебными инстанциями обосновано не установлено.

Тогда как обжалуемые конкурсным управляющим расчеты, обоснованно признаны апелляционной инстанцией, как платежи, совершенные должником в порядке обычной хозяйственной деятельности, что соответствует положению пунктов 2 и 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве. Доводы подателя жалобы отклоняются и в этой части в силу их необоснованности.

Также не могут быть приняты кассационной инстанцией доводы конкурсного управляющего о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, заключающемся в принятии на апелляционной стадии процесса дополнительных доказательств, поскольку как было указано выше, ответчик ходатайствовал в суде первой инстанции о запросе документации относительно судьбы всех квартир по упомянутым ДДУ, однако его прошение оставлено без внимания. Кроме того, проверяя основания недействительности оспариваемых конкурсным управляющим сделок, апелляционный суд в полном объеме исследовал приведенные доводы и не вышел за пределы предмета спора, что входит в данном случае в компетенцию суда апелляционной инстанции.

Исходя из существа предмета и оснований спора, суд апелляционной инстанции правильно применил к спорным правоотношениям нормы материального права и принял законный и обоснованный новый судебный акт.

При разрешении спора апелляционным судом нарушений норм процессуального права не допущено.

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего не имеется.

В связи с предоставленной конкурсному управляющему отсрочкой по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, с должника в доход федерального бюджета следует взыскать 3000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по делу N А56-8963/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ТИР" Мариничева Андрея Ивановича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТИР", адрес: 191123, Санкт-Петербург, улица Радищева, дом 39, литера Д, помещение 9-Н, ОГРН 1057812743834, ИНН 7810041939в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.В. Яковец А.Э. Яковлев