Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 октября 2020 г. N Ф07-11028/20 по делу N А21-3776/2018

09 октября 2020 г.

Дело N А21-3776/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 09.10.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Яковца А.В., Яковлева А.Э.,

при участии от Тимербаева С.М. - Кривоносова С.В. (доверенность от 23.08.2018),

рассмотрев 06.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тимербаева Салавата Мизхатовича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу N А21-3776/2018,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.05.2018 по делу N А21-3776/2018 Дмитриева Анна Сергеевна (Калининград) признана несостоятельной (банкротом) в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Протченко Александр Сергеевич.

Определением суда первой инстанции от 04.03.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020, процедура реализации имущества гражданина завершена, Дмитриева А.С. освобождена от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе от требований кредиторов, не заявленных в ходе процедуры банкротства.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор Тимербаев Салават Мизхатович, чьи требования остались неудовлетворенными, просит отменить указанные определение и постановление в части освобождения должника от долгов, а также принять новый судебный акт в указанной части - не применять в отношении Дмитриевой А.С. правила об освобождении от исполнения обязательств перед ним.

Податель жалобы ссылается на то, что суды двух инстанций не исследовали и не дали надлежащей оценки поведению должника при передаче супругу ранее принадлежавшего имущества: автомобиля "ВАЗ 21063" 1988 года выпуска и автомобиля "Лексус" 2002 года выпуска, а также дальнейшему отчуждению этого имущества. В обособленном споре, касающегося данного имущества, суды приняли во внимание только пояснения супруга без подтверждающих документов. На момент завершения процедуры банкротства, судьба указанного имущества должника допустимыми доказательствами последним и финансовым управляющим не подтверждена. По мнению Тимербаев С.М., выводы суда о том, что указанное имущество имеет невысокую стоимость не подтверждает фактическим обстоятельствами. Кредитор считает, что стоимости названных транспортных средств было бы достаточно для расчетов с ним. Податель жалобы находит, что должник фактически скрыл сведения об этом имуществе с целью не включения его в конкурсную массу, что свидетельствует о его недобросовестном поведении.

В судебном заседании представитель Тимербаева С.М. поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве должника возбуждено на основании заявления самой Дмитриевой А.С., в котором ею было указано на долги перед несколькими кредиторами, включая кредитора Тимербаева С.М. с требованиями в 5 613 882 руб. 13 коп.

В рамках процедуры банкротства в третью очередь реестра требований кредиторов должника были включены требования Тимербаева С.М. в размере 4 635 939 руб. 71 коп. основного долга и 977 942 руб. 42 коп. неустойки (основание заочное решение Центрального районного суда города Калининграда от 26.06.2017 по делу N 2-1633/2017).

По данным отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина от 18.02.2020, требования кредитора удовлетворены не были по причине отсутствия у должника для этой цели конкурсной массы в достаточном объеме.

При рассмотрении в суде первой инстанции вопроса о завершении процедуры по делу о банкротстве Дмитриевой А.С., Тимербаев С.М. просил не применять к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами со ссылкой на то, что в поведении должника имеются признаки сокрытия имущества, а именно, упомянутых транспортных средств, которые были зарегистрированы за Дмитриевой А.С. Также кредитор полагает, что Дмитриева А.С. при обращении за получением заемных денежных средств у кредиторов, вводила их в заблуждение относительно цели использования средств и наличия возможности возврата займов. Кредитор считает, что в случае установления местонахождения указанных транспортных средств, возвращения их в конкурсную массу, то за счет их продажи, могли быть удовлетворены его требования в какой-либо части.

Суд первой инстанции завершая процедуру по причине отсутствия конкурсной массы должника, учел данное заявление кредитора, проверил обстоятельства выбытия спорного имущества из владения Дмитриевой А.С. со ссылкой на определение от 01.04.2019, принятого в рамках рассмотрения обособленного спора по ходатайству финансового управляющего. В данном обособленном споре суд обязал супруга должника Дмитриева Александра Александровича передать финансовому управляющему указанные автомобили.

Однако данный судебный акт не был исполнен Дмитриевым А.А., а свое неисполнение им было объяснено следующим: автомобиль "ВАЗ 21063" был продан по доверенности, автомобиль "Лексус" изъят сотрудниками банка.

Указанное пояснение супруга должника было принято судом первой инстанции за основу, чтобы констатировать отсутствие у Дмитриевой А.С. какого-либо имущества для целей формирования конкурсное массы. При этом представленные Тимербаевым С.М. доказательства относительно возможной цены указанных автомобилей отклонены судом как необоснованные.

Суд первой инстанции не усмотрел в доводах кредитора наличия признаков недобросовестного поведения Дмитриевой А.С. для целей не применения правил освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств и применил указанные правила.

Между тем сведений о том, по какой сделке, когда и в пользу кого было отчужден первый автомобиль, а также на каком основании был изъят второй автомобиль и какой именно банк совершил такое действие, материалы дела и судебный акт не содержат.

Апелляционный суд также как и суд первой инстанции не установил в поведении должника пороков, которые бы свидетельствовали о недобросовестном поведении в отношении кредиторов, как до процедуры банкротства, так и вовремя нее.

Также суд апелляционной инстанции учел мероприятия, проведенные финансовым управляющим по розыску указанного имущества, в результате которых не было установлено противоправного поведения Дмитриевой А.С. и оснований для оспаривания сделок.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций об освобождении Дмитриевой А.С. от дальнейшего исполнения обязательств в данном случае являются преждевременными.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", одним из оснований, исключающих освобождение гражданина от обязательств, является наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как было указано выше определением от 01.04.2019 по обособленному спору суд первой инстанции обязал Дмитриева А.А. передать указанные автомобили в конкурсную массу должника, тем самым установил, что имущество должника было во владении супруга неправомерно и этот судебный акт не был исполнен.

Констатация финансовым управляющим факта невозможности возвращения спорных автомобилей в конкурсную массу по причине их отсутствия у Дмитриева А.А. (без подтверждения правовых оснований выбытия имущества и их оценки судом), не свидетельствует о добросовестном поведении должника. В частности, при рассмотрении спорного вопроса судом не установлено, что должником и ее супругом были раскрыты истинные мотивы передачи автомобилей, а затем было произведено их отчуждение, не дана правовая оценка поведению Дмитриевой А.С. в данном случае, что вызывает обоснованное сомнение кредитора в ее добросовестности.

Отсутствие конкурсной массы у должника позволяет суду завершить процедуру банкротства гражданина.

Однако с учетом указанной нормы права об освобождении должника от исполнения обязательств и разъяснений по применению этой нормы права, суду первой инстанции следовало установить, что выбытие автомобилей из владения должника не выходило за рамки обычных гражданско-правовых отношений и данные обстоятельства при банкротстве должника не могли повлиять на права третьих лиц (кредиторов), а сведения об этих фактах (документах и т.п.) прямо отразить в судебном акте.

По мнению суда кассационной инстанции, при наличии нераскрытых должником сведений о дальнейшей судьбе спорных автомобилей, выводы судебных инстанций об освобождении Дмитриевой А.С. от дальнейшего исполнения обязательств, при наличии обстоятельств, приведенных кредитором, являются в данном случае необоснованными.

Доводы приведенные Тимербаевым С.М. в жалобе нашли свое подтверждение в суде кассационной инстанции.

При таком положении и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частью 1 статьи 288 АПК РФ, определение от 04.03.2020 и постановление от 19.06.2020 в части освобождения Дмитриевой А.С. от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами следует отменить; дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить и установить в соответствии со статьей 71 АПК ПРФ обстоятельства выбытия спорных автомобилей из владения должника, о конкретных фактах, лицах и документах указать в судебном акте. В случае применения или не применения судом к должнику упомянутых правил обосновать свои выводы со ссылкой на материалы дела. По результатам рассмотрения принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу N А21-3776/2018 в части освобождения Дмитриевой Анны Сергеевны от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

В остальной части определение от 04.03.2020 и постановление от 19.06.2020 оставить без изменения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.В. Яковец А.Э. Яковлев