Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 октября 2020 г. N Ф07-9683/20 по делу N А56-53639/2018

09 октября 2020 г.

Дело N А56-53639/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю., Каменева А.Л.,

при участии от участника ООО "Минорка-ДОЗ" Белова А.М. представителя Румянцевой Г.В. (доверенность от 23.01.2020), от внешнего управляющего ООО "Минорка-ДОЗ" Елисоветского О.И. представителя Аслануковой Н.И. (доверенность от 10.07.2020), от ООО "Лидер" представителя Ефимова В.С. (доверенность от 15.08.2019),

рассмотрев 30.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя участника общества с ограниченной ответственностью "МИНОРКА-ДОЗ" Румянцевой Галины Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по делу N А56-53639/2018,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2018 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Минорка-ДОЗ", адрес: 188760, Ленинградская обл., г. Приозерск, ул. Калинина, д. 49А, ОГРН 1024701647376, ИНН 4712017594 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу.

Определением суда от 17.08.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шадринова Зоя Леонидовна.

Определением от 23.01.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020, в отношении Общества введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Елисоветский Олег Ильич.

В кассационной жалобе представитель участника должника просит отменить определение от 23.01.2020 и постановление от 09.07.2020, принять новый судебный акт, которым назначить процедуру конкурсного производства в отношении должника и отказать в утверждении внешним управляющим Елисоветского О.И., утвердить другую кандидатуру арбитражного управляющего.

Податель жалобы считает ошибочными выводы судов о прерогативе собрания кредиторов принимать решение о введении соответствующей процедуры.

Также податель жалобы полагает, что введение внешнего управления возможно только при наличии достаточных доказательств восстановления платежеспособности должника, при этом мажоритарным кредитором ООО "Лидер", голосовавшим за введение процедуры, не представлено доказательств фактического наличия достаточных ресурсов у должника, отраженных в бухгалтерском учете.

Податель жалобы ссылается на отсутствие у должника волеизъявления на дальнейшее продолжение хозяйственной и коммерческой деятельности.

Податель жалобы указывает, что судами неправильно применен закон о недопустимости назначения арбитражным управляющим лица, который является заинтересованным по отношению к другим участникам дела о банкротстве, не изложили мотивы отклонения представленных в дело доказательств заинтересованности арбитражного управляющего Елисоветского О.И.

В судебном заседании Румянцева Г.М. - представитель единственного участника должника Белова А.М. - поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель внешнего управляющего и ООО "Лидер" возражали против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу.

В случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности (пункт 3 статьи 75 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Прерогатива собрания кредиторов принимать решение о введении соответствующей процедуры банкротства отражена и в иных нормах Федерального закона о банкротстве, в частности, в статье 12 Закона о банкротстве данное право отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

При этом согласно абзацу пятнадцатому статьи 2 Закона о банкротстве внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, и лишь при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Из содержания указанной нормы права следует, что при рассмотрении дел о несостоятельности должника суд отдает предпочтение восстановительным (реабилитационным) процедурам банкротства, суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства только в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур банкротства, а у суда отсутствуют основания для введения финансового оздоровления и внешнего управления в отношении должника.

Введение внешнего управления направлено на обеспечение интересов, как самого должника, так и интересов его кредиторов, поскольку направлено на проведение полного расчета с кредиторами и восстановление платежеспособности предприятия.

Временный управляющий представил в материалы дела отчёт временного управляющего о своей деятельности и результатах проведения процедуры наблюдения, протокол собрания кредиторов должника с материалами собрания кредиторов, реестр требований кредиторов должника.

По результатам собрания кредиторов, состоявшегося 20.12.2019 приняты решения:

1) отчёт временного управляющего не принимать к сведению;

2) обратиться в арбитражный суд с ходатайством о введении процедуры внешнего управления;

3) комитет кредиторов не избирать;

4) избрать в качестве реестродержателя арбитражного управляющего ООО "Минорка-ДОЗ";

5) не определять дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего;

6) избрать в качестве арбитражного управляющего Елисоветского Олега Ильича, члена Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние";

7) определить адрес проведения дальнейших собраний кредиторов г. Санкт-Петербург, Трамвайный пр., д. 12, корп. 2, 2 этаж, оф.18;

8) установить периодичность проведения собрания кредиторов не реже чем один раз в шесть месяцев.

Согласно выводам финансового анализа средств должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, возможно восстановить платёжеспособность должника, целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о введении процедуры банкротства - внешнее управление - при использовании в качестве источника покрытия судебных расходов имущество должника.

Указанное решение собрания кредиторов Общества не оспорено и не признано недействительным.

Установив наличие решения общего собрания кредиторов о введении в отношении Общества процедуры банкротства - внешнего управления, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для признания должника банкротом и открытия конкурсного производства.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 75 и 93 Закона о банкротстве, а также правомерно учитывая приоритет восстановительных процедур в деле о банкротстве, ввел в отношении должника процедуру внешнего управления, которая в силу статьи 2 Закона о банкротстве применяется к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

Согласно анализу финансово-хозяйственной деятельности Общества должник имеет: дебиторскую задолженность в размере 3 250 920 руб. 58 коп.; 7 (семь) объектов недвижимого имущества (в том числе три земельных участка и 4 здания) стоимостью согласно данным бухгалтерского учета 16 523 232 руб. 36 коп.; движимое имущество (оборудование 42 единицы) на сумму 10 342 509 руб. 03 коп.

В реестр требований кредиторов должника включены требования трех кредиторов на общую сумму 12 051 076 руб. 67 коп.

Таким образом, должник располагает активами (имуществом движимым и недвижимым, дебиторской задолженностью) стоимостью 30 116 661 руб. 97 коп., учитывая, произведенный ремонт оборудования на сумму 19 110 000 руб. стоимость активов должника еще выше.

Соответственно, активы должника в несколько раз превышаю кредиторскую задолженность.

В представленном в материалы дела плане внешнего управления арбитражным управляющим Елисоветским О.И. сделан вывод о том, что активов должника достаточно для покрытия всех обязательств должника и расходов на проведение внешнего управления, предполагаемые мероприятия должны быть проведены, а платежеспособность должника восстановлена в течение 12 месяцев с момента введения внешнего управления, то есть до 10.01.2021.

Довод о невозможности восстановления платежеспособности Общества являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен как преждевременный, поскольку наличие либо отсутствие возможности восстановления платежеспособности должника выявляется при утверждении плана внешнего управления и в ходе его выполнения, и влечет последствия, предусмотренные статьями 107, 118 и 119 Закона о банкротстве.

Собрание кредиторов должника приняло решение об избрании внешним управляющим арбитражного управляющего Елисоветского Олега Ильича (ИНН 781630175146, регистрационный номер в государственном реестре арбитражных управляющих - 1593, адрес для корреспонденции: 192242, Санкт-Петербург, а/я 90), члена Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние" (далее - СРО).

Установлено, что данная кандидатура соответствует требованиям Закона о банкротстве, условий и обстоятельств, определенных упомянутым Законом, препятствующих его утверждению на должность внешнего управляющего должником, не выявлено, правовых оснований для отказа в утверждении Елисоветского О.И. внешним управляющим должником не имелось.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен статьей 19 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником, а также лицо, которое является аффилированным лицом должника; руководитель должника и лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с названными физическими лицами в отношениях, определенных пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве, а также лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц. В случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеназванные положения действующего законодательства, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о заинтересованности либо аффилированности Елисоветсткого О.И. по отношению к ООО "Лидер" через представительство их интересов одним и тем же лицом и ставящих под сомнение его независимость при исполнении обязанностей внешнего управляющего должником, суд кассационной инстанции считает, что в данном случае предусмотренных действующим законодательством оснований для отказа в утверждении Елисоветсткого О.И. внешним управляющим должником не имелось.

Фактов, подтверждающих наличие профессиональной взаимосвязи указанных лиц, а также совершение с их стороны действий с едиными целями и в едином интересе, которые позволили бы суду сделать вывод о фактической аффилированности арбитражного управляющего с лицами, выступающими на стороне конкурсных кредиторов должника, либо самим кредитором, не имеется.

Таким образом, довод о заинтересованности внешнего управляющего и ООО "Лидер" через его представителя Ефимова В.С. отклоняется судом, так как само по себе представительство не относится к основаниям признания лица аффилированным с арбитражным управляющим или его кредиторами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении должника внешнее управление, указав на прекращение полномочий временного управляющего.

Доводы подателя жалобы основаны на неверном толковании норм права и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого постановления.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по делу N А56-53639/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью "МИНОРКА-ДОЗ" Румянцевой Галины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Н.Ю. Богаткина А.Л. Каменев