Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 13АП-4764/20 по делу N А56-53639/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 октября 2020 г. N Ф07-9683/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

09 июля 2020 г.

Дело N А56-53639/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Галиевой Д.С.

при участии: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4764/2020) ООО "Минорка-ДОЗ"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2020 по делу N А56-53639/2018 (судья Тетерин А.М.), принятое

по рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Минорка-ДОЗ",

УСТАНОВИЛ:

Гражданка Кузихина Наталия Владимировна (далее - заявитель, кредитор) 03.05.2018 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Минорка-ДОЗ" (далее - должник) несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 15.05.2018 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 17.08.2018 (резолютивная часть которого объявлена 10.08.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шадринова Зоя Леонидовна. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 25.08.2018 N 153.

Определением арбитражного суда от 22.03.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Минорка-ДОЗ" приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору N А56-53639/2018/реш.1.

Протокольным определением от 15.01.2020 производство по делу возобновлено судом.

Временный управляющий обеспечил явку в судебное заседание своего представителя, который ходатайствовал о введении в отношении должника процедуры внешнего управления сроком на шесть месяцев.

Определением от 23.01.2020 арбитражный суд прекратил процедуру наблюдения в отношении ООО "Минорка-ДОЗ". Ввел в отношении ООО "Минорка-ДОЗ" внешнее управление сроком на 6 месяцев до 15.07.2020. Прекратил полномочия временного управляющего Шадриновой Зои Леонидовны. Прекратил полномочия генерального директора Белова Александра Михайловича с обязанием передать внешнему управляющему в трёхдневный срок бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности должника. Возложил управление делами должника на внешнего управляющего. Утвердил внешним управляющим должника арбитражного управляющего Елисоветского Олега Ильича (ИНН 781630175146, регистрационный номер в государственном реестре арбитражных управляющих - 1593, адрес для корреспонденции: 192242, Санкт-Петербург, а/я 90), члена Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние", с ежемесячным вознаграждением в размере 45000 руб. за счёт средств должника. Назначил к рассмотрению отчет внешнего управляющего на 10 июля 2020 года в 09 час. 50 мин. в помещении суда по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Смольного, дом 6, зал N 2009.

ООО "Минорка-ДОЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 23.01.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым назначить процедуру конкурсного производства и утвердить другую кандидатуру арбитражного управляющего. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что из представленных в материалы дела доказательств усматривается отсутствие оснований для введения внешнего управления, поскольку внешнее управление повлечет дополнительные затраты на должника и затягивание процедуры банкротства. Также податель апелляционной жалобы отмечает, что суд первой инстанции не дал оценки доводам о заинтересованности арбитражного управляющего Елисоветского О.И. и кредиторов ООО "Лидер" (ОГРН: 1144712000465), ООО "Лидер" (ОГРН: 1154704001297), голосовавших за его утверждение.

Представитель ООО "Минорка-Доз" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Оверковер" поддержал позицию представителя ООО "Минорка-Доз".

Представитель ООО "Лидер" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Арбитражный управляющий Елисоветский О.И. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Временный управляющий представил в материалы дела отчёт временного управляющего о своей деятельности и результатах проведения процедуры наблюдения, протокол собрания кредиторов должника с материалами собрания кредиторов, реестр требований кредиторов должника.

По результатам собрания кредиторов, состоявшегося 20.12.2019 приняты решения:

1) отчёт временного управляющего не принимать к сведению;

2) обратиться в арбитражный суд с ходатайством о введении процедуры внешнего управления;

3) комитет кредиторов не избирать;

4) избрать в качестве реестродержателя арбитражного управляющего ООО "Минорка-ДОЗ";

5) не определять дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего;

6) избрать в качестве арбитражного управляющего Елисоветского Олега Ильича, члена Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние";

7) определить адрес проведения дальнейших собраний кредиторов г. Санкт-Петербург, Трамвайный пр., д. 12, корп. 2,2 этаж, оф.18;

8) установить периодичность проведения собрания кредиторов не реже чем один раз в шесть месяцев.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры внешнего управления, руководствуясь соответствующим решением собрания кредиторов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Положениями части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно статье 2 Закона о банкротстве внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

Выбор данной реабилитационной процедуры находится в компетенции собрания кредиторов (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве), то есть применение судом этой процедуры зависит по общему правилу от наличия волеизъявления большинства кредиторов.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве, в случае, если иное не установлено названной статьей.

Основной целью внешнего управления является сохранение у должника возможности осуществлять предпринимательскую деятельность. В связи с чем, при введении процедуры внешнего управления суд должен располагать достаточными доказательствами, объективно свидетельствующими о возможности должника осуществлять самостоятельную хозяйственную деятельность, которая по своим экономическим показателям может привести к восстановлению платежеспособности должника.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования трех кредиторов на общую сумму 12 051 076 руб. 67 коп.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов).

В ходе инвентаризации внешним управляющим должника было выявлено следующее имущество должника:

- дебиторская задолженность в размере 3 250 920 руб. 58 коп.;

- 7 (семь) объектов недвижимого имущества (в том числе три земельных участка и 4 здания) со стоимостью согласно данным бухгалтерского учета в размере 16 523 232 руб. 36 коп.;

- движимое имущество (оборудование 42 единицы) на сумму 10 342 509 руб. 03 коп.

Таким образом, должник располагает активами (имуществом движимым и недвижимым, дебиторской задолженностью) стоимостью 30 116 661 руб. 97 коп., учитывая, произведенный ремонт оборудования на сумму 19 110 000 руб. стоимость активов должника еще выше. Следовательно, активы должника превышают кредиторскую задолженность почти в три раза.

В представленном в материалы дела плане внешнего управления арбитражным управляющим Елисоветским О.И. сделан вывод о том, что активов должника достаточно для покрытия всех обязательств должника и расходов на проведение внешнего управления, предполагаемые мероприятия должны быть проведены, а платежеспособность должника восстановлена в течение 12 месяцев с момента введения внешнего управления, то есть до 10.01.2021.

Довод апелляционной жалобы о том, что временным управляющим ООО "Минорка-Доз" Шадриновой З.Л. при анализе финансового состояния должника был сделан вывод о том, что имущества должника недостаточно для расчетов с кредиторами, а также о невозможности восстановления платежеспособности ООО "Минорка-Доз", отклоняется судом апелляционной инстанции. Данный анализ финансового состояния должника был подготовлен из расчета, что кредиторская задолженность должника составляла чуть более 40 000 000 руб., вместе с тем в настоящее время кредиторская задолженность ООО "Минорка-Доз" составляет 12 051 076 руб. 67 коп. Кроме того, как пояснил внешний управляющий Елисоветский О.И. в судебном заседании, им был подготовлен новый анализ финансового состояния ООО "Минорка-Доз", который является составной частью плана внешнего управления, в котором сделан вывод, что имеющиеся активы должника позволяют полностью рассчитаться с кредиторами - ООО "Минорка-Доз" платежеспособно, представленный исполнительным органом производственный план свидетельствует о том, что безубыточная деятельность предприятия возможна; денежных средств от реализации производственного плана, продажи части имущества и взыскания дебиторской задолженности достаточно для покрытия судебных расходов, выплату вознаграждения арбитражному управляющему и покрытия кредиторской задолженности должника - возможно восстановление платежеспособности ООО "Минорка-Доз".

Условием введения процедуры внешнего управления является наличие достаточных и объективных оснований, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

В данном случае введение реабилитационной процедуры возможно лишь при предоставлении суду убедительных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что в процедуре внешнего управления кредиторы получат реальное удовлетворение. В противном случае, введение процедуры внешнего управления может привести к увеличению текущих обязательств должника, уменьшению стоимости принадлежащего должнику имущества за счет его эксплуатации и износа и, как следствие, удовлетворению требований кредиторов в меньшем размере, чем кредиторы могли бы рассчитывать.

Принимая во внимание, что активы должника (имущество движимое и недвижимое, дебиторская задолженность) превышают сумму кредиторской задолженности должника, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о прекращении процедуры наблюдения в отношении ООО "Минорка-Доз" и введения в отношении должника внешнего управления сроком на 6 месяцев.

Суд первой инстанции утвердил внешним управляющим должника арбитражного управляющего Елисоветского Олега Ильича (ИНН 781630175146, регистрационный номер в государственном реестре арбитражных управляющих - 1593, адрес для корреспонденции: 192242, Санкт-Петербург, а/я 90), члена Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние".

Довод апелляционной жалобы о заинтересованности арбитражного управляющего Елисоветского О.И. и кредиторов ООО "Лидер" (ОГРН: 1144712000465), ООО "Лидер" (ОГРН: 1154704001297), голосовавших за его утверждение, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Подпунктом два пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве лица, которые являются заинтересованными по отношению к должнику, кредиторам.

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен статьей 19 Закона о банкротстве.

Указанная норма также содержит отсылку к статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закона о защите конкуренции), устанавливающей признаки, позволяющие определить совокупность физических и (или) юридических лиц в качестве группы лиц.

Таким образом, при разрешении вопроса о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве суд должен установить в том числе обстоятельства наличия заинтересованности арбитражного управляющего к должнику или кредитору, формально-юридические критерии которой установлены в статье 19 названного Закона и статье 9 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, при наличии обоснованных сомнений относительно заинтересованности арбитражного управляющего к должнику или его кредиторам учитываться должны также и косвенные доказательства возможного конфликта интересов, ставящие под сомнение независимость управляющего (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.10.2019 N 301-ЭС19-12957 по делу N А31-8779/2018).

Доказательств того, что у внешнего управляющего имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к должнику и кредиторам и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры наблюдения, влечет ущемление прав кредиторов и конфликт интересов, в материалы дела не представлено.

Также суд первой инстанции принял во внимание, что решение собрания кредиторов должника оформленное протоколом от 20.12.2019 об избрании Елисоветского О.И., члена Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние" внешним управляющим ООО "Минорка-Доз" не обжаловано и не признано недействительным.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2020 по делу N А56-53639/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова Е.В. Савина