Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 октября 2020 г. N Ф07-3447/20 по делу N А56-80085/2019

12 октября 2020 г.

Дело N А56-80085/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от товарищества собственников жилья "Забота" Горелова А.А. (доверенность от 01.11.2019 N 1-д), от общества с ограниченной ответственностью "Э.Р.А." Мордовина И.М. (доверенность от 08.10.2020),

рассмотрев 12.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Забота" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по делу N А56-80085/2019,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Забота", адрес: Ленинградская обл., Тосненский р-н, пос. Тельмана, Октябрьская ул., д. 1, ОГРН 1064700011408, ИНН 4716027106 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Э.Р.А.", адрес: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 86, лит. О, оф. 7,9, ОГРН 5067847081363, ИНН 7802357520 (далее - Общество), об обязании в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда безвозмездно устранить недостатки работ по договору от 25.07.2018 N ТСЖ-25, а именно устранить неисправность видеокамер, расположенных на многоквартирных домах по адресам: Ленинградская область, Тосненский район, пос. Тельмана, ул. Октябрьская, д. 1 и д. 2:

- марки QVC-AC-201L (3,6) под номерами 1-1 (д. 2, с улицы у парадной N 1), 2-15 (д. 2, с улицы у парадной N 3), 2-12 (д. 2, с улицы у парадной N 4), 2-16 (д. 2, с улицы у парадной N 2), 3-6 (д. 1, со двора за парадной N 8), 3-3 (д. 1, с улицы парадная N 2), 3-5 (д. 1, с улицы парадная N 8), 3-10 (д. 1, с улицы парадная N 5), 3-11 (д. 1, с улицы парадная N 4), 3-13 (д. 1, со двора за парадной N 5), 4-1 (д. 2, со двора за парадной N 1), 4-2 (д. 2, со двора за парадной N 1), 4-3 (д. 2, с улицы парадная N 1), 4-4 (д. 2, с улицы парадная N 1 угол дома), 4-5 (д. 2, с улицы парадная N 2), 4-6 (д. 2, с улицы парадная N 4 угол дома), 4-7 (д. 2, улица парадная N 3 и N 4), 4-9 (д. 2, со двора за парадной N 4), 4-10 (д. 2, со двора за парадной N 3), 4-11 (д. 1, со двора за парадной N 1), 4-12 (д. 1, с улицы парадная N 1);

- марки QVC-AC-102 (2,8) под номер 2-1 (д. 2, с улицы у парадной N 1), 1-11 (д. 2, в парадной N 7), 1-14 (д. 2, в парадной N 4); 2-6 (д. 2, в парадной N 2), 2-2 (д. 2, в парадной N 1);

- марки QVC-AC-102V(2,8) под номером 2-3 (д. 2, с улицы у парадной N 2) и 3-12 (д. 1, с улицы парадная N 6).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

Податель жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции сделаны при неправильном распределении бремени доказывания. Кроме того, Товарищество настаивает на том, что в материалах дела имеются достаточные доказательства некачественности выполненных Обществом работ, такие как в том числе акты дефектовки от 17.10.2018, от 27.05.2019 и от 09.09.2019, заключение специалиста ООО "Феникс" от 18.11.2019 N Д-9028. Выводы судов о том, что Обществом предпринимались попытки к урегулированию спора, податель жалобы считает ошибочными.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Товариществом (заказчиком) и Обществом (исполнителем) был заключен договор от 25.07.2018 N ТСЖ-25 (далее - договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался установить системы видеонаблюдения, включая пусконаладочные работы, на объекте по адресу: 187032, Ленинградская область, Тосненский район, пос. Тельмана, ул. Октябрьская, д. 1 и д. 2, а заказчик обязался принять выполненные работ и оплатить их.

Предусмотренные договором работы были выполнены исполнителем и сданы заказчику, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 25.07.2018 N 706-19, актом выполненных работ от 26.07.2018 N 12.

По условиям пункта 2.1.7 договора исполнитель обязался обеспечить надлежащее качество выполненных работ, как на момент сдачи работ, так и в течение гарантийного срока, а также за свой счет устранять все дефекты и недоработки, выявленные в период действия договора и предусмотренного договором гарантийного срока.

Пунктом 7.6 договора предусмотрено, что гарантийный срок на монтажные работы и смонтированное оборудование составляет 1 год с момента подписания акта приемки монтажных работ.

В силу пункта 7.7 договора, если в течение гарантийного срока в выполненной работе обнаружатся дефекты, исполнитель обязан при получении соответствующего уведомления устранить их за свой счет в течение 5 дней с момента получения уведомления, а при невозможности устранения дефектов в течение этого времени - в согласованный с заказчиком кратчайший технически возможный срок.

Товарищество указывает, что в ходе эксплуатации в период течения гарантийного срока, смонтированная Обществом система видеонаблюдения стала функционировать ненадлежащим образом, со сбоями, о чем Товарищество составило акт об обнаруженных недостатках в работе системы видеонаблюдения от 27.05.2019 и направило в адрес Общества уведомление от 13.06.2019 N 6/19 о безвозмездном устранении дефектов (недостатков) по договору.

Поскольку Общество данное уведомление оставило без удовлетворения, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 названного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Как определено пунктом 1 статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ обусловлено право заказчика предъявить подрядчику требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика по своему выбору: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 ГК РФ, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 755 ГК РФ).

Смысл гарантийного срока заключается в том, что подрядчик гарантирует заказчику, что в течение обусловленного периода времени результат работ будет сохранять свои полезные свойства.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-4427 от 25.08.2016 по делу N А40-50219/2015).

По существу изложенных выше норм, закон освобождает заказчика от доказывания причин возникших в течение гарантийного срока дефектов, возлагая на него обязанность лишь доказать факты наличия таких дефектов и обращения к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении, в то время как для подрядчика существует презумпция его вины в возникновении недостатков работ, опровергнуть которую он может лишь активной позицией по представлению соответствующих доказательств. Чтобы освободиться от ответственности, подрядчик должен доказать, что недостатки результата работ возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В данном случае, оказывая в удовлетворении заявленных по иску требований, судебные инстанции, сославшись на положения статьи 69 АПК РФ, указали на то, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-153531/2018, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения данного спора установлено, что представленный в материалы дела акт дефектации от 17.10.2018, был составлен сторонней организацией ООО "ИНТЕРКОМ ГРУПП" без участия представителя Общества.

Последующие акты - от 25.07.2019 и от 09.09.2019 также не признаны судами надлежащими доказательствами выявленных в период гарантийного срока недостатков системы.

Между тем, в рассматриваемом случае суды не приняли во внимание, что согласованные сторонами условия договора не предусматривают составление заказчиком и подрядчиком совместных актов о недостатках, выявленных в течение гарантийного срока.

Напротив, пунктом 7.7 договора предусмотрено, что если в течение гарантийного срока в выполненной работе обнаружатся дефекты, исполнитель обязан при получении соответствующего уведомления устранить их за свой счет в течение 5 дней с момента получения уведомления, а при невозможности устранения дефектов в течение этого времени - в согласованный с заказчиком кратчайший технически возможный срок.

То есть стороны оговорили, что при выявлении недостатков, обнаруженных в период гарантийного срока, исполнитель обязан устранить их при получении уведомления от второй стороны.

Такое уведомление имеется в материалах дела (листы дела 68-70). Уведомление направлено 13.06.2019 исполнителю совместно с актом от 27.05. 2019 об обнаруженных недостатках, то есть в период течения гарантийного срока.

Однако данным документам правовая оценка не дана.

Указав, что Товариществом не представлено доказательств возникновения недостатков (дефектов), обнаруженных в пределах гарантийного срока по причине некачественности выполненных работ, суды не учли представленные в материалы дела объяснения самого Общества о том, что о наличии недостатков выполненных работах ему было известно еще до истечения гарантийного срока (осенью 2018 года), однако Общество посчитало, что указанные Товариществом недостатки являются следствием его "экономии".

В данном случае, рассмотрев спор без установления причин возникновения в пределах гарантийного срока недостатков, суды в нарушение вышеназванных правовых норм освободили Общество от обязанности доказывания своей невиновности в их возникновении.

Принимая во внимание особенности правового регулирования данной категории дел, суд округа приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций, неправильно распределив бремя доказывания обстоятельств дела, исходили из недоказанности Товариществом факта выполнения Обществом работ с ненадлежащим качеством, вследствие чего пришли к преждевременному выводу об отказе в иске.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, неполном исследовании фактических обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора.

В связи с этим решение и постановление на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, поскольку допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела, так как требуют оценки доказательств и установления фактических обстоятельств.

Суду необходимо исследовать и оценить уведомление Товарищества об обнаруженных им недостатках, направленное им Обществу в пределах гарантийного срока, установить соотношение указанных недостатков в отношении предъявленных Товариществом в исковом заявлении требований (количество камер указанных в акте о недостатках в соотношении с количеством камер, указанных в исковом заявлении), установить обстоятельства, связанные с отказом Общества устранить недостатки, оценить доказательства (если таковые имеются), представленные Обществом, подтверждающие отсутствие вины Общества в выявленных недостатках.

При новом рассмотрении дела суду следует на основании полного и всестороннего исследования материалов дела по правилам статьи 71 АПК РФ, дать правовую оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам сторон, после чего исходя из установленных фактических обстоятельства дела и при правильном применении норм материального и процессуального права - принять законное и обоснованное решение, а также распределить судебные расходы по делу, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по делу N А56-80085/2019 отменить.

Дело N А56-80085/2019 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина Ю.А. Родин