Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 октября 2020 г. N Ф07-11226/20 по делу N А56-28235/2017

12 октября 2020 г.

Дело N А56-28235/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ФК Строй" Михеевой М.С. (доверенность от19.04.2019), от общества с ограниченной ответственностью "РемСтрой СПб" Сысоева А.В. (доверенность от03.05.2018),

рассмотрев 12.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФК Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу N А56-28235/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФК Строй", адрес: 454071, г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, д. 61а, ОГРН 1137452000180, ИНН 7452106950 (далее - ООО "ФК Строй"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РемСтрой СПб", адрес: 197110, Санкт-Петербург, Левашовский пр., д. 12, лит. А, пом. 1-Н, ком. 436, ОГРН 1037800025317, ИНН 780433878275 (далее - ООО "РемСтрой СПб"), о взыскании 2 208 817 руб. 36 коп. задолженности по договору от 16.08.2016 N 41/16.

ООО "РемСтрой СПб" заявило встречный иск о взыскании с ООО "ФК Строй" 3 150 000 руб. убытков по договору от 16.08.2016 N 41/16.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020, в удовлетворении первоначального иска отказано, а встречный иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "ФК Строй", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, выводы судов об отсутствии оснований для оплаты работ противоречат действующему законодательству, нарушают правовую позицию высших судебных инстанций и создают предпосылки для возникновения на стороне ООО "РемСтрой СПб" неосновательного обогащения. ООО "ФК Строй" считает также, что ООО "РемСтройСПб" не имело право на односторонний отказ от исполнения договора в порядке пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку допущенные подрядчиком недостатки являются частичными и устранимыми, следовательно, они не подпадают под действие указанной нормы. Помимо прочего, податель жалобы полагает, что судами при рассмотрении настоящего дела было допущено смешение понятий, таких как "возврат перечисленного аванса по договору" и "возмещение затрат на устранение недостатков".

В отзыве на кассационную жалобу ООО "РемСтройСПб" просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО "ФК Строй" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "РемСтройСПб" возражал против ее удовлетворения.

Третье лицо о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО "РемСтройСПб" (заказчиком) и ООО "ФК Строй" (подрядчиком) был заключен договор от 16.08.2016 N 41/16 (далее - договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по капитальному ремонту системы отопления с заменой стояков и радиаторов отопления в здании, расположенном по адресу: Москва, Комсомольская пл., д. 3/10 (в здании, принадлежащем Московскому отделению Октябрьской железной дороги - филиала ОАО "РЖД"), а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить работы в объеме и по стоимости, определенной локальной сметой (приложение N 1 к договору).

Пунктом 4.1 договора стороны согласовали внесение авансового платежа в размере 1 500 000 руб.

В силу пункта 4.2 договора подрядчик обязался отчитываться о фактически выполненных работах путем предоставления заказчику для подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Справка представляется подрядчиком на подписание заказчику в 3-дневный срок, но не позднее 27-28 числа каждого отчетного месяца.

Заказчик в течение 10 рабочих дней проверяет, уточняет и подписывает справку по форме N КС-3, акт о выполнении работ по форме N КС-2 и возвращает подрядчику его экземпляры (пункт 4.4 договора).

Согласно пункту 4.6 договора оплата за выполненные работы производится на основании форм КС-3 и КС-2, подписанных заказчиком, в течение 30 календарных дней с момента представления счета-фактуры заказчику.

Ссылаясь на то, что в период с 16.08.2016 по 31.12.2016 подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 5 358 817 руб. 36 коп., однако не оплачены в полном объеме, ООО "ФК Строй" обратилось к ООО "РемСтройСПб" с претензией о погашении 2 208 817 руб. 36 коп. задолженности по договору.

Поскольку данная претензия была оставлена заказчиком без удовлетворения, ООО "ФК Строй" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения первоначального искового заявления, ООО "РемСтройСПб" указало на следующее.

Во исполнение принятых на себя обязательств по внесению авансового платежа и оплате выполненных работ, заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика денежные средства в размере 3 150 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 23.08.2016 N 000281, от 30.08.2016 N 1164, от 23.12.2016 N 1838, от 26.12.2016 N 407, от 30.12.2016 N 1900.

Между тем, впоследствии выяснилось, что работы выполнены подрядчиком с существенным отступлением от условий договора.

Так, согласно пункту 1.3 договора работы должны были выполняться из материалов подрядчика.

В соответствии с пунктом 6 локального сметного расчета (приложение N 1 к договору), при выполнении работ подрядчик обязался установить радиаторы алюминиевых марки "ALUX-500" в количестве 282 штук.

Пункт 2.4 договора подряда устанавливает условие, согласно которому выполнение подрядчиком работ, не предусмотренных локальной сметой при отсутствии письменного согласия на это заказчика, не влечет возникновения у заказчика обязанности по оплате этих работ, а все расходы, связанные с выполнением этих работ, возлагаются на подрядчика.

В нарушение пункта 6 локального сметного расчета и пункта 2.4 договора подрядчик установил на объекте не предусмотренные договором радиаторы отопления марки "Термал-500".

Указанное обстоятельство ООО "ФК Строй" не оспаривается и признается им как выявленный недостаток, однако устранено не было.

Письмом от 27.04.2017 N 913/04 ООО "РемСтрой СПб" уведомило ООО "ФК Строй" об отказе от исполнения договора со дня получения названного уведомления и потребовало возврата авансового платежа.

Поскольку в добровольном порядке подрядчик данные денежные средства не вернул, ООО "РемСтрой СПб" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции в удовлетворении первоначального иска оказал, а встречный иск удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

ООО "РемСтрой СПб" ссылается на наличие недостатков в выполненных ООО "ФК Строй" работах.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

При этом пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

На основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу вышеуказанных норм права выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, тогда как выполненные подрядчиком работы не подлежат оплате в связи с их некачественностью только в том случае, когда такие недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми.

Материалами дела подтверждается, что ООО "РемСтрой СПб" сообщением от 21.02.2017, направленным в адрес ООО "ФК Строй" посредством телеграфной связи и полученным ООО "ФК Строй" 22.02.2017, предложило подрядчику не позднее 3-х дней со дня получения данного сообщения выполнить работу заново согласно сметному расчету путем полной замены 282-х радиаторов марки "Термал-500" на предусмотренные договором марки "ALUX-500", а также выполнить комплекс отделочных работ.

Между тем, ООО "ФК Строй" к выполнению работ заново не приступило, выявленные недостатки в нарушение абзаца 4 пункта 9.1 договора не устранило.

Положениями пункта 11.4.2 договора предусмотрено, что договор считается расторгнутым со дня получения стороной соответствующего уведомления другой стороны или с даты, которая указана в уведомлении, но не ранее даты получения уведомления.

Как было указано ранее, письмом от 27.04.2017 N 913/04 заказчик уведомил подрядчика об отказе от исполнения договора со дня получения названного уведомления. Данное уведомление об отказе от исполнения договора подряда было получено подрядчиком 06.05.2017.

Для выяснения обстоятельств имеющих значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции была назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "СТЭкспертиза" Захарову Евгению Борисовичу.

По результатам проведенной экспертизы было составлено заключение от 28.12.2018 N 28.12.2018-ССТЭ.

В связи с наличием спорных вопросов, судом были поставлены перед экспертом следующие дополнительные вопросы:

1. Соответствуют ли технические алюминиевых радиаторов отопления "ALUM-500" (производства ЗАО "Рифар") техническим характеристикам алюминиевых радиаторов водяного отопления "Термал-500" (производства ОАО "Златоустовский машиностроительный завод")? Если не соответствуют, то в чем заключается их различие, в том числе по теплообмену, гарантийным срокам эксплуатации и затратам энергии на отопление одного и того же помещения при одинаковых условиях внутренней и внешней среды?

2. Определить действительную теплоотдачу радиаторов марки "Термал-500", установленных подрядчиком в рамках договора (по данным технического паспорта, имеющегося в материалах дела.

3. Повлияла ли информация о том, что теплоотдача радиаторов марки "Термал-500" фактически составляет 161 Вт - на ответы по вопросам один, два и четыре определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2018?

4. Соответствуют ли технические характеристики радиаторов марки "Термал-500" (установленных ООО "ФК Строй") техническим характеристикам марки "RIFAR", установленных в настоящее время на спорном объекте?

5. Позволяют ли технические характеристики радиаторов марки "Термал-500" (установленных ООО "ФК Строй") и радиаторов марки "RIFAR" обеспечивать требуемый температурный режим в помещениях, в которых они были установлены?

6. Имелась ли техническая необходимость в замене радиаторов марки "Термал-500" (установленных ООО "ФК Строй") на радиаторы марки "RIFAR", установленных в настоящее время на спорном объекте?

7. Если да, то определить разницу между стоимостью материалов марки "Термал-500" и марки "RIFAR".

По результатам дополнительной судебно-технической экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что замена ООО "ФК Строй" радиаторов отопления марки "ALUX-500" на радиаторы марки "Термал-500" повлияла на нормальное функционирование системы отопления в здании, расположенном по адресу:

г. Москва, Комсомольская площадь, д. 3/10, так как установленные подрядчиком радиаторы марки "Термал-500" имеют пониженную теплоотдачу по отношению к теплоотдаче радиатора марки "ALUX-500", что не может не сказываться на эффективности работы радиатора, как элемента системы отопления здания для искусственного нагревания помещения, компенсации тепловых потерь и поддержания нормируемой температуры.

Также эксперт указал, что технические характеристики радиаторов отопления марки "ALUX-500" не соответствуют по теплоотдаче техническим характеристикам радиаторов отопления марки "Термал-500": использование последних, в отличие от радиаторов марки "ALUX-500", влечет невозможность в достаточной степени обеспечить проектный температурный режим в помещениях здания, что влечет ухудшение результата работ, выполненных ООО "ФК Строй" по договору подряда.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ определено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, в случае, если лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, судебные инстанции пришли к выводу о правомерности заявленного встречного требования о взыскании с ООО "ФК Строй" денежной суммы, оплаченной по договору подряда и о необоснованности первоначального требования о взыскании с ООО "РемСтрой СПб" недоплаченной суммы за выполненные работы.

Суд кассационной ин станции не может согласиться с указанным выводом судов на основании следующего.

Из материалов дела следует, что подрядчиком выполнено, а заказчиком принято работ на сумму на общую сумму 5 358 817 руб. 36 коп., оплачено всего 3 150 000 руб., из них 1 500 000 руб. аванс и остальная часть за уже выполненные работы. Сведений о наличии у заказчика замечаний к принятым работам по качеству или объему на момент принятия работ, в материалах дела не имеется.

Таким образом, выполненные и принятые работы подлежат оплате.

Вместе с тем заказчик после принятия работ выявил определенные недостатки, связанные с тем, что подрядчик установил модель радиаторов, которая не оговорена в договоре.

Указанный факт подрядчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции установил на основании заключения судебной экспертизы, что разница в цене 282-х радиаторов марки "RIFAR Alum-500" и 282-х радиаторов марки "Термал-500" составляет 733 200 руб.

Из заключения экспертизы следует, что недостатки, выявленные заказчиком являются устранимыми, определена стоимость радиаторов.

Из материалов дела также следует, что в состав работ по капитальному ремонту системы отопления с заменой стояков и радиаторов, кроме установки новых радиаторов, входили и иные работы (устройство покрытий из линолиума, разбор полов, разборка трубопроводов из водогазопроводных труб, устройство подвесных потолков и т.д.), которые были приняты заказчиком и к которым претензий не предъявлялось.

Между тем суды, отказывая во взыскании задолженности за выполненные работы и принимая решение о взыскании убытков с подрядчика, взыскали убытки в размере стоимости уплаченного по договору аванса и частичной оплаты принятых работ, не приняв во внимание, что подрядчиком были выполнены и иные работы, претензий к котором не заявлялось, а стоимость устранимых недостатков составила 733 200 руб.

Также необходимо отметить, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что в случае устранения недостатков путем замены радиаторов, заказчику необходимо переделывать все работы, проведенные подрядчиком.

В данном случае, рассмотрев спор без установления указанных обстоятельств дела, суды в нарушение вышеназванных правовых норм пришли к преждевременному выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, неполном исследовании фактических обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора.

В связи с этим решение и постановление на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, поскольку допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела, так как требуют оценки доказательств и установления фактических обстоятельств.

При новом рассмотрении дела суду следует на основании полного и всестороннего исследования материалов дела по правилам статьи 71 АПК РФ, дать правовую оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам сторон, после чего исходя из установленных фактических обстоятельства дела и при правильном применении норм материального и процессуального права - принять законное и обоснованное решение, а также распределить судебные расходы по делу, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу N А56-28235/2017 отменить.

Дело N А56-28235/2017 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина Ю.А. Родин