Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 октября 2020 г. N Ф07-10951/20 по делу N А56-33449/2018

12 октября 2020 г.

Дело N А56-33449/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.

при участии от Болотова Николая Николаевича представителя Куцыбы Н.Н. (доверенность от 12.02.2020),

рассмотрев 06.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Болотова Николая Николаевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по делу N А56-33449/2018,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2018 по заявлению корпорации "Рональд А. Чисхольм Лимитед" (Ronald A. Chisholm Limited; далее - Корпорация) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Концерн Пулковский", адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 9-11, стр. К, оф. 17Н, ИНН 7838322591 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Бабенко Иван Владимирович.

Решением от 25.12.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Бабенко И.В.

Конкурсный управляющий Бабенко И.В. 29.10.2019 обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Болотова Николая Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 2 030 523 929 руб. 62 коп.

Определением от 02.06.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 определение от 02.06.2020 отменено, заявление Бабенко И.В. удовлетворено.

В кассационной жалобе Болотов Н.Н. просит отменить постановление от 27.07.2020 и оставить в силе определение от 02.06.2020.

Податель жалобы указывает, что имеющийся к концу 2014 года непокрытый убыток должника обусловлен изменением курса валют в 2014 году, при это задолженность Общества в валюте возникла по обязательствам перед аффилированной с должником Корпорацией.

Болотов Н.Н. утверждает, что вопреки доводам конкурсного управляющего наличие указанного убытка не свидетельствует об объективном банкротстве Общества, а также возникновении у его руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением должника не позднее 30.04.2015.

Податель жалобы также обращает внимание на то, что должник вплоть до 2018 года вел хозяйственную деятельности и принимал меры, направленные на погашение кредиторской задолженности, что также исключает возможность привлечения его к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

В судебном заседании представитель Болотова Н.Н. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Болотов Н.Н. в периоды с 09.02.2009 по 01.11.2016 и с 02.02.2018 по 17.12.2018 исполнял функции единоличного исполнительного органа (генерального директора) Общества.

Общество 23.03.2015 представило в налоговый орган бухгалтерский баланс, свидетельствующий о превышении по итогам 2014 года размера кредиторской задолженности над стоимостью активов на 105 982 000 руб. и наличии 313 794 000 руб. чистого убытка за указанный год, притом, что в 2013 году прибыль Общества составила 22 067 000 руб.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 2 030 523 929 руб. 62 коп., в том числе:

- требование Корпорации, являющейся кредитором-заявителем по данному делу о банкротстве, в размере 491 851 458 руб. 55 коп.;

- задолженность перед Федеральной налоговой службой в размере 224 815 768 руб. 91 коп.;

- требование публичного акционерного общества "Сбербанк" (далее - Банк) в размере 1 129 101 867 руб. 07 коп.

Конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, полагая, что данные бухгалтерского баланса должника за 2014 год свидетельствуют о наличии у него признаков несостоятельности и о возникновении у его руководителя обязанности не позднее 30.04.2015 обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Бабенко И.В. указал, что коль скоро указанная обязанность бывшим руководителем должника исполнена не была, размер субсидиарной ответственности по обязательствам Общества составляет сумму возникших после указанной даты и включенных в реестр требований кредиторов - 2 030 523 929 руб. 62 коп.

Болотов Н.Н. возражал против заявленных требований, сослался на наличие у Общества по данным бухгалтерского баланса за 2014 год оборотных активов в виде товаров на сумму 1 170 084 000 руб., 826 269 000 руб. дебиторской задолженности, 2 885 000 руб. денежных средств, 30 000 000 руб. финансовых активов; кредиторская задолженность составила 1 912 537 000 руб.

Бывший руководитель должника пояснил, что возникший убыток обусловлен значительным увеличением курсовой разницы с 51 458 000 руб. по итогам 2013 года до 482 448 000 руб. в 2014 году; вместе с тем, должник продолжал полноценно осуществлять хозяйственную деятельность и не имел признаков объективного банкротства.

Суд первой инстанции согласился с позицией Болотова Н.Н. о том, что убыток должника вызван курсовой разницей и не свидетельствует о наступлении обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у руководителя обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Суд, указав на наличие у должника экономически обоснованного плана по выходу из кризисной ситуации и посчитав, что недостаточность имущества в сумме 105 000 000 руб. не являлась для должника критической с учетом масштабов деятельности, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Апелляционный суд отметил, что Болотов Н.Н. не раскрыл содержание плана по выходу из кризисной ситуации, указал, что резкое увеличение курса иностранных валют в 2014 году увеличило размер кредиторской задолженности в рублевом эквиваленте, притом, что стоимость активов должника не увеличилась.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводом конкурсного управляющего о том, что размер непокрытого убытка необходимо сравнивать с показателем чистой прибыли, и указал на отсутствие у должника после 2014 года чистой прибыли.

Апелляционный суд посчитал, что Болотов Н.Н. не опроверг презумпцию причинной связи между неисполнением 30.04.2015 обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения возникших впоследствии требований кредиторов, пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения заявления.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266).

Между тем, в случае, если правонарушение, послужившее основанием для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности, имело место до 01.07.2017, положения Закона N 266 применяются к соответствующим правоотношениям лишь в части, относящейся к регулированию процессуальных вопросов, в то время как нормы материального права подлежат применению исходя из даты совершения нарушения.

При таком положении судам, приняв во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий в качестве оснований для привлечения Болотова Н.Н. к субсидиарной ответственности, имели место в 2015 году, то есть до 01.07.2017, надлежало при рассмотрении настоящего заявления руководствовались положениями статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в том числе если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 указанного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд лежит на привлекаемом к ответственности лице.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Суд первой инстанции посчитал достаточным доказательством отсутствия у руководителя обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве Общества пояснения Болотова Н.Н., указавшего, что у него имелся бизнес-план выхода из финансового кризиса, а непокрытый убыток в размере 105 982 000 руб. по итогам 2014 года возник исключительно по причине резкого изменения в 2014 году курса иностранной валюты, при том, что у Общества имелись ранее возникшие обязательства, номинированные в иностранной валюте.

Между тем, как верно отметил суд апелляционной инстанции, доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство, в том числе расчет размера задолженности Общества по обязательствам, номинированным в иностранной валюте, отражающий ее изменение в течение 2014 года в дело не представлена; документального обоснования плана выхода должника из кризиса в деле также не имеется.

При таком положении суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение от 02.06.2020.

Вместе с тем, по мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, апелляционный суд не учел следующее.

По смыслу приведенных норм размер субсидиарной ответственности по заявленному конкурсным управляющим основанию определяется в сумме обязательств, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как видно из материалов дела, решением налогового органа от 30.06.2016 N 19-16/06611 Обществу доначислено 134 437 089 руб. налога на прибыль, 164 596 871 руб. НДС, начислено 61 252 836 руб. пеней на налогу на прибыль, 74 754 251 руб. пеней по НДС, 1571 руб. пеней по налогу на доходы физических лиц, налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 3 816 757 руб. штрафа, по пункту 1 статьи 123 НК РФ в виде взыскания 5373 руб. штрафа.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2017 по делу N А56-86574/2016 в удовлетворении жалобы Общества на решение налогового органа от 30.06.2016 N 19-16/06611 отказано; определением от 09.11.2018 по данному делу о банкротстве задолженность Общества перед бюджетом включена в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из судебных актов по делу по делу N А56-86574/2016, налоговая проверка проводилась в отношении правильности исчисления и своевременности уплаты Обществом налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

Период, в который у должника возникли обязательства по возврату полученных от Банка сумм по кредитному договору от 02.09.2008, а также дату наступления срока исполнения обязательств по договору поручительства от 18.08.2010, заключенному в порядке обеспечения обязательств третьего лица, также не установлен.

Более того, судами установлено, что Болотов Н.Н. являлся руководителем Общества в период с 09.02.2010 по 01.11.2016 и с 02.02.2018 по 17.12.2018.

При этом, лицо, являвшееся единоличным исполнительным органом в период с 02.11.2016 по 01.02.2018 судами не установлено и вопрос о его привлечении к участию в деле не разрешался.

Мотивы, по которым именно и только Болотову Н.Н. вменяется ответственность за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве Общества, при том, что в сумму задолженности включены в том числе обязательства, возникшие в период с 02.11.2016 по 01.02.2018, не раскрыты конкурсным управляющим и основания привлечения к субсидиарной ответственности исключительно этого руководителя должника судами первой и апелляционной инстанций не выявлены.

По мнению суда кассационной инстанции, апелляционный суд также не дал оценку доводам бывшего руководителя должника об аффилированности Общества и Корпорации, руководитель которой - Джефри С. Райли - являлся участником Общества с долей в размере 50% уставного капитала.

Болотов Н.Н. пояснял, что задолженность Общества в иностранной валюте, размер которой в рублевом эквиваленте увеличился в связи с изменением курса рубля и привел к образованию у должника убытков к концу 2014 году, являлась задолженностью перед Корпорацией, и, в силу их аффилированности, не подлежала учету при определении у должника признаков несостоятельности по состоянию на 23.03.2015.

При этом податель кассационной жалобы также отметил, что Общество продолжало вести хозяйственную деятельность вплоть до 2018 года, что подтверждается в частности поставкой в указанном году мясной продукции в объеме 120 000 кг на сумму 36 000 000 руб.; по мнению подателя жалобы указанные обстоятельства противоречат выводу апелляционного суда о наступлении объективного банкротства должника по итогам 2014 года.

При таком положении, по мнению суда кассационной инстанции, суды не установили существенные для данного обособленного спора обстоятельства, а сделанные ими выводы не соответствуют представленным в дело доказательствам, что является основания для отмены принятых по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по делу N А56-33449/2018 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

Т.В. Кравченко М.В. Трохова