Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 октября 2020 г. N Ф07-8424/20 по делу N А56-3060/2020

12 октября 2020 г.

Дело N А56-3060/2020

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Щуринова С.Ю., рассмотрев 12.10.2020 без вызова сторон кассационную жалобу Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу N А56-3060/2020,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное предприятие "Дирекция комплекса защитных сооружений г. Санкт-Петербурга министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации", адрес: 197342, Санкт-Петербург, Торжковская ул., д. 5, ОГРН 1037832047384, ИНН 7814148129 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", адрес: 125047, Москва, ул. Гашека, д. 12, корп. 1, ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520 (далее - Компания), о взыскании 14 802 руб. 61 коп. страхового возмещения в размере, 16 134 руб. 18 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 29.08.2019 по 16.12.2019, с последующим начислением с 17.12.2019 неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 24.01.2020 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 16.03.2020, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции 16.04.2020 изготовил мотивированное решение в связи с поступлением апелляционной жалобы.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 решение суда от 16.04.2020 отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит вынесенное постановление апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции от 16.04.2020 оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, страховое возмещение должно выплачиваться с учетом износа поврежденного имущества, так как положения пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) не содержат исключения из общего правила об учете износа комплектующих деталей при восстановительном ремонте имущества, не являющегося транспортным средством. Страховое возмещение было выплачено Компанией в полном объеме за вычетом износа.

Кассационная жалоба и определение о ее принятии к производству размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассмотрена в установленном частью 2 статьи 288.2 АПК РФ порядке без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.11.2018 по адресу: г. Санкт-Петербург, Кронштадтский р-н, А-118, 132 км, 200 м (федеральная скоростная автомобильная дорога, проходящая по гребню защитных дамб КЗС Санкт-Петербурга от наводнений, участок САД по Д-7 км 132+150 право (Невская сторона)), произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) при котором водитель Шкумаев Ярослав Владимирович, управляя автомобилем марки "РЕНО SR", государственный регистрационный знак В 251 РХ 178, нанесен ущерб федеральному имуществу, находящемуся в оперативном управлении Предприятия, повредил 12 п.м барьерного ограждения (ограждения удерживающего бокового).

Указанное ДТП произошло по вине водителя Шкумаева Я.В., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.11.2018, схемой места ДТП от 21.11.2018, гражданская ответственность которого была застрахована в Компании на основании страхового полиса серия ЕЕЕ N 1021081592.

Размер расходов по восстановлению поврежденного имущества, а также иные расходы, произведенные в связи с причиненным ущербом, составили 114 772 руб. 70 коп., что подтверждается локальным ресурсным сметным расчетом N 125 б/САД.

Предприятие 19.04.2019 обратилось в Компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (письмо от 18.04.2019 N 02-27/30, акт приема-передачи документов по заявлению потерпевшего от 19.04.2019 АТ9381607).

Рассмотрев заявление Предприятия, Компания признала указанный случай страховым, составила акт о страховом случае от 09.08.2019 N АТ9381607 и платежным поручением от 09.08.2019 N 390407 произвела страховую выплату в размере 99 970 руб. 09 коп. Размер страхового возмещения определен Компанией на основании расчета стоимости восстановительного ремонта имущества Предприятия с учетом износа заменяемых элементов, составленного обществом с ограниченной ответственностью "Партнер" (акт от 09.08.2019 N АТ93 82607).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Предприятие направило Компании претензию от 14.08.2019 N 02-26/124 с требованием перечислить недостающую сумму страхового возмещения в размере 14 802 руб. 61 коп. и уплатить неустойку.

Оставление Компанией претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Предприятия с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, так как пришел к выводу об обоснованности расчета страхового возмещения, произведенного Компанией с учетом износа имущества.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, удовлетворил заявленные требования в полном объеме, придя к выводу, что у Компании отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения за вычетом износа.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из пункта 4 статьи 931 ГК РФ и пункта 1 статьи 13 Закона об ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 58), в соответствии со статьями 1 и 12 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Между сторонами возник спор по размеру страховой выплаты по данному страховому случаю.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что стоимость работ по ремонту поврежденного имущества согласно локальному ресурсному сметному расчету составила 114 772 руб. 70 коп., согласно экспертному заключению от 24.04.2019 N АТ9381607-ДТП, оформленному по результатам проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Партнер" по заказу Компании экспертизы, стоимость ремонта данного имущества составила 114 772 руб. 70 коп., с учетом износа - 99 970 руб. 09 коп.

Отказывая Предприятию в выплате страхового возмещения в сумме, превышающей 99 970 руб. 09 коп., Компания указала на отсутствие оснований для оплаты стоимости работ по восстановлению имущества без учета износа.

Согласно пункту 34 постановления Пленума N 58 под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

В абзаце третьем пункта 39 постановления Пленума N 58 указано, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в пункте 41 постановления Пленума N 58 даны разъяснения о выплате страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, только в отношении транспортных средств.

Сложившаяся в настоящее время судебная практика по применению Закона об ОСАГО исходит из того, что при расчете размера страхового возмещения поврежденного имущества, не относящегося к транспортным средствам, его износ не учитывается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Предприятия о взыскании страхового возмещения в заявленном размере.

Довод подателя кассационной жалобы о необходимости применения при расчете страхового возмещения коэффициента износа подлежит отклонению, поскольку это противоречит разъяснениям, приведенным в пунктах 39 и 41 Постановления N 58.

Согласно пункту 16 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 названной статьи (путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет)).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливает 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате, выплату неустойки в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу абзаца 2 пункта 78 постановления Пленума N 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из абзаца 1 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме Компанией произведена не была, Предприятие правомерно начислило на невыплаченную сумму страхового возмещения неустойку в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО за период с 29.08.2019 по 16.12.2019 включительно в размере 16 134 руб. 18 коп. и по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 14 802 руб. 61 коп. в день начиная с 17.12.2019 по день фактической выплаты страхового возмещения.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции полностью и всесторонне исследовал имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права. Обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

В связи с изложенным кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу N А56-3060/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Судья

С.Ю. Щуринова