Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 октября 2020 г. N Ф07-10584/20 по делу N А56-137098/2019

12 октября 2020 г.

Дело N А56-137098/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "РоутМаш" Коробко И.Л. (доверенность от 23.12.2019), от Балтийской таможни Деминой Д.А. (доверенность от 25.12.2019 N 05-11/48636),

рассмотрев 12.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 по делу N А56-137098/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РоутМаш", адрес: 190031, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 2/6, лит. А, пом. 2Н, оф. 106, ОГРН 1167847173735, ИНН 7838058945 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Балтийской таможне, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - Таможня), и Санкт-Петербургской таможне, адрес: 199000, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 10, ОГРН 1037800003493, ИНН 7830001998 (далее - СПб Таможня), о признании незаконным решения Балтийской таможни от 27.11.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - ДТ) N 10216020/071216/0043560 и уведомления (уточнения к уведомлению) СПБ Таможни о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 05.12.2019 N 10210000/У2019/0006004.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020, заявленные Обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Обществу отказать.

Податель жалобы настаивает на том, что заявленные Обществом сведения о таможенной стоимости товаров при таможенном декларировании недостоверны, поскольку не включают в себя сумму лицензионного сбора, уплаченного акционерным обществом "ЭР-Телеком Холдинг" (далее - АО "ЭРТХ"), компании Humax по лицензионному договору от 09.12.2015 N 00042751 (далее - лицензионный договор). Таможня считает доводы Общества о том, что оно не является стороной названного лицензионного договора неубедительными.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

СПБ Таможня о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Обществом в соответствии с внешнеэкономическим контрактом от 26.05.2016 N 26-16, заключенным с Компанией "Carovilli Trading S.R.O" (Словакия), на условиях поставки DAP Санкт-Петербург в регионе деятельности Балтийской таможни ввезен и задекларирован по ДТ N 10216020/071216/0043560 товар: "аппаратура приемная для телевизионной связи: проводные цифровые телевизионные приставки, модель HD-9000i, производитель Smtronics CO. LTD, товарный знак Humax, количество 14940 штук", код единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) 8528719000, страна отправления/происхождения Корея, в соответствии с таможенной процедурой "выпуск для внутреннего потребления".

Впоследствии Балтийской таможней на основании статьи 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) в период с 08.08.2019 по 25.10.2019 проведена камеральная таможенная проверка Общества по вопросу достоверности сведений о таможенной стоимости товаров, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ N 10216020/071216/0043560, по результатам которой Таможней составлен акт камеральной таможенной проверки от 25.10.2019 N10216000/210/251019/А000189.

В период с 28.02.2019 по 04.07.2019 Пермской таможней проведена выездная таможенная проверка в отношении АО "ЭРТХ", в ходе которой зафиксировано наличие на складе телевизионных приставок (HD-9000i, 82 170 шт.), произведенных компанией HUMAX в рамках соглашения от 04.08.2017 N ХЛД-00198658 о поставке телевизионных приставок и разработки программного обеспечения с последующей передачей исключительных прав на верхнеуровневое программное обеспечение и неисключительных прав на низкоуровневое программное обеспечение.

Из информации, имеющейся в документах, полученных от АО "ЭРТХ" и касающихся приобретения данных телевизионных приставок (далее - ТВ-приставок) следует, что АО "ЭРТХ" (покупатель) заключило договор от 18.12.2015 N ХЛД-00048082 (далее - договор поставки) с компанией ООО "Современные информационные системы" (продавец), в соответствии с условиями которого продавец продает покупателю товар: "HD декодер цифровой интерактивный HUMAX HD 9000i" (далее - ТВ-приставка HD-9000i) в количестве 82 170 шт. Стоимость товара установлена разделом 2 договора поставки в долларах США.

Из письма компании HUMAX (Корея) от 18.06.2019 N 20190618-1 следует, что она компания HUMAX начала разработку проектов для АО "ЭРТХ" по созданию HUMAX HD 9000i, в отношении данного продукта не имеется никаких публичных прайс-листов. Также компания HUMAX пояснила, что компанией, которая разработала дизайн и корпус телевизионной приставки (STB) на основании требований АО "ЭРТХ", была компания V2 Studio; в качестве программного обеспечения в ТВ-приставках HD 9000i использовалась стандартная платформа HUMAX, которая называется ОСТО-2 (торговая марка HUMAX) V2 (версия 2). Термин "межплатформенное программное обеспечение" описывает тип программного обеспечения, что означает уровень софта между аппаратным уровнем и уровнем Приложения, который формирует настройку продукта. Без уровня приложения и настройки, ТВ-приставки не могут использоваться для коммерческой эксплуатации. ТВ-приставки, поставляемые компанией HUMAX АО "ЭРТХ", имели только загрузчик операционной системы и загрузчик программного обеспечения, что позволяет получать обновленное коммерчески эксплуатируемое функциональное программное обеспечение из сети оператора; уровень приложения и настройка продукта выполнены компанией Sotal, местным партнером компании АО "ЭРТХ"; телевизионные приставки HD 9000i брендированы торговой маркой Dom.ru по запросу клиента.

Кроме того, компания HUMAX подтвердила, что АО "ЭРТХ" заплатило ей лицензионный сбор за использование межплатформенного программного обеспечения HUMAX ОСТО-2, включая все индивидуальные особенности в соответствии с непосредственным договором с АО "ЭРТХ" в рамках лицензионного договора от 09.12.2015 N 00042751. Компания HUMAX является правообладателем товарного знака "HUMAX", зарегистрированного в едином реестре РосПатента от 18.08.2003 под N 253176. Указанный товарный знак имеется как на самом товаре, так и на оригиналах товаросопроводительных документов, а именно, на коммерческих инвойсах, а также на соответствующих упаковочных листах.

Компания HUMAX также сообщила, что ею поставлено 82 170 единиц телевизионных приставок HD 9000i для сети АО "ЭРТХ" через местные российские компании ООО "РоутМаш" и ООО "Диком" с прямым выставлением счетов и предоплатой, без подписания договоров. Документы на поставку (инвойсы, коносаменты) прилагаются.

Согласно инвойсам, выставленным компанией HUMAX в адрес Общества от 12.10.2016 N IN 80324097, от 07.10.2016 N IN 80323631 общая стоимость товара "ТВ-приставка HD-9000i" в количестве 14940 штук составила 377 683,20 долл. США, по 25,28 долл. США за штуку (24 124 174 руб. 49 коп. на дату подачи спорной ДТ).

В ходе проведения камеральной таможенной проверки Балтийской таможней установлено, что фактически отношения Общества выстраивались напрямую с отправителем товара - компанией HUMAX, а основанием для поставок в отсутствие международного контракта выступали прямые коммерческие инвойсы.

Таким образом, по мнению таможенного органа, Обществом при таможенном декларировании ТВ-приставок HD-9000i заявлены недостоверные сведения о цене и таможенной стоимости товара, в части невключения в структуру таможенной стоимости товаров лицензионных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности, что привело к неуплате таможенных платежей в размере 9 876 349 руб. 24 коп. без учета пеней.

В связи с установлением факта заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров по результатам камеральной таможенной проверки, Таможней в отношении Общества вынесено решение от 27.11.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10216020/071216/0043560.

На основании изложенного, СПБ Таможня направила в адрес Общества уведомление (уточнение к уведомлению) о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 05.12.2019 N 10210000/У2019/0006004, общая сумма ко взысканию по уведомлению составляет 12 288 373 руб. 22 коп.

Общество, полагая данные акты таможенных органов незаконными, нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции заявленные Обществом требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) предусмотрено, что положения главы 5 Кодекса основаны на общих принципах и правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (далее - акты ВТО по таможенной стоимости).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление N 49) система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС определено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств - членов (пункт 3 статьи 39 ТК ЕАЭС).

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, определены в статье 40 ТК ЕАЭС.

Так, в частности, подпунктом 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, включая роялти, платежи за патенты, товарные знаки, авторские права, которые относятся к ввозимым товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - Союз), в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары.

В данном случае судами установлено, что между Обществом (полкупателем) и Компанией Carovilli trading s.r.o. (Словакия) заключен договор купли-продажи 26.05.2016 N 26-16, в редакции дополнительных соглашений от 12.04.2017 и от 30.11.2018 (далее - договор N 26-16), в соответствии условиями которого продавец поставляет, а покупатель принимает и оплачивает компьютерное оборудование оргтехнику, компьютерные комплектующие и периферийные устройства, а также иные промышленные товары (далее - товар) в соответствии с условиями договора.

Ассортимент, количество и цена каждой партии товара, его технические характеристики согласовываются сторонами и отражаются в приложениях (пункт I.II договора N 26-16).

Согласно приложению от 17.10.2016 N 39 к договору N 26-16, продавец поставляет, а покупатель принимает и оплачивает в соответствии с условиями договора N 26-16 следующий товар: наименование на русском языке: аппаратура приемная для телевизионной связи: проводные цифровые телевизионные приставки; наименование на англ. языке: set-top box; количество: 7470 шт.; производитель: Humax, код товара: HD - 9000 i, цена за единицу, долл. США - 30,30; общая стоимость товара - 226 341,00 долларов США; страна происхождения - Korea REP OF.

Условия поставки DAP St-Petersburg. Отправитель по данной поставке Humax СО, LTD Humax B/D, 2, YEONGMUN - RO CHEOIN-GU, YONGIN-SI, GYEONGGI-DO, 449-934, SOUTH KOREA.

Для оплаты в соответствии с условиями договора N 26-16 продавцом выставлен инвойс 11610154.

Согласно приложению от 17.10.2016 N 40 к договору N 26-16, продавец поставляет, а покупатель принимает и оплачивает в соответствии с условиями договора N 26-16 следующий товар: наименование на русском языке: аппаратура приемная для телевизионной связи: проводные цифровые телевизионные приставки; наименование на англ. языке: set-top box; количество: 7470 шт.; производитель: Humax, код товара: HD - 9000 i, цена за единицу, долл. США - 30.30; общая стоимость товара - 226341,00 долларов США; страна происхождения - Korea REP OF

Условия поставки DAP St-Petersburg. Отправитель по данной поставке Humax СО, LTD Humax B/D, 2, YEONGMUN - RO, CHEOIN-GU, YONGIN-SI, GYEONGGI-DO, 449-934, SOUTH KOREA.

Для оплаты в соответствии с условиями договора продавцом выставлен инвойс 11610155.

Судами установлено, что оплата указанного товара подтверждается заявлением на перевод от 16.03.2017 N 17 и выпиской по счету Филиала ББР Банка (АО) Санкт-Петербург за период с 01.01.2016 по 31.12.2017.

По условиям договора N 26-16 цены на товар устанавливаются в долларах США и указываются в приложениях на каждую поставку. Продавец по каналам электронных или факсимильных средств передает покупателю инвойс, в котором указывается перечень подлежащей передаче покупателю товаров и их стоимость. Покупатель оплачивает стоимость партии товара в течение 180 календарных дней после исполнения продавцом обязательств по поставке каждой партии товара. Оплата товара производится путем банковского перевода денежных средств на счет продавца. Все расходы и платежи, взимаемые банком-корреспондентом на территории Российской Федерации, уплачиваются покупателем, а за пределами поставщиком.

Проанализировав содержание договора N 26-16, суды пришли к выводу, что его условиями не предусмотрено условие оплаты лицензионных сборов для продажи указанного выше оборудования.

Судами также отмечено, что счета на оплату товара также не содержали условия о передаче прав и уплате лицензионных платежей вместе с оплатой товара.

Материалами дела подтверждается, что спорный товар задекларирован согласно ДТ N 10216020/071216/0043560, выпуск товара разрешен 07.12.2016.

Впоследствии ввезенный товар Обществом был продан ООО "Актив Хаус" на основании договора поставки от 27.10.2016 N 4/16-РМ (в редакции дополнительного соглашения от 30.10.2016), в соответствии со спецификацией от 14.11.2016.

Оплата за товар произведена покупателем ООО "Актив Хаус" в полном размере, что подтверждается счетами-фактурами от 09.12.2016 N RM/1612/09/002 и от 19.12.2016 RM/1612/09/001, а также платежными поручениями от 27.03.2017 N 192 и от 28.03.2017 N 200.

В дальнейшем товар поставлен ООО "Современные информационные системы", далее - АО "ЭРТХ".

Как было установлено в ходе проведения таможенной проверки и подтвердилось при рассмотрении настоящего дела, между АО "ЭРТХ" и компанией Humax CO, LTD заключен лицензионный договор от 09.12.2015 N 0042751 на передачу неисключительных прав использования лицензий для устройств Humax HD-9000i.

При этом судами установлено, что Общество стороной по указанному лицензионному договору не являлось и оплату лицензионных платежей не осуществляло. Лицензионные платежи были осуществлены непосредственно АО "ЭРТХ" по прямому лицензионному договору.

Проанализировав представленные в материалы дела инвойсы от компании Humax, суды установили, что данные документы являются так называемыми "коммерческими" инвойсами, используемыми в логистических целях и указали на то, что в данном случае инвойс не содержит наименования покупателя, а содержит лишь название грузополучателя.

Материалами дела подтверждается, что спорный товар был приобретен Обществом у компании Carovilli trading s.r.o., что подтверждается предоставленными в материалы дела инвойсами, ГТД и договором с указанной компанией.

Изучив представленные Таможней инвойсы от компании Humax, суды указали, что они не противоречат документам, ранее предоставленным заявителем и отметили, что указание в коммерческом инвойсе компании Humax Общества, как грузополучателя, означает, что товар приобретался покупателем у компании Humax с условием отгрузки в адрес третьего лица, не покупателя. Также суды установили, что инвойсы компании Humax не содержат указаний на включение в состав устройства HD-9000i какого-либо программного обеспечения.

Из содержания письма компании Carovilli trading s.r.o. от 17.07.2020, следует, что товар, в отношении которого возник спор между Обществом и Таможней, приобретался данной организацией у компании Aradis, которая до этого приобрела его у компании Humax.

То есть, схема поставки выглядела следующим образом:

Humax -> Aradis -> Carovilli trading s.r.o. -> Общество

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суды посчитали недоказанными доводы Таможни о том, что у Общества фактически отношения выстраивались напрямую с отправителем товара компанией Humax СО, LTD (Корея).

Таким образом, позиция таможенного органа о том, что заявленные Обществом сведения о таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10216020/071216/0043560, являются недостоверными, в части невключения в структуру таможенной стоимости товаров лицензионных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности, признана судами необоснованной и документально не подтвержденной.

Принимая во внимание положения подпункта 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, суды указали, что только при наличии всех указанных в данной норме условий возникает обязанность покупателя (импортера) добавлять стоимость вознаграждения лицензионных платежей к стоимости товара при его декларировании. В отсутствие хотя бы одного из условий покупатель (импортер) не имеет оснований для увеличения стоимости товара.

Как обоснованно отметили судебные инстанции, лицензионные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности уплачиваются за передаваемые права, а не за ввезенный товар.

При этом, как следует из анализа договора N 26-16, по которому был ввезен спорный товар, в нем отсутствует информация о наличии и передаче интеллектуальных прав, или о том, что приобретаемое оборудование содержало объект интеллектуальной собственности.

Суды также учли, что доказательств содержания на приобретаемом Обществом товаре непосредственно программного обеспечения, изготовленного компанией Humax для АО "ЭРТХ", Таможней в материалы дела не представлено. Более того, из пункта 3 письма компании Humax от 18.06.2019 следует, что в качестве программного обеспечения (ПО) в ТВ-приставках использовалась стандартная платформа Humax.

По мнению судебных инстанций, позиция таможенных органов в данном случае является не обоснованной. Суды посчитали, что Обществом представлены все сведения, которые необходимы и достаточны для цели заключения и совершения сделки. Как указали суды, все документы, представленные заявителем для подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров, выражают содержание сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товары.

Суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов о том, что примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена таможенными органами по мотиву одного лишь несогласия, основанного на предположении о занижении цены товара.

Действительно, в рассматриваемом случае таможенные органы не доказали наличие законных оснований для включения Обществом размера лицензионных платежей в цену товара: представленные в материалы дела документы не подтверждают недостоверность сведений, заявленных при декларировании товара.

Поскольку решение Таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ было признано недействительным, суды соответственно указали, что уведомление СПб Таможни о неуплаченных в срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней также являются недействительными.

При таком положении следует признать, что заявление Общества удовлетворено судами правомерно.

Учитывая, что установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 АПК РФ Таможней в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Возражения Таможни о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Кассационная инстанция не усматривает нарушения судами норм материального и процессуального права при разрешении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.08.2020, подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 по делу N А56-137098/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2020 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 по делу N А56-137098/2019, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.08.2020 по настоящему делу.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина Ю.А. Родин