Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 октября 2020 г. N Ф07-10471/20 по делу N А56-7977/2019

12 октября 2020 г.

Дело N А56-7977/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "РУСЬ" Смирнова Д.А. (доверенность от 15.11.2019 N 29), от общества с ограниченной ответственностью "ПМК-ТОРГ" Файзиева Д.Р. (генеральный директор),

рассмотрев 12.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПМК-ТОРГ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2019, дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2020 по делу N А56-7977/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "РУСЬ", адрес: 199178, Санкт-Петербург, 18-я линия В.О., д. 53, лит. Б, эт. 2, оф. 3, ОГРН 1027800507701, ИНН 7801210147 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, утоненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "ПМК-ТОРГ", адрес: 198095, Санкт-Петербург, Химический пер., д. 1, лит. АН, пом. 4Н, ОГРН 1157847110849, ИНН 7805310390 (далее - Общество), о взыскании 689 505 руб. задолженности по договору от 27.11.2017 N 4, 257 689 руб. 28 коп. неустойки за период по 20.12.2019, о взыскании неустойки на дату вынесения решения с последующим начислением до фактического исполнения обязательств, а также о взыскании 16 950 руб. расходов на оплату нотариальных действий.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2019 с учетом дополнительного решения от 27.01.2020, оставленными без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2020, с Общества в пользу Компании взыскано 689 505 руб. задолженности, 244 504 руб. 77 коп. неустойки за период по 20.12.2019; неустойка, в размере 0,1% в день от суммы задолженности (689 505 руб.) в неоплаченной части за период с 21.12.2019 до фактической оплаты долга; 16 950 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой нотариальных действий; 20 308 расходов по уплате госпошлины.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит обжалуемые судебные акты изменить и взыскать в пользу истца 129 940 руб. задолженности и 74 585 руб. 56 коп.

Податель жалобы утверждает, что им была принята только первая партия товара на сумму 181 440 руб. и с учетом произведенных выплат его задолженность составляет 129 940 руб. Также Общество указывает на то, что судами не учтены при рассмотрении настоящего дела письма контрагентов, подтверждающие превышение количества твердых частей (костей) более принятой нормы. Заявляя о неверном расчете суммы взысканной неустойки, податель жалобы отмечает, что она может быть начислена только на неоплаченный остаток стоимости принятого товара в размере 129 940 руб. Кроме того, податель жалобы считает, что отказав в проведении экспертизы, судебные коллегии судов первой и апелляционной инстанций освободили Компанию от обязанности доказывания, тем самым поставив истца в преимущественное положение перед ответчиком.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Компанией (подрядчиком) и Обществом (заказчиком) был заключен договор на выполнение работ по производству продукции из давальческого сырья от 27.11.2017 N 4 (далее - договор), в соответствии с условиями которого подрядчик своими силами обязался из давальческого сырья заказчика изготовить мясные консервы (далее - продукцию) на собственных производственных мощностях, расположенных по адресу: 175200, Новгородская обл., г. Старая Русса, пер. Пищевиков, д. 10.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена услуги подрядчика за единицу продукции (произведенную банку) составляет 35 руб. за одну банку весом 0,325 г. и включает в себя стоимость этикетки и этикетировку, упаковку, маркировку, сортировку и в том числе НДС 18%.

Отгрузка готовой продукции согласно приложению N 3 к договору осуществляется по заранее согласованному графику. Оплата партии готовой продукции осуществляется на условиях отсрочки платежа в течение 21 календарного дня от даты отгрузки данной партии. В случае нарушения сроков оплаты за фактически предоставленную работу/услугу, подрядчик вправе взыскать с заказчика пеню в размере 0,1% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки (пункт 3.3 договора).

Ссылаясь на то, что во исполнение условий договора подрядчик выполнил согласованные сторонами работы, что подтверждается представленными в материалы дела актами от 07.05.2018 N 1130 на сумму 579 565 руб., от 28.04.2018 N 1073 на сумму 181 440 руб., подписанными обеими сторонами, а ответчик указанные работы принял, однако в полном объеме заказчик данные работы не оплатил, Компания обратилась к Обществу с претензией о погашении 689 505 руб. задолженности.

Поскольку заказчик оставил данное требование без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. Согласно пункту 1 данной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из анализа положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ можно сделать вывод, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судами установлено, что факт заключения договора, выполнения подрядчиком согласованных сторонами работ, наличие у заказчика задолженности по оплате данных работ, подтверждается материалами дела.

В связи с тем, что в данном случае доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено, суды правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания суммы основного долга, взыскав с Общества в пользу Компании 689 505 руб. задолженности.

Также были исследованы судами и отклонены возражения Общества со ссылкой на то, что доказательства надлежащего выполнения истцом работ в материалах дела отсутствуют и на то, что после отгрузки и сдачи на реализацию первой партии товара выяснилось, что готовая продукция содержит более 30% неразваренных костей, что затрудняет ее употребление в пищу и, как следствие, такой товар совсем не пользуется спросом у покупателей; в связи с ненадлежащим качеством произведенной продукции и отсутствием возможности реализации данной продукции в магазинах розничной торговли, дальнейший график отгрузки товара между сторонами не был согласован.

Так, судебные инстанции указали, что подрядчик, выполняя работы по изготовлению в рамках спорного договора продукции, придерживался условий договора, а также представленных в материалы дела технических условий (ТУ 10.13.15-033-37676459-2017, дата введения в действие - 03.05.2017, "Консервы из мяса птицы стерилизованные мясные"), которые допускают наличие костей в продукции, изготовленной из мяса (давальческого сырья заказчика) содержащего в себе указанные кости, которые впоследствии разделяются потребителями. По мнению судов, подрядчик изготовил продукцию из товара ответчика, не нарушая технические условия, но при этом с учетом объема костей в переданном от заказчика сырье, ссылки подателя жалобы на их наличие в продукции необоснованны.

Доказательств поставки заказчиком подрядчику давальческого сырья - мяса перепелок - с незначительным количеством костей, с наличием лишь крупных костей, при последующем обнаружении в консервах множества мелких костей, в дело не представлено. Как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, количество костей в консервах напрямую зависит от сырья.

Аналогичные доводы кассационной жалобы судом округа не могут быть приняты, поскольку несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Вопреки позиции Общества, судами были исследованы все доводы ответчика, в том числе электронные письма его контрагентов.

При рассмотрении настоящего дела судебная экспертиза на предмет соответствия изготовленной продукции техническим условиям, в связи с неоплатой ее ответчиком, проведена не была.

В кассационной жалобе Общество указывает, что отказав в проведении экспертизы, судебные коллегии судов первой и апелляционной инстанций освободили Компанию от обязанности доказывания, тем самым поставив истца в преимущественное положение перед ответчиком.

Между тем, данную позицию подателя жалобы нельзя признать обоснованной.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как правомерно отметили суды, данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области.

В силу общих правил части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В данном случае при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции Общество заявило ходатайство о назначении по делу товароведческой экспертизы. Указанное ходатайство было удовлетворено судом, определением от 04.10.2019 назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту Коробовой Юлии Игоревне (общество с ограниченной ответственностью "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга"), стоимость проведения которой составляла 55 000 руб.

Впоследствии после направления экспертному учреждению необходимых для проведения экспертизы документов и образцов продукции, представленных истцом и ответчиком, от ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" поступило письмо от 11.11.2019, в котором экспертное учреждение указывает, что при ответе на запрос суда о возможных сроках и стоимости производства экспертизы была указана предварительная стоимость производства экспертизы, стоимость экспертизы составит 115 000 руб. Также ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" ходатайствовало о привлечении к производству экспертизы аккредитованной лаборатории.

Не согласившись со стоимостью экспертизы, ответчик ходатайствовал о поручении производства экспертизы иному эксперту, в связи с чем суд первой инстанции определением от 15.11.2019 отменил проведение экспертизы, порученной Коробовой Юлии Игоревне, назначив проведение экспертизы эксперту Синицыной Светлане Николаевне (ООО "Центр экспертиз и оценки") и обязал Общество обеспечить поступление денежных средств в размере 105 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в срок до 27.11.2019.

Общество ходатайствовало о предоставлении отсрочки доплаты стоимости проведения экспертизы в связи с отсутствием денежных средств в необходимом размере.

В целях разрешения указанного ходатайства, суд первой инстанции направил соответствующий запрос в экспертное учреждение о возможности/невозможности проведения экспертизы с последующим отнесением расходов на лиц, участвующих в деле.

Письмом от 18.12.2019 экспертное учреждение сообщило о невозможности проведения экспертизы с последующим отнесением расходов на лиц, участвующих в деле.

По смыслу пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения лицами, участвующими в деле, обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 АПК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и учитывая, что истец возражал против проведения судебной экспертизы, в связи с чем судебные расходы на ее оплату на него отнесены быть не могли, экспертное учреждение против предоставления отсрочки уплаты стоимости экспертизы возражало, Общество иных способов для оплаты данной экспертизы не изыскало, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Ссылки Общества на отказ судов в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы в экспертном учреждении ООО "Экспертный центр Северо-Запада", были также рассмотрены судами и отклонены, поскольку окончательный выбор экспертного учреждения, в котором будет проводиться судебная экспертиза, остается за арбитражным судом, так как суд, выбирая экспертную организацию для проведения экспертизы, исходит не только из стоимости исследования, а также из квалификации экспертов и сроков проведения данной экспертизы.

При таких обстоятельствах, следует признать, что Общество права на проведение судебной экспертизы по делу лишено не было.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

Как указано в статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В данном случае Компания просила взыскать с Общества в порядке пункта 3.3 договора 257 689 руб. 28 коп. неустойки, а также неустойку на дату вынесения решения с последующим начислением до фактического исполнения обязательств.

Представленный истцом расчет проверен судами и признан правильным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку в суде первой инстанции о применении положений статьи 333 ГК РФ Общество не заявляло, данный факт исключает применение данной нормы и снижение неустойки, размер которой был согласован сторонами в договоре на основе принципа свобода договора (статья 421 ГК РФ).

Заявленные в кассационной жалобе возражения относительно того, что в данном случае неустойка может быть начислена только на сумму в размере 129 940 руб. не могут быть признаны обоснованными, поскольку задолженность ответчика перед истцом, как было указано выше, составляет 689 505 руб.

Возражений относительно распределения судебных расходов по настоящему делу в кассационной жалобе не заявлено.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее изложенной позиции Общества, получили при рассмотрении дела надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2019, дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2020 по делу N А56-7977/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПМК-ТОРГ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина Ю.А. Родин